Справа № 1-33/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.                                                                                             смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді:                      Літвінової Л.Ф.

                                  при секретарі:                          Чупіковій В.А.

                                  з участю прокурора                 Яцури А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна (тракторист, повар), одруженого, непрацюючого, проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.04.2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;

          - 25.10.2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 4 місяців 2 днів арешту,

                    в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

                    Підсудний ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року біля 15.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел, направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу увійшов у двір домоволодіння. Перебуваючи  на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 переконавшись в тому, що у будинку і поблизу нікого немає, і його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до будівлі сільськогосподарської споруди –сараю, де рукою відчинив незачинені двері проник всередину приміщення звідки таємно, умисно, повторно викрав 6 качок, чорного кольору  вагою 2 кг., на загальну суму 400 гривень і одного півня, сірого кольору вагою 2 кг. вартістю 25 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зник, привласнивши викрадене собі, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що по сусідству з його домоволодінням розташоване домоволодіння сім’ї ОСОБА_2, з якими він підтримує дружні відносини і часто розпиває спиртне. 10 жовтня 2010 року він придбав пляшку горілки  пішов у гості до сім’ї ОСОБА_2. Почав кликати господарів, однак їх вдома не було. В цей момент він звернув увагу на приміщення сараю, звідки доносились крики домашньої птиці і згадав, що в ОСОБА_2 маються качки і кури. Після чого він вирішив викрасти декількох качок. З цією метою він направився до сараю двері, якого були не зачинені і зайшов всередину, де схопив трьох качок  помістив, їх у поліетиленову сумку, яку приніс з собою. Потім спіймав, ще одного півня  засунув його  в сумку до качок. Продовжуючи свої дії спіймав ще трьох качок і тримаючи їх в руці, покинув домоволодіння ОСОБА_2. Викрадену домашню птицю продав, а за виручені кошти придбав спиртне і продукти харчування. В скоєному щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що разом зі своїм чоловіком тримає та вирощує домашню птицю. 09 жовтня 2010 року ввечері біля 19.00 годин вона загнала домашню птицю в сарай, при цьому перерахувала курей і качок, їх булоо 12 качок і 10 курей. Двері сараю на замок вона не зачиняє, а лише підпирає дерев’яною дошкою. Наступного дня вранці біля 08.00 годин пішла на роботу, при цьому сарай не відчиняла і домашню птицю на вулицю не випускала. Додому повернулася ввечері біля 18.00 годин і направилась до сараю. Підійшовши до дверей сараю, побачила, що дошка, якою вона підпирає двері, лежить на землі. Перерахувавши живність, побачила, що в сараї залишилось 6 качок і 9 курей. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 жовтня 2010 року ввечері від своєї дружини ОСОБА_2 дізнався, що з сараю викрадено 6 качок і одного півня. Через декілька днів дружина звернулася за допомогою в міліцію.  

          Факт скоєння ОСОБА_1 злочину підтверджується також матеріалами справи, в їх сукупності оголошеними в судовому засіданні: протоколами огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_2 (л.с.11, 48); таблицями ілюстрацій до протоколів огляду (л.с.12-13, 49); речовими доказами (л.с.50); протоколом відтворення обстановки і обставин події (л.с.52-53); таблицею ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки і обставин події (л.с.54-55).

          Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доведена повністю.

          Кваліфікація скоєного за ч.3 ст. 185 КК України правильна за ознакою –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

          Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1: активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у скоєному.  До обтяжуючих слід віднести: скоєння злочину повторно, в стані  алкогольного сп’яніння. За місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не наступило, скоєно підсудним відноситься до категорії тяжких, корисливих злочинів і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

          У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

          На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: поліетиленову сумку синього кольору, розміром 30 см. х 30 см, яка здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знешкодити.

          Зняти арешт з майна ОСОБА_1.

          Термін оскарження вироку суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.  

Суддя:Л. Ф. Літвінова