Справа № 2-1231/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року     Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді Шевцової Т.В.

               при секретарі –Бунякіній О.В.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Пришляк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення пені,  -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та з урахуванням уточнень просив: стягнути з відповідача  пеню за прострочення виконання своїх договірних зобов'язань по п'яти  строкових (депозитних) договорах станом на 15.09.2010 року у сумі 1456143 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з відповідачем 28.10.2008 року уклав договір №667515 строкового банківського вкладу (депозиту)  "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610 на суму 91000 грн. строком на 6 місяців, термін дії якого закінчився 28.04.2009 року. 07.11.2008 року між сторонами був укладений договір №685018 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформлений  в рамках Пакету послуг ПП Процвітання №87610 на суму 10000 грн., строком на 6 місяців, термін дії якого закінчився 07.05.2009 року. 09.01.2009 року мною було також укладено 3 договори строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг ПП Процвітання №87610, а саме: Договір №743153 на суму 10000 грн., договір №743108 на суму 50000 грн., договір №743115 на суму 8065 доларів США, що станом на 15.09.2010 року становить 63713 грн., строком на 1 місяць. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2009 року з відповідача стягнуто на користь позивача сума банківських депозитних вкладів в розмірі 223181 грн. 15 коп., яке 26.08.2009 року набрало чинності. Проте, до теперішнього часу банк ані вклад ані відсотки по ньому не повернув, у зв’язку з чим, на думку позивача, відповідач повинен сплатити суму пені у розмірі 1456143 грн. за прострочку своїх договірних зобов'язань по п'яти  строкових (депозитних) договорах станом на 15.09.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №667515 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 91000 грн. строком на 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 19,3 % річних /а.с.6/.

07.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №685018 строкового банківського владу (депозиту) "Моє майбутнє", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 10000 грн. строком на 6 місяці від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 19,0 % річних /а.с.7/.

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №743153 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 10000 грн. строком на 1 місяць від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 20,3 % річних /а.с.8/.

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №743108 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 50000 грн. строком на 1 місяць від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 20,3 % річних /а.с.9/.

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №743115 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 8065,5 доларів США, строком на 1 місяць від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою 20,7 % річних /а.с.10/ .

Вказане, крім того, встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2009р., а отже, як закріплено ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вказаним рішенням суду /а.с.11/ було зобов’язано ВАТ КБ "Надра" повернути позивачу грошові кошти у розмірі 223181 грн. 15 коп.

25 вересня 2009 року було відкрито виконавче провадження, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п.3.4.5 вищезазначених договорів строкового банківського вкладу банк зобов’язується повернути вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок /а.с. 6,7,8,9,10/.

Як встановлено в суді, відповідно до звітів по депозитам станом на 18.03.2010 року банком суми депозитів було перераховано на поточний рахунок /а.с. 40,41,42,43,50/.

Водночас, як у своїй позовній заяві так і в суді, представник позивача посилається на ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема на те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, на думку позивача, ВАТ КБ "Надра" не виконує свої зобов’язання за Договором та не виконує рішення  суду, а отже, є боржником та зобов’язаний сплатити позивачу пеню.

У своїх запереченнях від 28.04.2010 року /а.с.31-34/ на позовну заяву, відповідач посилається на те, що станом на 18.04.2010 року термін дії всіх п'яти договорів скінчився, нараховані відсотки сплачені Позивачу шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок та отримані позивачем, про що свідчать надані звіти по депозиту та по поточному рахунку станом на 24.11.2009 року. Згідно умов договору  банківського вкладу саме в момент перерахування суми з депозитного на поточний рахунок вкладника, разом з нарахованими відсотками, вклад вважається повернутим вкладнику.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач не позбавлений можливості отримати залишок коштів, а отже, його права не порушуються, що свідчить про безпідставність доводів позовної заяви, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог  відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення пені –відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя                                                                                          Т.В.Шевцова

Справа № 2-1231/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/  вступна та резолютивна частини  /

10 лютого 2011 року              Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді Шевцової Т.В.

               при секретарі –Бунякіній О.В.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Пришляк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення пені,  -

керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення пені –відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя                                                                                          Т.В.Шевцова