Справа № 2 п –45/11 (2 –6323/2010)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

          при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро»про витребування внеску члена кредитної спілки та відсотків по внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Дніпро»про витребування внеску члена кредитної спілки та відсотків по внеску. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений депозитний договір 8 № 0000715, згідно з яким позивач внесла внесок на соціально –депозитний рахунок у сумі 30 000 гривень строком дії до 14 березня 2010 року з встановленими 24% річних. Однак дотепер відповідач суму вкладу не повернув, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням відсотків в розмірі 44 400 гривень 04 копійки (а.с. а.с. 4 –5).

25 листопада 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним договором 8 № 0000715 від 14 березня 2008 року в сумі 44 400 гривень 04 копійки, а також на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 534 гривні 00 копійок, а у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

11 січня 2011 року голова правління КС «Дніпро»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зазначив, що стягнута сума не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з березня 2010 року отримувала щомісячно грошові кошти за договором.

Представник КС «Дніпро»до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялися належним чином (а.с. а.с. 31, 33).

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує (а.с. 34).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, який відбувся 25 листопада 2010 року о 08 годин 30 хвилин, належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, одержане та підписане працівником відповідача 19 листопада 2010 року (а.с. 15).

Жодних повідомлень (заяв, клопотань) перед початком судового засідання від відповідача до суду також не надходило.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки представника у судове засідання, яке відбулося 25 листопада 2010 року, а так само не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 –210, 230, 231, 232  ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Дніпро»про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро»про витребування внеску члена кредитної спілки та відсотків по внеску – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                          М.М. Бібік