НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           15 березня 2011 року     справа № 2-а- 877/11     м. Нововолинськ

          Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням:

судді                                                            Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря                                  Навроцької М.Р.,

позивача                                                      ОСОБА_1,

               розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Нововолинська Волинської області Гуліди Якова Васильовича, третя особа на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

        11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Нововолинська Волинської області Гуліди Якова Васильовича, третя особа на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

         На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 01 січня 2011 року інспектор ДПС Гуліда Я.В. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною з наступних підстав. 01 січня 2011 року керував автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в м.Нововолинську. В цей день падав сніг і машину засипало снігом, від чого перестала горіти ліва фара, але побачив це, коли завіз пасажирів на 15-й мікрорайон м.Нововолинська. Для того, щоб поміняти лампочку, він їхав по вулиці Луцькій в м.Нововолинську додому. Приблизно біля 18 години 10 хвилин його зупинив інспектор ДПС Омелянюк С.В., який представився і сказав, що він порушив ПДР України, так як у нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Інспектор ДПС Омелянюк С.В., незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення. 03 лютого 2011 року він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор Гуліда Я.В., і згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

           Проте при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності  інспектор ДПС Гуліда Я.В. не з’ясував всіх фактичних обставин справи і незаконно прийняв рішення про накладення на нього штрафу. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову АС 1№ 068202 від 03 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов    підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Пояснив, що працівник міліції неправомірно застосував до нього штраф, оскільки його вини в  порушенні Правил дорожнього руху немає. Покликався на п. 31.5 ПДР, пояснив, що рухався додому до вул.Лісної для заміни лампочки. Зазначив, що в постанові, яку фактично написала секрктар, а не інспектор Гуліда Я.В., не вказано, який пункт Правил дорожнього руху він порушив. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.   

          В судове засідання відповідач Гуліда Я.В. та представник третьої особи не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи. відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому просив у позові відмовити, покликаючись на те, що постанова винесена без порушень норм права, є законною. Просив справу розглянути у їх відсутності.

          Суд,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Постановою інспектора ДПС Гуліди Я.В. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

          В зазначеній постанові вказується, що ОСОБА_1 01 січня 2011 року в м.Нововолинськ, керував автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

      Згідно п. 31.5 ПДР України у разі винекнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

          Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем  при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

          Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

         Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

         Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

          В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Гуліда Я.В., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з’ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

         Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідач – інспектор ДПС Гуліда Я.В. та представник УДАІ при УМВС України у Волинській області, які є суб’єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної інспектором ДПС Гулідою Я.В. постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.         

          За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.121 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Гулідою Я.В. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи та вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

          Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України,  ч.1 ст. 121, ст. 288 КУпАП,    Правилами  дорожнього руху, затвердженими  Постановою КМУ    № 1306 від 10.10.2001 р., суд,-  

                                                     постановив:

         Адміністративний позов задовольнити.    

          Постанову серії АС1 № 068202 від  03 лютого   2011 року  інспектора   з адмінпрактики ВДАІ м.Нововолинська  Волинської області Гуліди Якова Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.121 КУпАП  визнати протиправною і скасувати.

          Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                               С.Ю. Федонюк