Справа № 2-п-21/11

                                                               УХВАЛА

28.03.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі  

головуючого судді:          Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:           Кобернюк О.Г.,

за участі

представника позивача Мартинюка А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по справі № 2-127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року, посилаючись на те, що про винесення судом заочного рішення їй стало відомо тільки 28.01.2011 року, коли отримала заочне рішення, а також при винесенні рішення судом не було враховано здійснені нею проплати по кредитному договору, а тому сума боргу не відповідає дійсності. Посилаючись на дані обставини вважає необхідним заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка не надала жодного доказу поважності причини неявки в судове засідання з розгляду справи про стягнення з неї боргу, хоча за матеріалами справи була повідомлена належним чином, а також в зв’язку з тим, що заочне рішення було винесено з дотриманням всіх норм чинного законодавства.

Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до штампа Вінницького районного суду Вінницької області заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення надійшла до суду 07.02.2011 року.

Заочне рішення було отримане відповідачкою 28.01.2011 року, згідно поштового повідомлення, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про те, що вона дізналася про судовий розгляд справи тільки 28.01.2011 р. в судовому засіданні не знайшли підтвердження, натомість відповідачка по справі була належним чином повідомлена про явку в судове засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 34). Тому посилання заявника про позбавлення її можливості захищати свої права в судовому засіданні не заслуговують на увагу. Жодного доказу, що відповідачка не з’явилася в судове засідання 21.01.2011 року та не повідомила про причини неявки з поважних причин, суду не надано.

Посилання відповідачки про невірне стягнення судом суми боргу за кредитним договором також спростовується матеріалами справи, оскільки за наданими нею квитанціями часткова проплата кредиту була здійснена 30.12.2010 року, проте за позовною заявою та в подальшому рішенням суду з відповідачки стягнуто борг станом на 15.12.2010 року, позов було подано до суду 20.12.2010 року, пеня була стягнута з відповідачки за період з 16.01.2010 року по 15.12.2010 року, тому проплата боргу вже після зазначеного строку не впливає на розмір стягнутої пені.

Також суд звертає увагу, що оскільки рішенням суду встановлено, що з відповідачки стягнуто борг за розрахунком станом на 15.12.2010 року, подальше часткове погашення боргу після вказаної дати не є підставою для скасування рішення суду, а є підставою для уточнення розміру стягуваних з відповідачки сум на стадії виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, що відповідачка не з’явилася в судове засідання 21.01.2011 року та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а також судом не встановлено, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.  231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по справі № 2-127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

          Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк  на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: