Судове рішення #14223824

Новотроїцький районний суд Херсонської області

                                                                                                          5-34/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                               Новотроїцький районний суд

                                                                                            Херсонської області

в складі головуючого судді  Вейтас  І.  В.

          при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

       за участю прокурора - Бєлікової М.О.

          представника КВІ - Малік О.Г.

          засудженого - ОСОБА_2

          директор СК "Дубок" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт.Новотроїцьке подання заступника начальника Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області  про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 16.10.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.286  ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Звільнений з Північної ВК № 90 згідно постанови Суворовського районного суду Херсона від 05.05.2010 року за ст.82 КК України, засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким –виправними роботами строком на 1 рік 04 місяці 23 дні з утриманням на користь держави 20% заробітної плати,-  

                                                          В С Т А Н О В И В :

         29.03.2011 року заступник начальника Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області  звернулась з поданням до суду про  умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 16.10.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.286  ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Звільнений з Північної ВК № 90 згідно постанови Суворовського районного суду Херсона від 05.05.2010 року за ст.82 КК України, засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким –виправними роботами строком на 1 рік 04 місяці 23 дні з утриманням на користь держави 20% заробітної плати. Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.06.2010 року ОСОБА_2 зараховано час перебування в місцях позбавлення волі, з моменту винесення постанови до моменту звільнення, до строку відбування покарання у виді 27 днів випраних робіт а саме з 05.05.2010 року по 13.05.2010 року.

          В поданні зазначають, що ОСОБА_2 працює в СК «Дубок»з 01.06.2010 року по теперішній час, утримання з заробітної плати провадяться з 08.06.2010 року, утриманні кошти з заробітної плати засудженого, перераховуються у прибуток держави вчасно. Строк відбутого покарання становить більше половини призначеного строку покарання. Трудовий колектив СК «Дубок»звернувся до Новотроїцької КВІ з клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

          В судовому засіданні заступник начальника Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області своє подання підтримала та вказує, що є підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

          Вислухавши засудженого, представника СК «Дубок», які підтримують подання та прокурора, який вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного.

          Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що прокурором Новотроїцького району директору СК «Дубок»було внесено подання, згідно якого прокурорською перевіркою встановлено, що підприємством СК «Дубок»допущене порушення кримінально-виконавчого законодавства. Так в порушення п.9.1.3 Інструкції «Про порядок виконання покарань не пов’язаних з позбавленням волі»та п.3 ч.1 ст.44 КВК України директором  СК «Дубок»не було своєчасно повідомлено до КВІ про те, що ОСОБА_2 не виходить на роботу. Так згідно матеріалів перевірки, а саме пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2010 року він близько 2 місяців не ходив на роботу, відрахування до держбюдженту здійснював за власний кошт. ОСОБА_3 в поясненнях від 08.11.2010 та 09.11.2010 року пояснювала, що ОСОБА_2 не кожен день ходив на роботу, але заробітну плату все одно отримував. Подання прокурора розглянуто на засіданні засновників СК «Дубок»05.12.2010 року, директора СК «Дубок» ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

          Частина 2 статті 81 КК України вказує, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудний формально підійшов до обов’язку працювати в СК «Дубок», несумлінно ставився до праці, на підставі чого не можливо зробити висновок про його виправлення. Крім того, як пояснив ОСОБА_2 збитки завдані злочином та стягнені з нього на користь потерпілої він не відшкодовує зовсім. Виробничу характеристику СК «Дубок»від 17.03.2011 року, засудженому ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставиться до роботи, прогулів не допускає,  суд не бере до уваги, оскільки вона не відноситься до всього періоду відбування покарання, так як прокурорською перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни.

          Проаналізувавши  надані суду матеріали суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст.46 КВК України, ст.407 КПК України,-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

               Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області  про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 16.10.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.286  ч.2 КК України.

         На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб, з дня її роголошення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний  суд.

  Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області                                                                                         І.В.Вейтас


  • Номер: 5/1509/882/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2011
  • Дата етапу: 31.08.2011
  • Номер: 5/32/11
  • Опис: на початку травня 2006 року з метою отримання банківського кредиту звернувся до Склонної Н.В. з проханням виготовити завідомо незаконну довідку про його доходи. Після цього Склонна Н.В. виготовила незаконну довідку, в якій вказала, що Мушин І.М. працює заступником директора ГВП "Скорпіон" і його доходи за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року становлять 18521 гривень.Вказану довідку Мкшин І.М. подав у відділення №494 АКІБ "Укрсиббанк" і отримав банківський кредит в сумі 39897,73 грн.
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2011
  • Дата етапу: 20.06.2011
  • Номер: 5/785/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 15.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 04.02.2011
  • Номер: к496
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 15.02.2011
  • Номер: 5/1627/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 31.05.2011
  • Номер: 5-34/11
  • Опис: тимчасове обмеження виїзду за межі України
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 18.04.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 5-34/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Вейтас І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація