Справа № 2 –3192/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Дніпро»про відшкодування шкоди за договором вкладу на депозитний рахунок та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 вересня 2009 року між ним та відповідачем був укладений Договір внеску (вкладу) члена кредитної сілки на депозитний рахунок  НОМЕР_2, згідно з яким позивач вніс внесок на соціально-депозитний рахунок у сумі 110 000,00 гривень строком дії на один рік з встановленими 24% річних. Відповідно до умов договору позивач звернувся до відповідача з вимогою видати йому вклад, однак дотепер відповідач суму вкладу не повернув, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням відсотків у розмірі 114 620 гривень 00 копійок, та заподіяної моральної шкоди в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 3 –4).

Позивач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи. (а.с. 13).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16 вересня 2009 року між сторонами був укладений Договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  НОМЕР_2, згідно з яким позивач вніс внесок на соціально-депозитний рахунок у сумі 110 000,00 гривень, строком дії до вимоги вкладника з встановленими 24% річних. (а.с. 7).

Позивач свої зобов’язання за Договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2 від 16 вересня 2009 року виконав в повному обсязі, шляхом внесення вкладу в сумі 110 000 гривень 00 копійок (а.с. 8).

         Зазначені правові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про кредитні спілки»визначені організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об’єднань, права та обов’язки членів кредитних спілок та їх об’єднань.

                    Відповідно ч. 3 ст. 3 вказаного Закону кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов’язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

                     Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 цієї статті кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

                    Згідно п. 3.1.3 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  НОМЕР_2 від 19 вересня 2009 року, кредитна спілка зобов’язується забезпечити зберігання та повернення вкладнику внеску на його вимогу.

                    Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року  позивач звертався до відповідача з заявою про повернення йому грошового внеску та процентів, однак йому в цьому було відмовлено (зворотна сторона а.с.    8).

                    Зважаючи на те, що внесок у сумі 110 000 гривень 00 копійок за Договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  НОМЕР_2 від 19 вересня 2009 року, який перебуває на депозитному рахунку, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, він має право вимагати від відповідача його повернення, що відповідає ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, умовам укладеного з ним договору соціального депозиту та ст. 41 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач взяті на себе обов’язки по договору не виконав, грошові внески та відсотки за договорами позивачу не повертає, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 11 ЦПК України та в межах позовних вимог позивача, стягнути з нього на користь позивача грошові кошти в сумі 114 620 гривень 00 копійок.

Разом з цим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від  12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»відносини, що виникли із даного договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2 від 19 вересня 2009 року, регулюються Законом України  «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров’я продукцією.

          Будь –яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу грошових коштів по договору депозиту створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоров’я, суду позивачем не надано, тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з КС «Дніпро»моральної шкоди в розмірі 6 000 гривень 00 копійок задоволенню не підлягають.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок; на користь держави судовий збір в розмірі 1146 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від  12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро»про відшкодування шкоди –частково задовольнити.

Стягнути із Кредитної спілки «Дніпро»(код 33972780) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2 від 16 вересня 2009 року в сумі 114 620 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 114 740 гривень 00 копійок.

Стягнути із Кредитної спілки «Дніпро»(код 33972780) на користь держави судовий збір в розмірі 1146 гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                                    М.М. Бібік

акова

З оригіналом згідно:                                                                                              Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                                 Л.О.Татарчук