Справа №  2-а-15/11  

П О С Т А Н О В А

25.03.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.

секретаря                                                          Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17.09.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора ВДАІ Тлумацького району від 31.08.2010 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 31.08.2010 року о 11 год. 35 хв. в  с.Клубівці Тисменицького району, керував транспортним засобом марки „Опель”, д.н.з. НОМЕР_1, на вітрове вікно якого нанесено тонування, що зменшує його прозорість та світлопропускання і становить 37 %. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки дані виміри проводилися за підказками сторонньої особи, що викликає сумнів щодо дійсності показників вимірювання. Також у нього був талон про проведення технічного огляду транспортного засобу, тобто автомобіль був допущений до експлуатації. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

            Позивач в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Тлумацького району від 31.08.2010  року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 31.08.2010 року о 11 год. 35 хв., керував транспортним засобом марки „Опель”, д.н.з. НОМЕР_1  в с.Клубівці Тисменицького району, на вітрове вікно якого нанесено тонування, що зменшує його прозорість та світлопропускання і становить 37 %.  

          Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

         Оскільки позивач звернувся до суду лише 17.09.2010 року, заяви про поновлення пропущеного строку не наддав, то суд, за таких обставин, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288  КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв”зку з пропуском строку звернення до суду.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Головуючий                                                                                  Р.Р.Струтинський