Справа№2-553/11

Ухвала

22 березня 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Філатової   Л. Б.

    при секретарі            Гиляка   О. М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення, -

                                                            В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6  про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_5 видати ключі від вхідних дверей, вселення їх в квартиру АДРЕСА_1, виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6 Заявлені вимоги позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з 07.08.1982 року по 16.12.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначають, що квартир АДРЕСА_1 приватизована на чотирьох чоловік і позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 належить кожному право власності по 1/4 частині вказаного житлового приміщення. Посилаються, що відповідач ОСОБА_5 постійно чинив перешкоди у користуванні спірною квартирою, влаштовував сварки, створював конфліктні ситуації, а 02.04.2009 року він побив ОСОБА_2 і наніс їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 663 від 03.04.2009 року. Вказують, що ОСОБА_5 забрав всі документи на спірну квартиру, поміняв замки до вхідних дверей та вселив без дозволу співвласників квартири ОСОБА_6,  в зв’язку з цими порушеннями ОСОБА_2 зверталася з заявами до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про що 15.05.2010 року, 02.06.2010 року та 24.01.2011 року були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Просять усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_5 видати їм ключі від вхідних дверей, вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, виселити із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України  фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачів через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_6  позову без розгляду і розгляду справи без їх участі.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачі подали до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -   

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення- залишити без розгляду.

 Роз”яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л.Б. Філатова