ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-158/11

30 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВСУ в Житомирській області в особі інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир Вовк Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 01.02.2011 року о 17 год 45 хв на 128 км автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд № НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього "STOP",  чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що перед дорожнім знаком "STOP" він зупинився. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 р. відповідачем винесено постанову серії АМ1 № 062727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку "STOP" та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував вимог дорожнього знаку "STOP" , а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 33, 246, 251, 252 КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення перевищення встановленого обмеження швидкості руху при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

 На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України,  ст.ст.  33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №062727 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року.    

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Житомирській області в особі інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир Вовк Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р. - відмовити .

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.