Справа 1- 34\2011 року

В И Р О К

Іменем     України

25  березня  2011 року         м.Снігурівка

   Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді    Яворської Н.І.,

при  секретарі –Себестьянській І.П.

з участю прокурора –Гамера Н.В.

потерпілого –ОСОБА_1

підсудних –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу  про обвинувачення

                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Певна, Чуднівського району Житомирської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого,  одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1

                              ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5,   уродженця та мешканця  в АДРЕСА_1, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні малолітня дитина, військовозобов’язаний,           

                    В скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2  спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 приблизно в другій декаді  грудня 2009 року більш точної дати та часу  в судовому засіданні встановити не представилось можливим,  із корисливих мотивів, з метою скоєння  крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків  вхідних дверей  проникли  в приміщення дачного будинку та господарчих споруд  належних згідно договору оренди ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали  особисте майно належне ОСОБА_1 , а саме: 8 металевих ліжок вартістю  500 грн. кожна на суму 4000 грн.,холодильник «Кодри»вартістю 250 грн., газовий балон з газом ємкістю 50 літрів, вартістю 650 грн., дві алюмінієві каструлі на 100 грн., сковорідку вартістю 50 грн., таганок вартістю 600 грн., телевізор «Юність»вартістю 100 грн., велосипед «Україна»вартістю 700 грн., металевий бак для душа ємкістю 200 літрів, вартістю 400 грн. Металеву драбину висотою 2.5 м. вартістю 150 грн.,  та 1.5 метрів вартістю 50 грн.  металевий каркас вартістю 300 грн., кутники металеві розміром  20х20х3 на суму 90 грн., риболовецькі снасті вартістю  500 грн, штикову лопату вартістю 70 грн., одну совкову лопату вартістю 70 грн., 1 кувалду вагою 5 кг, вартістю 75 грн., чавунну плиту з печі опалення вартістю 300 грн., колісники вартістю 7 грн. За одно ребро  на суму 70 грн., лом будівельний вартістю 90 грн., ножовку вартістю 45 грн., молоток вартістю 15 грн., плоскогубці вартістю 20 грн., чотири нависні замки вартістю 40 грн., на суму 160 грн, врізаний замок на гаражні ворота вартістю 70 грн., металевий бак вартістю 200 літрів, а всього викрали майна на загальну суму 9525 грн.

Викраденим розпорядились на свій розсуд.

                 Підсудний ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки винним себе визнав повністю, не визнав суму цивільного позову, показавши суду, що не викрадали  снасті рибальські, каструлі, драбину 1.5 метрів та металеві каркас на душ і  кутники. Більшу половину викраденого повернули потерпілому на наступний день., відремонтували замки та двері на гаражі.

          Підсудний ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки  винним себе визнав повністю, суду дав ідентичні показання ОСОБА_2, не погодившись частково  з  цивільним позовом та  оцінкою викраденого майна.

          Крім  визнання своєї вини в крадіжці  підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх вина підтверджується і спростовується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

          Показаннями потерпілого ОСОБА_1. який пояснив, що належні  йому на праві договору оренди дачний будинок та господарчі споруди в АДРЕСА_1 використовувалися ним  в літній період. В них зберігалися речі та  інструменти для  господарства. Приблизно в кінці грудня  2009 року йому зателефонували мешканці села про крадіжку з будинку. По приїзді було виявлено крадіжку всіх металевих речей, половину з яких віднайдена в помешканнях підсудних, а частина останніми  здана в металобрухт.

          Свідченнями свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що є дружиною  підсудного ОСОБА_4,  наразі залишено у них на зберіганні газовий балон та один бак і велосипед, який потерпілий відмовляється забирати. Інші речі повернуто потерпілому.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду показав, що на прохання підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у 2010 році  відновлював металічні ворота на гаражі та навіс на дачному будинку належних  ОСОБА_1

Свідченнями свідка ОСОБА_6 який суду показав, що від ОСОБА_7 дізналися, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привозили  здавали в металобрухт металеві ліжка, чавунну плиту та інший металевий дріб’язок. Після чого  він особисто забирав деякі викрадені речі, що знаходились на території домоволодіння  у ОСОБА_4, серед них були риболовецькі снасті розукомплектовані,  металічні ліжка   в пошкодженому стані, повернули також підсудні холодильник, телевізор та відремонтували гаражні двері.

Свідок  ОСОБА_8 суду показав, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в зимову пору 2009 року зверталися до нього для ремонту  знешкодженого замка який був схожим на замок для сейфа.. В послідуючому дізнався, що той замок необхідно установити  на гаражні приміщення дачної території ОСОБА_1

          Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_7, який пояснював, що ОСОБА_2 ще з одним чоловіком  привозили металеві ліжка та інші металеві речі. Через  два дні ці ж чоловіки з с. Богородицьке  приїхали забрали деякі речі  і повідомили, що  зданий ними металобрухт  є краденим.(а.с.9)

          В ході огляду автомобіля та причепу було виявлено, що з допомогою таких  ОСОБА_2 та ОСОБА_4  перевозили викрадені речі (а.с.90-93)

          Протоколом огляду  газового балону викраденого  з дачі ОСОБА_1 та  знайденого  в домоволодінні  ОСОБА_3.(а.с.88)

          Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 детально вказали, коли, як  та при яких обставинах  скоїли крадіжку майна належного ОСОБА_1  (а.с.82-85).                    

Посилання підсудних на те, що не викрадали риболовецьких снастей та не визнання таких  на досудовому слідстві  і в суді суд визнав такими , що не заслуговують на увагу і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки свідок  ОСОБА_6 підтвердив, що забрали зазначене в мішку з домоволодіння ОСОБА_3. Крім того, самі підсудні не змогли конкретизувати викрадені речі, які відносяться до дрібних.

               Суд визнав переконливими показання свідка ОСОБА_6  і поклав їх в основу вироку  так  як  його показання в суді не викликали сумніву чи незгоди у підсудних..

          Ряд зібраних допустимих та достовірних  доказів, інших обставин дали суду можливість прийти до висновку, що ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, поєднане з проникненням в житло.

          Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3  за ст.185ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.           

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України  враховує  характер та ступінь тяжкості  вчиненого злочину, який  відноситься до тяжких злочинів, особу винних, їх минуле, стан сім»ї,  матеріальний стан,  стан здоров’я кожного з підсудних..

 Обставинами, що пом’якшують покарання – визнання вини підсудними, першу судимість кожного, часткове відшкодування шкоди, виключно позитивні характеристики за місцем  проживання кожного..

            Обставин, які  обтяжують покарання, суд, не вбачає.

       Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України , особі, яка  вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення  та попередження нових злочинів.

            Вирішуючи питання  про визначення міри  покарання підсудним, враховуючи всі обставини  суд  вважає за можливе застосувати до них  ст.. 75 КК України  і звільнити  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.          

          Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням повернутих речей,( 6 металевих ліжок, холодильник, таганок, телевізор, два металевих бака, металеву драбину 2.5 м.,, чавунну плиту, риболовецькі снасті, врізаний замок), квитанцій про вартість велосипеда (а.с.21) та перерахуванням  500 грн.. Враховуючи наведене задоволенню підлягає позов  в сумі –дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять  грн..

         Речові докази,  які було передано потерпілому на зберігання  залишити йому як власнику (а.с.96)

          Газовий балон, автомобіль та причіп, що на зберіганні  у ОСОБА_3 –залишити йому.

            Міру запобіжного заходу підсудним  до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

                               Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

                                               З А С У Д И В :

          ОСОБА_2  визнати виним у вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі           

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку –один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає обов’язки відповідно до п.п.2.,3.,4.,ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання , роботи.,  періодично з’являтися  для реєстрації  в органи кримінально- виконавчої інспекції.

              Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за  ч.3 ст.185, КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку –один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає обов’язки відповідно до п.п.2.,3.,4.,ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання , роботи.,  періодично з’являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд          

Речові докази що на зберіганні в ОСОБА_1 залишити йому як власнику(а.с.97-98)

Транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2106 дн НОМЕР_1 та автомобільний причеп , що на зберіганні  у ОСОБА_4 передати  ОСОБА_3 і залишити  як користувачу (а.с.98)

Газовий балон ємкістю 50 л., що на зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому як власнику (а.с.97-98)

Стягнути  із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2 –матеріальну шкоду в сумі  дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять  грн. ( дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять  грн..)

            На вирок  може бути подана апеляція  до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його  проголошення , а засудженим  в той же строк  з моменту вручення  йому копії вироку.          

                                       Суддя