ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                    Справа № 2-1070/11р.

           Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    (заочне рішення)

                  15 березня 2011 року                                             м.Тернопіль      

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої                 Черніцької І.М.

               - за участю секретаря   Ландяку А.О.

                    - з участю                      представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення  з відповідачів у солідарному порядку 620 081 грн.58 коп. боргу за договором позики.

          Позивач вказав, що  16 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори позики, відповідно до яких він позичив відповідачу кошти в сумі 7 808, 00 грн., що еквівалентно 1610,0 доларам США та 72 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларам США на момент підписання договорів, а останній зобов'язувався повернути ці кошти  до 16 травня 2009 року включно.           

Посилаючись на те, що відповідач не повернув йому кошти в зазначений строк, позивач просить стягнути з відповідачів суму основного боргу, що еквівалентна 16610 доларам США,  а саме —132 072,76 грн., 3% річних за період прострочення повернення боргу —5943,27 грн., штраф за прострочення сплати боргу в сумі  482 065,55 грн., а всього 620 081,58 грн.

          В судовому засіданні представник позивач підтримав свої позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві.

          Відповідачі в судове засідання не з”явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені  у встановленому законом порядку .

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України  у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який  не заперечив щодо розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

          Судом встановлено,  що 16 липня між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори позики, відповідно до яких ОСОБА_2 позичив відповідачу кошти відповідно в сумі 7 808, 00 грн., що еквівалентно 1 610,0 доларам США та кошти в сумі 72 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларам США, а відповідач зобов'язувався їх повернути до 16 травня 2009 року.  Дані договори були посвідчені  приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 16 липня 2008 року та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 7073 та за №7058.  

          У п.6 зазначених договорів вказано, що на момент укладення договорів позики боржник перебував у шлюбу із ОСОБА_4, вказані грошові кошти отримані за взаємною згодою подружжя та у їх спільну сумісну власність.

          У встановлений строк та на даний час, відповідач позику не повернув позивачу, що стверджується наявністю договорів позики у позивача.

          Відповідно до умов п.5 зазначених договорів позики за невиконання умов договору встановлено штраф у розмірі 1% від суми позики за кожень день прострочення.

          Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягє до задоволення.

          В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1046,1047, 1049 ЦК  за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Якщо сума  позики не  менш  як  у  десять разів перевищує встановлений законом  розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, договір позики укладається у письмовій  формі.

            В силу вимог ст.1048 ЦК позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір  і  порядок  одержання  процентів  встановлюються договором.  Якщо  договором  не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

За нормами ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

              Згідно з вимогами ч.3 ст.1049 ЦК позика вважається  повернутою   в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

          За нормами ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно із вимогами ст.ст.625, 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а саме, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Згідно із вимогами ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюті на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У договорах позики сторони визначити еквівалент в іноземній валюті, а тому позивач просить стягнути суму боргу у гривнях, визначену за офіційним курсом долара США до гривні станом на 12 грудня 2010 року.

Згідно службового розпорядження Національного банку України, станом на 10.12.2010 року офіційний курс гривні до долара США становить  795,1400 грн. за 100 доларів США.

          Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно  умов договору позики у встановлений строк  суму боргу не повернули,  чим порушили права позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із відповідачів суми боргу 16610 доларів США, що еквівалентно  132 072,76грн.(16610* 7,9514), згідно курсу гривні до долара США станом на 10 грудня 2010 року, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 5943,27 грн.( 16610*3%/100*1,5 року*7,9514).

Крім того,за порушення виконання зобов’язання сторони погодити відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1% від простроченої суми  за кожень день прострочення виконання зобов’язання, що у даному випадку становить 482  065,55 грн.( 16610 доларів США*1%*365 днів*/7,9514).

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено, а судом не здобуто доказів щодо безпідставності позовних вимог

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та із відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість по договору позики в сумі 620 081,58 грн., з яких, 132 072,76 грн.- основна сума боргу, 5943,27 грн.- 3% річних від простроченої суми та 482 065,55 грн.-  штраф за прострочення сплати боргу .  

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 224-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст.526, 530, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 620 081( шістсот двадцять тисяч  вісімдесят одну) грн. 58коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

          Головуюча                                                                        І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя                                                                        І.М.Черніцька