Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року  Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  

в складі :

                          головуючої –судді               Альошиної Н.М.

                                       при секретарі                Сахненко Н.Ю.,

                               з участю прокурора              Литвишко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення;

   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

                        За ст. 121 ч.1 КК України,

                                                                                                Встановив:

Підсудна  ОСОБА_1 13.08.2010 близько 15.00 год. правомірно перебувала  з потерпілим ОСОБА_2 в домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_3, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де у трьох розпивали алкогольні напої.

Після закінчення розпиття спиртних напоїв між нею та потерпілим виникла сварка під час якої  потерпілий ОСОБА_2 став ображати підсудну ОСОБА_1 нецензурними словами і схопивши її за руку почав тягнути на подвір’я. А підсудна, маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, з кухонного столу взяла ніж  тримаючи його в правій руці. Перебуваючи  на подвір’ї домогосподарства ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи свідомо та умисно нанесла одне ножове поранення потерпілому ОСОБА_2 в область черевної порожнини, від якого останній  присів на коліна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 360 від 28.08.2010 року, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, в якій розташовані життєво - важливі органи, з ушкодженням сальника, що утворилися від дії колюче –ріжучого предмета, по давності утворення можуть відповідати строку скоєння злочину та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні  підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, чистосердечно розкаялась та показала, що зранку вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 вживали спиртні напої з приводу поминок чоловіка останньої. О 14 годині вона пішла за горілкою та на вулиці зустріла ОСОБА_2, який також знав покійного та прийшов до будинку ОСОБА_3 Всі разом продовжили вживання спиртного. Коли хазяйка будинку пішла в спальню відпочивати, а вона з ОСОБА_2 залишилась на кухні між ними виникла сварка із –за  образ її співмешканця,  ОСОБА_2 ударив рукою її в обличчя, а потім почав тягти на подвір’я. Не розуміючи що він буде з нею робити, вона з кухонного столу взяла ніж, яким нарізали продукти харчування та вже на вулиці нанесла ОСОБА_2 один удар ножем в живіт. Свій поступок пояснити не може. Після цього він вийшов на вулицю, а вона  пішла до себе додому та намагалась зателефонувати в міліцію, але від хвилювання не змогла цього зробити. На даний час вони з потерпілим примирились. Витрати на лікування потерпілого згідно позову прокурора вона відшкодувала.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується;

Явкою з повинною ОСОБА_1, де остання детально описала скоєний злочин.(а.с.11),

протоколом огляду місця події, схеми і фото до нього від 13.08.2010 року в якому зафіксовано місце вчинення злочину та в ході якого в приміщенні кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на кухонному столі було виявлено та  вилучено кухонний ніж, а в Миргородській ЦРЛ виявлено та вилучено одяг, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: сорочку світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти зі слідами речовини бурого кольору, труси, шкарпетки, гумові капці.(а.с.17-28)

            висновком судово-медичної експертизи № 360 від 28.08.2010 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, в якій розташовані життєво-важливі органи, з ушкодженням сальника, які утворилися від дії колюче –ріжучого предмета, по давності утворення, які можуть відповідати строку злочину та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесенні удару ножем, представленим на експертизу. На тілі  ОСОБА_2 виявлена одна рана, проникаюча в черевну порожнину, яка утворилася від одного удару та з силою, достатньою для проникнення леза ножа в черевну порожнину.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 в своїх показаннях. Удар був нанесений в ділянку живота з проникненням в черевну порожнину, в якій розташовані життєво-важливі органи. При отриманні даних тілесних ушкоджень,  ОСОБА_2 особливих страждань та нестерпний біль не відчував.  (а. с. 50-51)

   Висновками  судово-імунологічних експертиз № 705 від 21.09.2010р, № 704 від 16.09.2010р., відповідно яких на шортах,  трусах, сорочці наданих на дослідження, що належать ОСОБА_2 знайдено кров людини де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від  ОСОБА_2 Походження цих слідів крові від ОСОБА_1 виключається ( а.с. 90-95, 99- 106)

  висновком судово-цитологічної експертизи № 302 від 29.09.2010 року, відповідно якої при судово-медичній експертизі у змивах з ножа виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву приналежність крові та клітин встановити не представилось можливим, у зв’язку з деструктивними змінами їх ядер. Сліди крові виявлені на кухонному ножі, можуть походити від осіб яким властивий антиген А, в тому числі самого потерпілого ОСОБА_2 Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається.(а.с.111-117)

 висновком медико - криміналістичної експертизи № 228-МК від 05.10.2010року, відповідно якої на представленій сорочці ОСОБА_2 на лівій боковій поверхні виявлено колото-ріжуче пошкодження, що виникло від однократної дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з одного боку і найбільшу ширину до рівня занурення близько 30мм. На контактограммах з області колото-ріжучого пошкодження виявлено металізація сполуками заліза в вигляді загального забруднення. Дане колото-різане пошкодження на сорочці ОСОБА_2 могло виникнути від дії клинка ножа, представленого на експертизу( а.с. 121-124 )

        висновком  криміналістичної експертизи № 125 від 27.10.2010року згідно якої встановлено, що ніж вилучений 13.08.2010року під час огляду місця пригоди по АДРЕСА_2 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2  до холодної зброї не відноситься і є кухонним ножем господарсько –побутового призначення, виготовлений заводським способом.  (а. с. 130-132)

 В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13.08.2010року зустрів свою знайому ОСОБА_1, яка запросила приєднатися до розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3  Під час спільного вживання спиртного  між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, як він її ображав та наносив удари –не пам’ятає,  на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_3 підсудна  кухонним ножем нанесла йому поранення в бік. Відчувши біль, так як пішла кров  він покинув територію даного домогосподарства. Та в той час коли він йшов по вул. Сорочинській в напрямку до центру міста, йому стало погано та він покликав на допомогу. Коли прийшов до тями, то вже знаходився в реанімації. Він пробачив  підсудну, але просить стягти з неї 500грн. матеріальної шкоди.

       Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні  показав, що 13.08.2010року він знаходився на роботі. Біля 17.00 год. повернувся додому де побачив свою співмешканку ОСОБА_1, яка сиділа в приміщенні кухні на стільці біля столу, плакала та перебувала в стані алкогольного сп’яніння. У неї був синяк на руці та під оком. З її слів стало відомо, що вона перебуваючи  у знайомої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої і під час цього у них виникла сварка, через образи ОСОБА_2  вона схопила ніж, який лежав на кухонному столі  та на подвір’ї  нанесла ОСОБА_2 удар ножем в черево, після чого той покинув  домоволодіння. Після даної розповіді вона попросила його повідомити  міліцію, що  він  і зробив.

Свідок ОСОБА_3, на досудовому слідстві (а.с. 45) пояснила, що 13.08.2010 року її знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного розпивання спиртних напоїв в кухні її домоволодіння почали сваритися, та вийшли  на подвір’я її домогосподарства. Вона знаходилась в кімнаті будівлі, так як в неї боліла голова і вона лежала на ліжку.  Коли почула гучну сварку, з метою її припинення вибігла на подвір’я, побачила що ОСОБА_1 нанесла удар ножем ОСОБА_2 який вихопила з правої руки ОСОБА_1 та відвела її до приміщення кухні, щоб та заспокоїлась. Коли вийшла на подвір’я то ОСОБА_2 там вже не було, куди він дівся їй не відомо (а.с.45)

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснила, що тимчасово працює продавцем в торговому кіоску, розташованому по вул. Сорочинській м. Миргород. 13.08.2010 року приблизно 15.30 год. раніше знайомий їй ОСОБА_2, що проживає неподалік від кіоску, знаходячись по вул. Сорочинській кликав на допомогу та прохав викликати швидку медичну допомогу та через нанесене ножове поранення в черево не міг самостійно йти. Вона  викликала швидку допомогу.( а.с. 46)

Та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні достовірно доведена винність підсудної ОСОБА_1, дії якої на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

          При призначенні покарання підсудній  ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, а також особу підсудної, яка щиро розкаялась у скоєному та сприяла розкриттю злочину, та звернулась до міліції із явкою з повинною, позитивно характеризується за місцем проживання, вона відшкодувала до постановлення вироку витрати, пов’язані  з лікуванням ОСОБА_2, в Миргородській ЦРЛ, раніше не судима та не притягалась до адміністративної відповідальності,  що є  обставиною, що пом’якшує покарання підсудної.

          Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

            Враховуючи встановлене в ході судового слідства, те, що підсудна та потерпілий примирились, потерпілий ОСОБА_2  не наполягав на суворому покаранні підсудної,  та зважаючи на винну та провокуючу поведінку самого потерпілого, що також перебував у стані алкогольного сп’яніння суд вважає за можливе  застосувати відносно підсудної ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення волі, передбачений частиною 1 статті 121 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї  виконання обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

          Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні усно заявив вимогу  про стягнення з підсудної ОСОБА_1 500грн. матеріальної шкоди.

           Оскільки ним не надано суду документальних доказів  витрат понесених  у зв’язку з лікуванням, в його задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю.

                 Виявлені та вилучені речові докази; паперовий конверт із залишками ниток стерильної марлі з нанесеними на них витяжками до об’єктів і контролі до них, паперовий конверт із частинами зразків крові ОСОБА_2, частиною зразка крові ОСОБА_1,контрольної марлі, труси, шорти, пари шкарпеток, пари гумових капців, футболка, джинсові брюки,  сорочка,  ніж, що передані на зберігання до камери речових доказів Миргородського МВ ( а.с.     –необхідно знищити.

                 Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

                                                                                        З А С У Д И В;

                ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді  5 ( п’яти) років позбавлення волі.

                На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально –виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.          

                 Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

                 В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в сумі 500грн. матеріальної шкоди –відмовити за недоведеністю.

                        Речові докази; паперовий конверт із залишками ниток стерильної марлі з нанесеними на них витяжками до об’єктів і контролі до них, паперовий конверт із частинами зразків крові ОСОБА_2, частиною зразка крові ОСОБА_1,контрольної марлі, труси, шорти, пари шкарпеток, пари гумових капців, футболка, джинсові брюки,  сорочка,  ніж, що передані на зберігання до камери речових доказів Миргородського МВ – ЗНИЩИТИ.

                 Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Н. М. Альошина