Справа № 3-25/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року                                                                                                 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст. 130 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року в м. Миргороді по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра»державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в Миргородській ЦРЛ в присутності свідків відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5, ПДР України, в його діях відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.12.2010 року в нього зламалася машина і її було відбуксовано на автостоянку яка знаходиться на АЗС «Реал». Приблизно 0 23 годині 30 хвилин  він викликав свого знайомого ОСОБА_2 щоб той відвіз його додому, та  купив пляшку пива і розпивав її. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ і почали питати в нього документи та чому він розпиває спиртні напої коли  керує автомобілем. Роз’яснивши їм що керувати автомобілем не збирається тому що машина зламана стоїть на стоянці, і він викликавзнайомого щоб той відвіз його додому. Потім приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Бугрин Гащанський район, Рівненська область пенсіонер, проживає АДРЕСА_2, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України,  пояснив, що 12.12.2010року о 5 годині ранку по вул. Гоголя, м. Миргород навпроти магазину «Гастроном»працівники ДАІ запросили його бути свідком та   попросили підписати протокол про те що водій під час керування автомобілем не був престегнутий пасками безпеки. Протокол він не перечитував, а просто підписав. Водієм автомобіля, якого зупинили за порушення норм користування пасків безпеки, був інший громадянин, а ОСОБА_1 він бачить в судовому засіданні вперше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець смт. Велика Багачка Полтавська область, який зі слів не працює, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив що 11.12.2010 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його зі стоянки яка знаходиться на АЗС «Роял», оскільки його автомобіль зламаний та потребує ремонту. Коли ОСОБА_2 прибув на АЗС побачив ОСОБА_1 який стояв біля свого автомобіля та двох працівників ДАІ, після цого він забрав водія і відвіз його додому.

Не зважаючи на вимогу суду з’явитися в судове засідання особу, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення пр. міліції ІДПС м. Полтава ОСОБА_4 та надати свої пояснення, щодо складеного протоколу та надання даних, що свідчать про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, в судове засідання не з’явився та не надав письмових пояснень.

Відповідно до ст. 247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1  КУпАП відносно  ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                                          Н. М. Альошина