Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  2-414/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 березня 2011 року          Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області  в складі:  

головуючого –судді Березюка О.Г.

при секретарі – Панасюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Грицева калитка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,   

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до договору кредиту № 160 від 26 червня 2009 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп.,  зобов’язавшись сплатити до 26.12.2010 року основну суму кредиту та проценти за користування останнім згідно графіка розрахунків. В якості забезпечення належного виконання зобов’язань за договором кредиту ОСОБА_1 26.06.2009 року між Кредитором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 160 відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань. Однак, у порушення зазначених умов договору, ні відповідач, ні поручителі взяті на себе зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв’язку з чим існує заборгованість в сумі 18 тисяч 730 грн., яка складається із наступного: 12 000 (дванадцять тисяч) - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах – 6 730 грн.  Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача та поручителів солідарно вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданого доручення, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.03.2011 року позов визнали в повному обсязі та не заперечували щодо його задоволення. В судове засідання на 18.03.2011 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між Кредитною спілкою «Грицева калитка»та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 160, відповдно до якого останній було надано кредитні кошти в сумі 12 000 грн. з кінцевим терміном погашення до 26.12.2010 року та зі сплатою процентів за користування останнім згідно графіка розрахунків.

Взяті на себе зобов'язання кредитор –Кредитна спілка «Грицева калитка»виконала своєчасно і повністю, надавши  Позичальнику – ОСОБА_1 кредит.

Остання ж взяті на себе зобов'язання за кредитним договором  належним чином і у встановлені строки не виконала, в зв’язку з чим на день звернення до суду заборгованість  перед кредитором складає 18 730 грн., із яких: 12 000 грн. –сума неповернутого кредиту, 6 730 грн. проценти за користування кредитом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту, між позивачем –КС «Грицева калитка»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 160 від 26 червня 2009 pоку, згідно з яким останні, як поручителі, зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язання  за  договором кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником.

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Грицева калитка»суму заборгованості по договору кредиту № 160 від 26.06.2009 в розмірі 18 730 грн., із яких: 12 000 - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах- 6 730 грн.  

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 187 (сто вісімдесят сім) грн. 95 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Грицева калитка», провулок Фрунзе, 15 Шепетівського району Хмельницької області суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 18 730 грн., із яких: 12 000 (дванадцять тисяч) грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах –6 730 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 солідарно 187 (сто вісімдесят сім) грн. 30 коп. судового збору  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Шепетівський міськрайонний суд.

                    Суддя: