Справа № 1-41/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

      головуючого судді                                                            Терещенко О. І.

     при секретарі                                                            Павленко О. Г.

     з участю прокурора                                                  Топоркової О.Б.

          адвоката                                                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м.С.Петербург, РФ, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 02 серпня 2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.141 КК України в редакції 1960 року до 3-х років позбавлення волі;

2. 04 жовтня 2005 року Білопільським районним судом за ч.3 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з виправної колонії 19 липня 2007 року на підставі п."а" ст.3 Закону України "Про амністію", судимості не зняті і не погашені ,

- за ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2007 року близько 16 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, разом з двома невстановленими особами, провадження відносно яких виділено в окреме провадження, прибули до господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Прибувши у вказане господарство, ОСОБА_2 та дві невстановлені особи з надуманих мотивів зайшли в двір, де господар ОСОБА_3 зробив їм зауваження з вимогою вийти з двору. На вимоги останнього один із спільників ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав наносити ОСОБА_3 удари по тулубу. В цей момент ОСОБА_2, підтримуючи хуліганські дії спільника, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вдарив ОСОБА_3 скляною пляшкою по голові. В результаті чого ОСОБА_3 впав і один із спільників ОСОБА_2 почав наносити йому удари по тулубу. ОСОБА_3 зумів вирватися і втік, а ОСОБА_2 разом з спільниками пішли з місця пригоди.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було завдані тілесні ушкодження у вигляді: садна: на правій та лівій лопатці, на лівому ліктевому суглобі, в ділянці лівої клубової кістки; синець на правій лопатці, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи  №421 від 16.10.2007 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров"я  більше 6 днів, але не більше 21 дня.  

Таким чином, тривалими та впертими хуліганськими діями ОСОБА_2 та невстановлених осіб, які тривали близько 10 хвилин, було порушено спокій ОСОБА_3   

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання  суспільно – небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 25 серпня 2007 року близько 16 год., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, разом з двома незнайомими хлопцями прибули до господарства ОСОБА_3. Зайшли в двір, господар ОСОБА_3 зробив їм зауваження та попросив вийти з двору. Але вони його не послухали і один із хлопців безпричинно почав наносити ОСОБА_3 удари по тулубу. В цей момент, підтримуючи хуліганські дії спільника, ОСОБА_2 безпричинно вдарив ОСОБА_3 скляною пляшкою по голові. В результаті чого, ОСОБА_3 впав. Потім ОСОБА_3 піднявся з землі та зумів вирватися і втекти від них, а ОСОБА_2 разом з спільниками пішли з його двору.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, переховувався від досудового слідства; обставини, що пом»якшують покарання – щире каяття, повне визнання своєї вини, з»явлення із зізнанням, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази - молоток необхідно залишити ОСОБА_4, уламки пляшки - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк покарання відраховувати  з дня затримання та поміщення ОСОБА_2  в ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Речові докази: молоток, який зберігається у ОСОБА_4, - залишити останній; уламки пляшки, які теж зберігаються у ОСОБА_4, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя