ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2007 Справа № 2/270
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Швець В.В., Бахмат Р.М.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представника відповідача
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариства” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_2
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сальковоцукорінвест”
про визнання дій неправомірними
В С Т А Н О В И В :
31.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання дій акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариства” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” (далі Банк) неправомірними звернулась ОСОБА_1Свої вимоги позивач мотивувала тим, вона є акціонером Банку. При розгляді господарської справи №8/63(14/344) представник Банку відмовився від поданого позову, внаслідок чого провадження по справі було припинено. В зв'язку з цим Банк втратив можливість стягнути з боржника заборгованість. В свою чергу це призвело до неотримання Банком прибутку, який повинен бути розподілений між акціонерами. Вважаючи, що при відмові від позову відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, ОСОБА_1просила визнати ці дії неправомірними.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.71).
Ухвалою суду від 28.09.2007р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ТОВ “Сальковоцукорінвест” (а.с.69-70).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007р. (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послалась на те, що судом не прийнято до уваги те, що діями Банку, який відмовився від позову було унеможливлено отримання заборгованості, що негативно відобразилось на прибутках Банку і, відповідно, на отриманих позивачкою дивідендів.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Позивач та треті особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справу, в зв'язку з терміновим відрядженням. ОСОБА_2 просила розгляд справи відкласти, посилаючись на знаходження у відпустці. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачкою обрано непередбачений законом спосіб захисту її інтересів, що унеможливлює задоволення позову. Вказаний висновок суду є правильним з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1фактично оскаржує законність дій представника Банку при розгляді в суді справи №8/63(14/344) за позовом Банку до ТОВ “Сальковоцукорінвест” про стягнення грошової суми.
16.08.2005р. до суду надійшла заява Банку за підписом ОСОБА_2 про відмову від позову, після чого відповідною ухвалою суду було припинено провадження у справі (а.с.26-27).
Позивачка є акціонером Банку, що підтверджується довідкою та не заперечується самим відповідачем (а.с.29).
Обсяг та зміст корпоративних прав акціонера визначено Законом України “Про господарські товариства” та ст.167 ГК України. Зробивши системний аналіз чинного законодавства, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що акціонер не вправі шляхом пред'явлення позову, оскаржувати процесуальні дії господарського товариства, вчинені останнім під час розгляду справ в судах. Законність дій товариства, як сторони у справі що розглядається судом, може бути оцінена виключно в межах провадження по тій справі, учасником якої є вказане господарське товариство.
Таким чином, законність дій, пов'язаних з відмовою від позову та обґрунтованість припинення судом рішення про прийняття такої відмови може бути розглянуто виключно в межах справи №8/63(14/344) при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Крім того, оцінку дій посадової особи Банку, яка відмовилась всупереч інтересів Банку, від позовної вимоги, може бути також дано у випадку порушення кримінальної справи по факту зловживання посадовим становищем або халатності.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її інтересів унеможливлює задоволення позову, а тому відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської від 30.10.2007р. без задоволення.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя В.В. Швець
Постанову оформлено у відповідності
до вимог ст.84 ГПК України 21.12.2007р.