Справа №  2-а-2378/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 15.03.2011   року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючої - судді                           Соколишиної Л.Б.

                    при секретарі                                      Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу  при УДАІ  ГУМВС України в Київській області про скасування постанови  ,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу  при УДАІ  ГУМВС України в Київській області - Дудка І.М.  від 03 березня 2011  року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП і  накладено штраф в сумі 425 грн.                                                                                                    

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу  при УДАІ  ГУМВС України в Київській області - Дудка І.М. від 03 березня 2011 на позивача накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня о 14 год. 02 хв,  на 77 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, керував автомобілем «Нісан» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим допустив  порушення п.14.6а ПДР України.  

У судовому засіданні позивач пояснив, що він  скоїв  обгін автомобіля на автодорозі, яка  має розмітку  1.5 ПДР України та її дозволяється перетинати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення  може бути оскаржено  у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з тексту постанови, вказані обставини при її винесені не враховані.

Крім того, на копії постанови, яка була надана позивачу відсутня печатка, яка підтверджує те, що вказана постанова винесена уповноваженою на те особою.

Відповідно п.1  постанови   Пленуму Вищого адміністративного суду України  № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів  владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на  підставі,  у  межах  повноважень  та  у  спосіб,   що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в сумі 425 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого  законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху він притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

 Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу при УДАІ  ГУМВС України в Київській області А/1 № 056662  від 03 березня 2011 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.     

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду                                                                                Л.Б.Соколишина