Справа №  2-а-2269/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     28 березня  2011          року                                                                                           м. Ромни

          Суддя Роменського міськрайонного суду  Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач  звернувся  до суду із позовом до УПФУ в м. Ромни про визнання протиправними  дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення невиплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2004,2005,2007,2008 та 2009 роки включно.

В позовній заяві позивач ставить питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що строк звернення до суду нею пропущено у зв’язку з  численними змінами до законодавства, крім того має незадовільний станом здоров’я.

Позивач ОСОБА_1  та представник УПФУ в м. Ромни  на розгляд справи не з’явилися.

Згідно ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо  немає  перешкод для  розгляду справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про розгляд клопотання в порядку письмового  провадження.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 102 КАС України строк звернення до суду може бути поновлений, якщо  він пропущений з поважних причин.

          Суд критично розцінює посилання позивача на те, що своєчасно звернутися з адміністративним позовом до суду він не міг , оскільки про порушення його права йому стало відомо лише в жовтні місяці 2010 року, коли це питання стали висвітлювати у засобах масової інформації, оскільки вказане не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку звернення до суду. Зміни в законодавстві також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.          За станом здоров’я ОСОБА_1 міг своєчасно звернутися до суду. Згідно довідки УПФ в м.Ромни позивач з 2007 року отримував щорічну допомогу на оздоровлення , і хоча йому було відомо про порушення свого права він не оскаржував дії відповідача до суду

          Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

          Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.3 ч. 1 п. 10, ст. ст.  99-100, ч.7 ст. 107, ст. 128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до  адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1  до УПФУ в м. Ромни про визнання протиправними  дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення невиплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2004,2005,2007,2008 та 2009 роки включно залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати    ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець