Справа № 2-207/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого Лукінова К.  С

при секретарі Приходько  Н.  В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом                                          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівля дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2010 року          ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 20.01.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу: нерухомого майна - 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня, №1 навіс, №2 місткості для ПММ, №3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1

Вказане  нерухоме майно - 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Відповідачу було сплачено повну вартість нерухомого майна. Згідно умов договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач зобов'язався після проведення повного розрахунку зі мною засвідчити договори нотаріально протягом 14 днів з дня їх підписання, але відмовився це зробити зв'язку з зайнятістю.

Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня, №1 навіс, №2 місткості для ПММ, №3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1, та визнати право власності на зазначене нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 також до початку судового засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи вказані обставини, справу розглянуто у відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.01.2011 року ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 нерухоме майно - 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня, №1 навіс, №2 місткості для ПММ, №3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1 Оплата вартості даного будинку здійснюється ОСОБА_1 під час підписання цього договору шляхом передачі коштів у розмірі 5000 грн. (а.с. 8,9).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить та зареєстровано 69/100 частки нежитлової будівлі (автозаправочний компекс по вул. Леніна, 62-Б, с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області) (а.с. 10-15).

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                 У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                 За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

                 Між сторонами було досягнуто домовленість за всіма істотними умовами договору, проте Відповідач, що є стороною по вказаному Договору, безпідставно ухиляється від виконання умов Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю сплатив повну вартість нежитлової будівлі, відповідач зобов’язався засвідчити вказаний договір, але  ніяких дій з боку відповідача щодо нотаріального посвідчення договору до теперішнього часу проведено не було.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного Договору, тобто у даному випадку відповідно до ст. 220 ЦК України є всі правові підстави для визнання договору дійсним.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від                   28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

          Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

  На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 530, 629, 655 ЦК України, ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 158, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівля дійсним та визнання права власності –  задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 20.01.2011 року нерухомого майна: 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня, №1 навіс, №2 місткості для ПММ, №3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1 –дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:                    69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня, №1 навіс, №2 місткості для ПММ, №3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Покровський район АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:К. С. Лукінова