Савранський районний суд Одеської області

Справа №  1-44/11

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

          28 березня 2011 року.                               Савранський районний суд Одеської області в складі:     головуючого –судді                    Лепехи В.А.,

                    при секретарі           Шаповал Н.Г.,

                    з участю прокурора           Ковальчук Т.В.,

                    адвоката                    -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Концеба Савранського району Одеської області, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

          14 січня 2011 року, близько 12 год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння, знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю господарів, викрав з обори домашню худобу –цапа віком 8 місяців, що належить ОСОБА_3, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 600 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 14 січня 2011 року, близько 12 год., в АДРЕСА_1, він перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння вирішив піти до ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_2 «посівати»(традиція на Різдвяні свята), однак потерпіла відмовила йому і не пустила до будинку. Оскільки підсудний буд дуже п‘яний у нього виник умисел на скоєння крадіжки цапа з їх обори біля сараю. ОСОБА_1 зайшов до обори, відв‘язав цепок від дошки і повів цапа до себе додому. Вдома підсудний скрутив шию цапку. Однак використати м'ясо цапа у власних цілях не встиг, оскільки відразу прийшов ОСОБА_2, якому підсудний добровільно віддав м'ясо та шкуру від цапа.  Про скоєння крадіжки ОСОБА_1 нікому не розповів, з вартістю викраденого майна згодний, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

          Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 3 лютого 2011 року до неї додому прийшла мати підсудного –ОСОБА_4 яка повернула їй за викраденого її сином цапа 400 гривень, тому вона матеріальних та будь-яких претензій до підсудного немає.

          Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.   

          Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю.

          Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна.

          До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, дача правдивих свідчень, скоєння злочину вперше.

          До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп‘яніння.

          Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілої та пом‘якшуючи вину обставини.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 185 ч. 1 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном вісімдесят годин.

          До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній –підписку про невиїзд.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п‘ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя   В. А. Лепеха