Справа № 1519/2-2942/11

У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.   року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Вербицької Н.В.,   

при секретарі судового засідання –Солтис О.Ю.,   

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОТБ Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог з боку позивача –управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОТБ Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог з боку позивача – управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Позивачка 17 лютого та 28 березня 2011р. в судові засідання не з’явилась, повідомлялась про день та час судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутності не подавала.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не зявилиись.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд вважає позивачку належним чином повідомленою, оскільки на 17 лютого 2011р. на її адресу надсилалась повістка, але повернувся конверт, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З надпису поштальйона на конверті вбачається, що адресатові залишалось повідомлення 28 січня 2011р. про необхідність звернутись на пошту за отриманням кореспонденції. Крім того, на 28 березня 2011р. позивачка була повідомлена телефонограмою. Така можливість виклику в суд передбачена ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Отже, двічі позивач не зявився, при належному повідомленні, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОТБ Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог з боку позивача – управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                              Головуючий                                                  Вербицька Н.В.