ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.12.07                                                                                           Справа№ 4/1973-18/109

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю представники:

від позивача  - не з'явився;

від відповідача -ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

що ПП „Болеро-сервіс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 17640 грн. 18 коп. -основного боргу.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є невиконання Договору комісії №КБС-30 від 11.04.2006 року, а саме відповідачем не передано належні позивачу кошти.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки такого, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Відповідач в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 24.10.2006 року вважає, що позовна заява підписана особою, обсяг поноважень якої не підтверджений відповідною довіреністю. Також, зазначає, що підпис проставлено факсиміле.

Також, відповідач вважає, що він повністю оплатив товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2006 року між ПП „Болере-сервіс”, в особі директора ПП „Мережа-сервіс Львів”, що діяв згідно умов договору доручення №04/2006 від 01.04.2006 року і довіреності від 01.04.2006 року, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір комісії №КБС-30.

Згідно згаданого договору відповідач (комісіонер) зобов'язувався за дорученням та за рахунок ПП „Болеро-сервіс” (комітент), але від свого імені вчинити правочини, пов'язані із реалізацією (продажем) товару комітента (здійснити продаж товару комітента третім (фізичним чи юридичним) особам), а комітент зобов'язується сплатити Комісіонерові комісійну винагороду.

На виконання умов згаданого договору комісії з 11.04.2006 року і на сьогоднішній день, відповідачеві було передано для реалізації на умовах комісії товар на загальну суму 95090 грн. 86 коп., що підтверджується складеними та підписаними сторонами товарними накладними.

Відповідно до підп. „d” п.1.4 Договору комісії грошові кошти, виручені комісіонером за реалізований (проданий) товар комітента, в повному обсязі підлягають передачі комітентові протягом трьох календарних днів з моменту їх отримання від покупців (третіх осіб) шляхом перерахування на вказаний комітентом в р.6 цього договору розрахунковий банківський рахунок.

Обсяг (кількість) реалізованого (проданого) на умовах комісії товару у відповідному звітному місяці, відповідно до п.1.9 Договору, підлягає відображенню в звіті комісіонера. Згідно звітів відповідача з 11.04.2006 року і по сьогоднішній день, останнім продано (реалізовано) товар на загальну суму 77375 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в повній мірі не виконав, а тому, станом на час розгляду справи в суді ним безпідставно не передано належні кошти позивачу в сумі 17640 грн. 18 коп.

Посилання відповідача на те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду судом до уваги не береться, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний статут позивача, згідно підп.7.13.2 якого комерційний директор без додаткового доручення веде від імені підприємства цивільні, адміністративні, господарські та/або кримінальні справи в усіх судових органах з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи.

Таким чином, повноваження комерційного директора підтверджуються згаданою нормою статуту.

Щодо підпису факсиміле, то процесуальний закон не конкретизує в якій саме формі повинен бути вчинений підпис. При цьому, суд врахував положення ч.1 ст.19 Конституції України, згідно якої, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки процесуальний закон не містить обов'язку позивача при поданні позовної заяви підписувати, останню у певній формі, у суду відсутні правові підстави для залишення позову  без  розгляду.

Не беруться судом до уваги посилання відповідача і на те, що він повністю розрахувався за отриманий товар, виходячи з настпного.

Як доказ того, що товар оплачений відповідач представив суду сальдо торгових точок, в яких міститься інформація, як вважає фізична особа -підприємець, про отримання позивачем коштів за товар.

Судом, з метою отримання інформації про те, ким саме були отримані кошти та в якій кількості, зупинялось провадження до закінчення прокурорської перевірки, однак, така ухвала була скасована Львівським апеляційним господарським судом постановою від 06.03.2007 року.

А відтак, представлені відповідачем докази в підтвердження факту оплати товару не можуть братись судом до уваги, оскільки вони не є належними та допустимими у даній справі, і тому не підтверджують тих обставин, на які посилається суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача у справі.

У відповідності до вимог ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема, оплата послуг адвоката.

В матеріалах справи наявні докази в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Дані обставини підтверджуються Договором про надання юридичної (правової) допомоги за №2006/К55-01 від 05.05.2006 року; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1; платіжним дорученням №1348 від 21.08.2006 року про перерахування коштів в розмірі 1900 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги.

Таким чином, судові витрати у формі послуг адвоката слід покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1, (ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства „Болеро-сервіс”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, корп.2 (код ЄДРПОУ 31073655) 17640 грн. 18 коп. -основний борг, 308 грн. 10 коп. судових витрат, сплачених позивачем при поданні позовної заяви, 1900 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.