Дело № 1-465/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.02.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе

 председательствующего судьи-                                      НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                  ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                      СИДОРЕНКО И.В.

адвоката -                                                                            ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Никополь, Днепропетровской области, русского, гр. Украины,  образование среднее , не работающего , холостого, проживаючого : АДРЕСА_2 , ранее    не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ст. 185, ч.2   УК Украины.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, 25.05.2006 года, по предварительному сговору с ОСОБА_3 который осужден за данное преступление, прейдя к месту жительства  ОСОБА_3 , в квартиру его матери -ОСОБА_4, расположенную АДРЕСА_1 , договорившись о совместных действиях и имея общий умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,  воспользовавшись тем что Мать ОСОБА_3 –ОСОБА_4  отсутствовала, путем свободного доступа,  из корыстных побуждений, умышленно , тайно, повторно , похитили:  мобильный телефон «Самсунг-Х140», стоимостью 500 грн., со стартовым пакетом «Киев-стар», стоимостью 37 грн., кошелек , стоимостью 5 грн., пластиковую карточку «Приватбанка»-стоимостью 10 грн. и деньги в сумме 8100 грн., принадлежащие ОСОБА_4 , чем причинили потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенные деньги поделили и потратили на личные нужды приобретая себе одежду, телеаудиоапаратуру и проживание в гостинице г. Днепропетровска.  

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил . что участия в краже денег вместе с ОСОБА_3 не принимал .  Ему позвонил ОСОБА_3 и предложил поехать в г. Днепропетровск.  ОСОБА_3  купил ему спортивней костюм , Потом они вместе с ОСОБА_3 поехали в г. Днепропетровск и поселились в гостинице. Ходили в кафе .  ОСОБА_3 оставил у него в номере кофту в которой были деньги он их забрал и уехал домой На похищенные деньги купил телевизор  и колонки ДВД плеер . Мобильный телефон который ОСОБА_3 похитил у матери продали вместе с ОСОБА_3. Не признал себя виновным т.к. хочет начать новую жизнь и поступить в ВУЗ.

Не смотря на то , что подсудимый не признал себя виновным его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей по делу .

          Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила , что подсудимый ее сын от первого брака. Он ранее судим за совершение кражи денег у нее. Соседка сказала , что видела как из окна выскочил сын и еще один парень. Потом она опознала этого парня на очной ставке  и сказала , что это был ОСОБА_2 .

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 суду пояснил   что познакомился с ОСОБА_2. В мае 2006 года встретился с ним и решили совместно пойти погулять. Денег не было. Пошел на прежнее место работы где должен был получить деньги однако денег не дали. Сказал ОСОБА_2 , что деньги есть дома , т.к. родители откладывают ему на учебу. ОСОБА_2 предложил взять деньги дома. Три дня деньги взять не удавалось, т.к. дома была мать. 25.05.2006 года сказал матери , что пошел на работу , хотя уже уволился. Встретился с ОСОБА_2. Он спросил за деньги. И предложил , что пойдет посмотрит есть ли кто дома. Потом пришел ОСОБА_2 и сказал , что мать ушла. Пошел домой. ОСОБА_2 стоял в коридоре и ждал его , а он в детской комнате взял деньги , мобильный телефон и вместе с ОСОБА_2 через окно выпрыгнули на улицу м разбежались в разные стороны. Потом встретились у ОСОБА_2 дома. На такси поехали в г. Орджоникидзе. Там на похищенные деньги купили себе по спортивному костюму и кроссовки, после чего поехали в г. Днепропетровск. Там ходили по кафе, пили пиво , сняли номер в гостинице. Деньги тратили на еду и сладости. Кофту с оставшимися деньгами он забыл в комнате ОСОБА_2. Утром обнаружил , что ОСОБА_2 забрал 2000 грн.,  мобильный телефон и уехал. Потом узнал , что ОСОБА_2 за похищенные деньги купил себе  телевизор и другую аппаратуру. Потом вместе с ОСОБА_2 продал мобильный телефон похищенный у матери. Также подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия в ходе допросов и  очной ставки с ОСОБА_2. (л.д.        )

Также вина подсудимого подтверждается  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, Показания свидетеля оглашали в связи с тем , что согласно рапортов работников милиции в ходе выполнения постановления о приводе , доставить свидетеля в суд не представилось возможным в связи с выездом в г. Днепропетровск на постоянное место жительства.

          Так5 согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5, последняя поясняла , что она проживает в одном подъезде с семьей ОСОБА_4 , они на первом этаже , а  она на втором, над ними. 25 мая 2006 года, она мыла окна в квартире и обратила внимание, что под окнами ходит парень. Потом она слышала , что этот парень переговаривается с ОСОБА_3- сыном ОСОБА_4. Она пошла в ванную комнату менять воду , а потом когда вернулась снова к окну . то увидела, что из окна квартиры ОСОБА_4 выпрыгнул парень который ранее ходил под окнами и разговаривал с ОСОБА_3. Потом за ним выпрыгнул из окна и ОСОБА_3. Потом пришла ОСОБА_4

Она помогала ей зайти в квартиру . потому , что не могли открыть дверь, а потом ОСОБА_4 сказала , что пропали деньги . Категорически настаивала на том , что именно ОСОБА_2 выпрыгнул из окна квартиры ОСОБА_4 в тот день когда у ОСОБА_4 пропали деньги. (л.д.29-30)          Том №1

          Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а  именно:

-заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 04.06.2006 года, в котором она сообщает о том , что ее сын ОСОБА_3 похитил у нее деньги в сумме 8000 грн. (л.д.6);

- протоколом осмотра и изъятия  из которого следует , что у ОСОБА_3 были изъяты: спортивный костюм, футболка , часы, как пояснил последний данные вещи он приобрел на похищенные деньги ( л.д.18);

- протоколом осмотра и изъятия  из которого следует , что у ОСОБА_2 были изъяты: спортивный костюм, футболка ,  как пояснил последний данные вещи он приобрел  вместе с ОСОБА_3на похищенные у его матери  деньги ( л.д.26);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.20);

-протоколом выемки и осмотра цветного телевизора  «Л Джи», акустических колонок и товарного чека,  по месту жительства ОСОБА_2 (л.д.46);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.49);

          -протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 из которого следует , что в ходе данного следственного действия ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_2 , в том , что последний совместно с ним совепршил кражу денег из квартиры ОСОБА_4 ( л.д.74-77):

          - протоколом очной ставки между  свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из которог8о следует , что в ходе проведения данного следственного действия свидетель категорически настаивала на том , что именно ОСОБА_2 выскочил из окна квартиры  ОСОБА_4 , а за ним следом выскочил ОСОБА_3  (л.д.78-79);

          - копией приговора Никопольского горрайонного суда от 05.08.2009 года в отношении ОСОБА_3          

Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам : тайное похищение чужого имущества (кража),совершенное по предварительному сговору группой лиц.

          Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том , что он не совершал кражи денег вместе с ОСОБА_3 и считает , что отрицая свою причастность к совершению кражи тем самым подсудимый пытается уйти от ответственности.  К тому же в ходе судебного следствия было добыто достаточно доказательств  того , что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 совершили данную кражу , т.к у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_5 , как в ходе допроса в качестве свидетеля так и при очной ставке с подсудимым. Данные материалы уголовного дела были оглашены в ходе судебного следствия.           

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется негативно,  ранее  к уголовной ответственности не привлекался, также суд учитывает то , что  подсудимый виновным себя не признал что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны , то что подсудимый в период судебного следствия скрывался от суда  и считает  что  его наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения,   однако с учетом , что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив от реального отбытия наказания с испытательным сроком.

                    Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-

                                         П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2- признать виновным по  ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции статьи в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины , освободить осужденную от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

          На основании ст. 76, п.п. 2-3 УК Украины. обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения.

         Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде. До вступления приговора в законную силу..

Вещественные доказательства  переданные на хранение потерпевшей оставить ей в пользование.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области , через Никопольский горрайонный  суд в течении 15 дней со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: