Дело № 1-194/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.03.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе

председательствующего судьи-                                      НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                  ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                      СИВОГРИВОВОЙ Т.Л.

адвоката -                                                                            ОСОБА_1   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Никополь, Днепропетровской области, украинца, гр. Украины,  образование среднее ,  работающего , холостого, проживаючого : АДРЕСА_1, ранее    не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ст. 186, ч.1   УК Украины.

                                                         у с т а н о в и л :

подсудимый ОСОБА_2, 25.07.2008 года, примерно в 04.15., имея умысел на завладение  чужим имуществом, из корыстных побуждений, в общественном туалете, расположенном на железнодорожном вокзале станции Никополь, города Никополя , Днепропетровской области, путем рывка, открыто завладел сумкой  потерпевшей ОСОБА_3, в которой находились продукты питания, вещи не имеющие ценности (женский халат, косметичка) , паспорт на имя потерпевшей и деньги в сумме 1500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины. На 25.07.2008 года, составило 7264 грн.. Открыто удерживая при себе похищенную сумку скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 7264 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил , что в тот день он пришел на жд вокзал к брату который работал там. Брата не было на рабочем месте и он вышел на улицу. Он увидел как потерпевшая пошла в туалет и пошел  за ней .Сумка висела на крючке возле потерпевшей он сорвал сумку с крючка и убежал  Зачем он это сделал объяснить не может. Никакого физического воздействия на потерпевшую не оказывал и не толкал ее Возможно она сама упала , т.к в туалете было мокро и скользко. Все произошло за несколько секунд. Потом в мужском туалете выбросил продукты питания и сумку. Раскаивается в совершенном и просит строго не наказывать.   

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля  неявка которого в судебное заседания была признана по уважительной причине ( в связи с нахождением в специальном учебно-воспитательном учреждении).

Так согласно оглашенных  показаний свидетеля ОСОБА_4 , 24.07.2008 года он пришел  на  авто вокзал. Там он встретил своего знакомого  ОСОБА_6. Потом к ним подошел парень по имени  ОСОБА_2 . Попросил у них сигарету. Потом он стал предлагать  чтобы они просили у граждан деньги , но  они отказались. Затем он сказал , что надо присмотреть кого –то пьяного и что-то забрать. Потом они все вместе пошли на ж/д вокзал. Там сидели на бордюре недалеко от общественного  туалета.. ОСОБА_2 увидел женщину которая шла в туалет. ОСОБА_2 предложил им вырвать у нее сумку . но они отказались. Тогда ОСОБА_2 пошел за женщиной в туалет и через минуту выбежал с сумкой и забежал в мужской туалет. Затем он вышел и дал им по 50 грн. После этого они ушли снова на автовокзал, а ОСОБА_2 ушел в сторону рынка. О том , что было в сумке он не сказал. Через некоторое время их задержали работники милиции. (л.д.37)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу .

-заявлением потерпевшей о совершенном преступлении от 25.07.2008 года (л.д.4);

-протоколом осмотра места совершения преступления  со схемой  из которого следует , что был осмотрен  общественный туалет расположенный на железнодорожном вокзале станции Никополь , в г. Никополе ( л.д.6-7);

-протоколом очной ставки из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_3  изобличила подсудимого в том , что именно он  25.07.2008 года забрал у нее сумку в общественном туалете на ж/д станции г. Никополя (л.д.38

-протоколом очной ставки из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  свидетель ОСОБА_5   изобличил ОСОБА_2 в том , что именно он  25.07.2008 года забрал у потерпевшей  сумку в общественном туалете на ж/д станции г. Никополя (л.д.39 );

-протоколом очной ставки из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  свидетель ОСОБА_6   изобличил ОСОБА_2 в том , что именно он  25.07.2008 года забрал у потерпевшей  сумку в общественном туалете на ж/д станции г. Никополя (л.д.40 );

-протоколом очной ставки из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  свидетель ОСОБА_4   изобличил ОСОБА_2 в том , что именно он  25.07.2008 года забрал у потерпевшей  сумку в общественном туалете на ж/д станции г. Никополя (л.д.41 );

-протоколом обыска  из которого усматривается , что по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , был проведен обыск, в ходе которого была изъята одежда  и обувь принадлежащие  ОСОБА_2 ( л.д.49);

- справкой банка об официальном курсе доллара по состоянию на 24.07.2008 года (л.д.52);

          -протоколом предъявления вещей  для опознания  из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  потерпевшая опознала кроссовки принадлежащие ОСОБА_2 , в которых он был при совершении преступления (л.д. 54-.55);

-протоколом предъявления вещей  для опознания  из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  потерпевшая опознала спортивные брюки принадлежащие  ОСОБА_2 , в которых он был при совершении преступления ( л.д.57-58);

-протоколом предъявления вещей  для опознания  из которого усматривается , что при проведении данного следственного действия  потерпевшая опознала спортивную куртку принадлежащую  ОСОБА_2 , в которых он был при совершении преступления ( л.д.60-61);

-протоколом осмотра вещей , которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства  (л.д.63-64)

Оценивая собранные по делу доказательства , суд  считает , что его  действия правильно квалифицированы в окончательной редакции обвинения по ч. 1 ст. 186 УК Украины по признакам :открытое похищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, за время прошедшее со дня совершения преступления  не был замечен в какой либо противоправной деятельности, также суд учитывает то обстоятельство , что подсудимый признал свою вину и искренне раскаялся, при таких обстоятельствах суд считает , что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества  и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде  общественных работ.

По делу потерпевшей  ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 7264 грн. 20 коп. Не смотря на то , что судом неоднократно применялись меры к вызову потерпевшей в суд вплоть до обращения к прокуратуре о предоставлении потерпевшей транспортного средства в связи с ее преклонным возрастом, потерпевшая не явилась в судебное заседание для дачи пояснений. Однако с учетом возраста подсудимой , а  также в связи с тем , что подсудимый признал сумму заявленного иска . суд счел возможным рассмотреть требования потерпевшей в ее отсутствии и удовлетворить ее требования о взыскании материального вреда в полном объеме..

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , суд-

                             П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2- признать виновным по ч. 1 ст. 186  УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 120 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде  до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 –7 264 грн. материального ущерба.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения всеми участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: