Дело № 1-263/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.02.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе  

председательствующего судьи-                                      НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                  ЧЕРНЫШ В.Н.

с участием прокурора-                                                      СИДОРЕНКО И.В.

                                                                                            ВОЛЮВАЧА С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Запорожской области, с. Нововодяное , украинца, гр. Украины, образование неоконченное среднее, не  женатого, не работавшего,  проживающего в  АДРЕСА_1, ранее  судимого:

07.11.2007 года , Энергодарским горсудом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 , ?6 УК Украины  сроком на 2 года,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ст. 190 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Никополя, Днепропетровской области, гр. Украины, украинца, образование неоконченное среднее, не женатого,  не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190  УК Украины                                             

                                                у с т а н о в и л :

подсудимый ОСОБА_3,02.03.2008 года, около 13.99., находясь возле дома АДРЕСА_3, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, открыто , умышленно, завладел  его мобильным телефоном «Сони Эриксон К-750», стоимостью 400 грн., с флеш-картой, стоимостью 60 грн.,  с сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 20 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб  на общую сумму 480 грн.

подсудимый ОСОБА_2. 15.11.2008 года, примерно в 21.00., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_4, увидел ранее знакомого ему ОСОБА_7 у которого в руках был мобильный телефон. Имея умысел на завладение чужим имуществом , ОСОБА_2злоупотребляя доверием ОСОБА_7, подошел к нему и попросил дать  мобильный телефон якобы  послушать музыку , при этом не имея намерения  его возвращать. Потерпевший будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений подсудимого,  передал подсудимому мобильный телефон «Нокиа -Н 73, стоимостью 1992 грн., с сим картой «Киев Стар»стоимостью 25 грн. Воспользовавшись тем , что потерпевший по просьбе подсудимого  отошел взять воды ,  подсудимый скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом тем самым причинив потерпевшему  ущерб на общую сумму 2017 грн.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, 28.01.2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, примерно в 17.00. имея умысел на завладение чужим имуществом, возле заправки  расположенной на пересечении ул.Первомайской  и  ул. Электрометаллургов, в г. Никополе , Днепропетровской области, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, подошли к  потерпевшему  ОСОБА_8.ОСОБА_2 выполняя свою роль отвел в  сторону ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 стал требовать у ОСОБА_8 мобильный телефон. Получив отказ от потерпевшего подсудимый ОСОБА_3 выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_2, стал угрожать ОСОБА_8  применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно демонстрируя ему раскладной нож , приставляя его к горлу потерпевшего , подавив таким образом сопротивление ОСОБА_8 , который реально опасался угрозы и боялся за свою жизнь. Воспользовавшись этим  ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_8 достать из кармана телефон . Когда потерпевший достал телефон ОСОБА_3 вырвал его из рук потерпевшего и передал подошедшему ОСОБА_2, таким образом открыто умышленно . похитили мобильный телефон «Нокиа 6330», стоимостью 1335грн., сим –картой «МТС», стоимостью 25 грн., флеш-картой, стоимостью 30 грн., принадлежащий ОСОБА_8 , чем причинили ущерб на общую сумму 1390 грн.

Кроме того , подсудимый ОСОБА_3, 10.03.2010 года, примерно в 12.00. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_10 , который осужден по данному эпизоду, группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, находясь вблизи СШ №24, расположенной по ул. Шевченко  . в г. Никополе, Днепропетровской области, договорились путем обмана и злоупотребления доверием завладеть МП-4 плеером „Инго” , принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_11 Действуя с единым умыслом в достижении преступного результата по разработанному ранее плану, ОСОБА_10 подошел к ранее знакомому  несовершеннолетнему ОСОБА_11 и предложил обменять плеер на мобильный телефон. Однако не имея намерения совершать обмен, умышленно повторно, завладели МП-4 плеером „Инго”, стоимостью 1200 грн., чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму. После чого ОСОБА_3 и ОСОБА_10 пытались продать похищенный плеер в районе ЦУМа по пр. Трубников в г. Никополе . однако были задержаны работниками милиции.

10.03.2010 года, примерно в 09.00. подсудимый ОСОБА_3 , находясь вместе с несовершеннолетним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в районе СШ№ 24  , по ул. Шевченко в г. Никополе , Днепропетровской области, достоверно зная , что ОСОБА_10 является несовершеннолетним, путем психологического воздействия выразившегося в уговорах и безнаказанности за совершенное преступление и корыстной выгоде предложил несовершеннолетнему  ОСОБА_10 совершить мошенничество в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_11, тем самым вовлек его в преступную деятельность, т.е. в совершение преступления предусмотренного ст.. 190  , ч. 2 УК Украины, где ОСОБА_10 стал исполнителем преступления., которое они совершили в тот же день примерно в 12.00.

Допрошенный в судебном  заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью по всем эпизодам обвинения и суду пояснил , что действительно

02.03.2008 года, около 13.00 возле центрального гастронома встретил свого знакомого ОСОБА_4. Спросил есть ли у него телефон. ОСОБА_4 сказал , что телефона у него нет.. Потом возле лома АДРЕСА_3 сказал , чтобы он отдал телефон, угрожал потерпевшему словесно , говорил , что побьет. Потерпевший испугался и отдал телефон. Корда уходил сказал ОСОБА_4 , чтобы тот никому ничего не рассказывал , а то будет плохо. 10.03.2010года около 09.00. находился в школе №24 в г. Никополе. Встретил свого знакомого ОСОБА_10, который живет в детском доме и предложил ему обманным путем забрать телефон у ОСОБА_11 , который также проживает в детском доме . Предложил ОСОБА_10 , чтобы он подошел к ОСОБА_11 и взял у него пленер  , а взамен якобы потерпевший получит мобильный телефон. Никакого телефона никому не собирался отдавать . Получил плеер и продал его

в январе 2009 года гулял вместе с ОСОБА_2 возле горисполкома.  Встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Потреб овал , чтобы дали денег. Они отказали. Стал обыскивал ОСОБА_8 . чтобы забрать у него телефон или что-нибудь еще. Ничего не нашел. Приставил к шее нож и потреб овал телефон. ОСОБА_8 испугался и отдал телефон. ОСОБА_2 в это время отвлекал ОСОБА_9.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и суду пояснил , что  действительно в январе 2009 года гулял вместе с ОСОБА_3. Возле горисполкома. Встретили знакомых ОСОБА_3  -ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Остановили их и ОСОБА_3 стал требовать , чтобы ОСОБА_8 отдал ему телефон и деньги. ОСОБА_8 сказал , что у него ничего нет. Тога ОСОБА_3 достал что-то из кармана и приставил к горлу потерпевшего , что-то похожее на нож.  Он не договаривался с ОСОБА_3  о том , что они будут забирать телефоны у парней. Когда ОСОБА_3 остановил ОСОБА_8 он не знал , что у него есть нож и что он собирается им воспользоваться. Такого договора между ними не было.  В это время он стоял возле второго парня. ОСОБА_8 наверно испугался и достали из кармана телефон . Он подошел к ОСОБА_8 и выхватил из руки телефон. После чего они быстро ушли . Вечером продал телефон отобранный у ОСОБА_8 за 300 грн. Деньги потратили вместе.  В ноябре 2008 года  вечером, со своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_14 был во дворе дома АДРЕСА_4. Потом он увидел у ОСОБА_7 мобильный телефон и решил его забрать. Так как он дружил с ОСОБА_7 , попросил у него телефон якобы послушать музыку. ОСОБА_7 ничего не подозревая отдал ему телефон. Потом ОСОБА_7 сказал , что ему надо идти домой и просил вернуть ему телефон . Ответил  ему , что потом телефон вернет, корда он снова выйдет на улицу

И попросил его заодно принести попить воды. ОСОБА_7 согласился ит ушей , а он в это время ушел с телефоном.. Телефон продал за 550 грн.

          Также вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевший и свидетелей по делу.

          Так потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил . что  в январе 2009 года, около 17 .00. он вместе с ОСОБА_9 шли возле заправки напротив горисполкома. Встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 подошел к нему и стал спрашивать есть ли у него деньги. ОСОБА_2 и ОСОБА_9 отошли в сторону и стояли примерно  на расстоянии 5-7 метров. Он отказался передавать ОСОБА_3 деньги и телефон. ОСОБА_3   достали из кармана нож и приставил к горлу и отвел его за рекламный щит,  потребовал отдать телефон и стал обыскивать , в кармане нащупал телефон и потреб овал его достать. Испугался и достал телефон.  ОСОБА_3 выхватил у него из руки телефон.  В это время подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_9. ОСОБА_3 передал телефон ОСОБА_2. ОСОБА_2 взял телефон и они быстро ушли .. ОСОБА_3 приставлял ему нож к горлу корда ОСОБА_2 не было рядом  . Видел ли ОСОБА_2 нож он не знает. Возможно в ходе следствия  с перепугу говорил по другому. Настаивает  на показаниях в ходе судебного следствия.

          Потерпевшая ОСОБА_12 суду пояснила , что 13.10.2008 года она купила сыну мобильный телефон.. 28.01.2009 года , примерно в 20.00. , он проходил  вместе с Другом ОСОБА_9  возле заправки в районе горисполкома по ул. Электрометаллургов в г. Никополе. Его остановил ОСОБА_3 И потреб овал передать телефон. Так как сын отказался он приставил ему нож к горлу и сыну пришлось отдать телефон. Просила возместить ущерб причиненный в результате совершенного преступления в сумме  1390грн.

          Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил , что в январе 2009 года гулял вместе с ОСОБА_8 , шли возле заправки недалеко от горисполкома. Встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 . ОСОБА_3 отвел ОСОБА_8  в сторону. А ОСОБА_2 в это время как бы прошел вперед и стоял в стороне. ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_8 где телефон. Тот сказал что у него телефона нет. ОСОБА_3 достал  нож  приставил к горлу ОСОБА_8 и отвел за  

Рекламный щит , чтобы их никто не видел. Снова потребовал телефон. ОСОБА_8 достал из кармана телефон и ОСОБА_3 вырвал телефон из руки. Потом к ним подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передал ему телефон.  ОСОБА_2 пошел вперед , а за ним пошел ОСОБА_3. Пригрозил ОСОБА_8 , чтобы тот никому ничего не рассказывал.

          Также вина подсудимых в совершенных ими преступлениях полностью подтверждается письменными доказательствами по делу которые были оглашены в ходе судебного заседания.

          -заявлением  ОСОБА_13 от 28.10.2008 года , в котором он просит привлечь к ответственности лиц похитивших у его несовершеннолетнего сына 0- ОСОБА_4 мобильный телефон ( л.д.2);

          -справкой о стоимости телефона «Сони Эриксон К 750 «

          -протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе которой потерпевший изобличил последнего в незаконном  завладении мобильным телефоном 9л.д.25-26)

Том №2

          -заявлением  ОСОБА_12 от 28.01.2009 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые угрожая насилием ее сыну ОСОБА_8 завладели его мобильным телефоном (л.д.9);

          - документами подтверждающими стоимость похищенного имущества ( л.д.11);

          -протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_9 изобличил последнего в том , что именно он приставив к горлу потерпевшего нож, завладел его мобильным телефоном 28.01. 2009 года(л.д.39);

          -протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в ходе которой потерпевший изобличил последнего в том , что именно он приставив ему к горлу  нож, завладел его мобильным телефоном 28.01. 2009 года(л.д.41)

          Том №3

          -справкой о стоимости похищенного мобильного телефона (л.д.8);

          -заявлением ОСОБА_7 от 15.11.2008 года в котором она просит привлечь виновных лиц которые путем обмана завладели мобильным телефоном ее сына (л.д.24).

          Том №4

          Заявлением ОСОБА_13 от 12.03.2008 года в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые  обманным путем завладели имуществом ее воспитанника ОСОБА_11 (л.д.12);

          -протоколом осмотра и изъятия плеера «Инго»у ОСОБА_10 , который затем был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему( л.д.22);

          -копией постановления Никопольского горрайонного суда от 11.06.2010 года о применении к ОСОБА_10  мер воспитательного характера ( л.д.118-119).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам: -открытое похищение чужого имущества(грабеж) соединенное с угрозой применения насилия не опарного для жизни и здоровья потерпевшего; также его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины , по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц; также его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины, по признакам :нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия опарного для жизни (разбой).

          Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; также его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признакам : открытое похищение чужого имущества (грабеж ), совершенное повторно.

          Кроме того , подсудимому ОСОБА_3 , органами досудебного следствия было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 304 УК Украины , а  именно : то что 10.03.2010года , ОСОБА_3 , примерно в 09.00. , находясь вместе с ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в районе СШ №24 по ул. Шевченко , в г. Никополе, достоверно зная, что ОСОБА_10  является несовершеннолетним, путем психического воздействия выразившемся в уговорах и убеждения в безнаказанности  за совершенное преступление,, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_10  совершить мошенничество в отношении  несовершеннолетнего ОСОБА_11, тем самым вовлек его в преступную деятельность, т.е. совершение преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2  УК Украины, где несовершеннолетний ОСОБА_10 стал исполнителем  данного преступления.

          По мнению суда данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия . Так допрошенный в судебном заседании подсудимый суду пояснил,  что он не уговаривал ОСОБА_10 совершать преступление. Он предложил ему ОСОБА_10 сразу –же согласился и пошел забирать плеер. ПЛЕЕР ОСОБА_10 взял у потерпевшего и потом они вместе с ОСОБА_10 его продали. Никакого психологического воздействия на ОСОБА_10 он не оказывал. Если бы ОСОБА_10 не желал сам совершать преступление он бы не взял плеер у потерпевшего в помещении школы , где он не присутствовал.

          Согласно постановления Никопольского горрайонного суда от 11.07.2010года о применении к ОСОБА_10 мер воспитательного характера последний при допросе  также не указывал на то , что ОСОБА_3 , заставлял его совершать преступление .          Таким образом ,  в ходе судебного следствия не было добыто достаточных данных подтверждающих виновность подсудимого по ч. 1 ст. 304 УК Украины, в связи с чем по мнению суда он должен быть оправдан по данной статье.          

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных  преступлений и личность подсудимого, то что он совершил ряд преступлений  будучи несовершеннолетним,  ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по  месту жительства, искренне раскаялся и признал вину  по всем эпизодам обвинения с учетом всех изложенных обстоятельств , суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с испытательным сроком.

При избрании наказания подсудимому ОСОБА_2, суд  также учитывает степень тяжести совершенных преступлений , личность подсудимого , то , что он ранее был привлечен к уголовной ответственности однако не сделал для себя нужных выводов  и с учетом искреннего раскаяния и признания вины суд считает , что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.

По делу заявлены гражданские иски  потерпевшей ОСОБА_12 на сумму 1390 грн. , потерпевший ОСОБА_13 на сумму 480 грн., потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 2017 грн. По мнению суда исковые требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, не оспаривались подсудимыми, в святи с чем подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.. 323-324 УПК Украины , суд-

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3- признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 4 лет лишения свободы; его же признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет лишения свободы; его же признать виновным по ч. 1 ст. 187 УК Украины  и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 5 лет  лишения свободы.

На основании ст.. 70 УК Украины  , окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет  лишения свободы.

На основании ст.. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно исполнительной системы и сообщать органам уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

По ч. 1 ст. 304 УК Украины  ОСОБА_3 оправдать.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3  в пользу  потерпевшей ОСОБА_12.

1390 грн. в счет погашения материального ущерба.

ОСОБА_2 –признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 4 лет лишения свободы; его же признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.. 70 УК Украины  , окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее  строгого наказания более строгим в виде 4 лет  лишения свободы.

На основании ст.. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание согласно приговора Энергодарского местного суда , Запорожской области от 07.11.2007 года, определив окончательную меру наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.

За честь осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с

05.01.2010 года (согласно протокола задержания) по день вынесения приговора.

          Взыскать с осужденного  ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 480 грн. и в пользу ОСОБА_5 2017 грн. в счет  погашения материального вреда.

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса  в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора,  в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: