24.03.2011
Справа №22ц-244, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Охтень А.А.
Категорія : 51 Доповідач –Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця “24” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Цуканової І.В.
Суддів: Л.А.Приходько, О.А.Кузнєцової
при секретарі –Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання наказів незаконними, визнання постанови про повернення виконавчого документа нечинною,
в с т а н о в и л а:
11 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання незаконним наказу Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі РДЛВМ) №22-к від 28.12.2009 року, яким її згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.04.2008 року поновлено на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний»з 28 грудня 2009 року та надано робоче місце у відділі незаразних хвороб та неплідності у тварин РДЛВМ. Також позивачка просила визнати нечинною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції (далі –ВДВС) від 28.12.2009 року про повернення їй виконавчого листа про поновлення на роботі у зв’язку з вчиненням нею, позивачкою, перешкод у виконанні рішення суду.
В додатковій позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати незаконним наказ відповідача №1 від 18.01.2010 року про її звільнення з роботи за прогули за п.4 ст. 40 КЗпП України.
При цьому позивачка покликалася на те, що відповідач в дійсності її на роботі не поновив, тому її відмова працювати на іншій посаді є правомірною.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.04.2008 року, залишеним без зміну хвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2008 вимоги ОСОБА_2 до Голопристанської районної лікарні ветеринарної медицини задоволено частково, у тому числі визнано незаконним та скасовано наказ №93 від 21.08.2006 року про переміщення ОСОБА_2 з посади завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Східний»на посаду завідуючої відділом по незаразним хворобам та неплідності у тварин та поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний» РДЛВМ з 21.08.2006 року, допущено негайне виконання рішення суду, про що видано виконавчий лист №2-8 від 07.04.2008 року /а.с.8-10/.
За зазначеним виконавчим листом ВДВС 08.04.2008 року відкрито виконавче провадження.
Згідно відповіді Голопристанської районної державної адміністрації від 27.10.2010 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств від 04.11.2010 року ринок «Східний»не зареєстрований як юридична особа /а.с.128/.
По справі №2-8 від 07.04.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ГРУЮ 18.11.2009 року за вих. №1580 направлено до суду подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, у зв’язку з тим, що ринок «Східний»не функціонує, з проханням змінити спосіб та порядок виконання рішення суду №2-8 від 07.04.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Східний», а саме: змінити посаду з завідуючої лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Східний» на посаду завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи.
28.12.2009 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області надав відповідь начальнику ВДВС ГРУЮ на вищезазначене подання, згідно якої поновлення ОСОБА_2 повинно здійснюватись Голопристанською РДЛВМ на підставі відповідного розпорядження керівника підприємства, з внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_2 та визначенням їй робочого місця /а.с.47/.
28.12.2009 року начальником РДЛВМ наказом №22-к ОСОБА_2 поновлено з 28.12.2009 року на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний», та у зв’язку з тим, що ринок «Східний»не функціонує, надано робоче місце в відділі незаразних хвороб та неплідності у тварин Голопристанської РДЛВМ /а.с.7/.
Наказом РДЛВМ №23-к від 28.12.2009 року змінено наказ №22-к від 28.12.2009 року: строк поновлення ОСОБА_2 на роботі зазначено з 21.08.2006 року /а.с.24/.
28.12.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС на підставі ст. 40 п.4 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-8 від 07.04.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді, оскільки 28.12.2009 року відбулися виконавчі дії щодо поновлення останньої на роботі, її ознайомлено з наказом, надано робоче місце, однак вона відмовилась надати трудову книжку для занесення запису про поновлення на роботі, відмовилась приступати до виконання своїх обов’язків та покинула приміщення Голопристанської РДЛВМ /а.с.11/.
Оскільки позивачка не приступила до виконання трудових обов’язків, то наказом №1 від 18.01.2010 року РДЛВМ звільнила її із посади за прогули на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 18.01.2010 року /а.с.43/.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачі належним чином виконали рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а саме: РДЛВМ видала наказ про її поновлення на попередній посаді і вона була фактично допущена до виконання трудових обов’язків, проте відмовилася надати трудову книжку для внесення в неї відповідних записів, не приступила до виконання трудових обов’язків, не з’являлася на робоче місце без поважних причин.
З таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, недоведено обставини, які суд вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.
Згідно ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.
Надання позивачці робочого місця в будівлі РДЛВМ свідчить, що ОСОБА_2 не була фактично допущена до виконання обов’язків завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Східний», зазначених в посадовій інструкції, затвердженій начальником РДЛВМ від 14.05.2009 року /а.с.51-54/.
За змістом цієї інструкції виконання посадових обов’язків можливо лише на ринку в лабораторних умовах, оскільки в обов’язки зазначеної посадової особи входить ветсанекспертиза всіх харчових продуктів, які реалізуються на ринку /п.п. 3.3,3.4,3.11,3.12,3.13/.
Посилання відповідачів на неможливість надання позивачці робочого місця на неіснуючому ринку «Східний»не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду відбувається в судовому порядку, передбаченому ч.1 ст. 373 ЦПК України, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, з викликом сторін, про що постановляється ухвала в судовому засіданні.
Відповідь судді листом на таке звернення ВДВС /а.с.47/ вищезазначеного процесуального документу не замінює і не є підставою для тлумачення ВДВС та роботодавцем змісту виконавчого листа всупереч вимогам ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження».
Залишення судом без розгляду звернення ВДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення не позбавляє заінтересованих учасників виконавчого провадження права повторного звернення до суду із зазначеним питанням.
Та обставина, що ринок «Східний»не створено і він не функціонує, була предметом розгляду Голопристанського районного суду Херсонської області, зазначена в рішенні цього суду від 30.06.2006 року та в ухвалі цього ж суду від 20.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської РДЛВМ про визнання незаконними наказів /а.с.97-99/, проте не є передбаченою законом підставою для визнання виконаним рішення суду про поновлення на роботі без фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов’язків.
З огляду на вищенаведене частина наказу №22-к від 28.12.2009 року про надання позивачці робочого місця у відділі незаразних хвороб і неплідності у Голопристанській РДЛВМ є незаконною.
Разом з тим частина цього наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний»з 21.08.2006 року (з урахуванням змін, внесених наказом №23-к від 28.12.3009 року) відповідає вимогам ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», змісту виконавчого документа про поновлення позивачки на роботі, тому підстав для визнання незаконним наказу №22-к від 28.12.2009 року в цій частині немає.
Відповідно, позовна вимога про визнання незаконним наказу №22-к від 28.12.2009 року підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині щодо надання робочого місця.
Оскільки рішення суду від 07.04.2008 року фактично не виконане, про що зазначено вище, то відмова ОСОБА_2 від виконання трудових обов’язків, які не передбачені умовами трудового договору, є правомірною, а причини невиходу на роботу з 28.12.2009 року до 18.01.2010 року –поважними, то постанова ВДВС від 28.12.2009 року про повернення їй виконавчого листа у зв’язку з перешкодами у вчиненні виконавчих дій та звільнення роботодавцем за прогули на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України наказом №1 від 18.01.2010 року, не відповідають вимогам закону.
Відповідно, позовні вимоги про визнання незаконними постанови ВДВС про повернення виконавчого листа і наказу РДЛВМ про звільнення слід задовольнити.
На підставі ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22-к від 28 грудня 2009 року в частині надання ОСОБА_2 робочого місця у відділі незаразних хвороб та неплідності у тварин Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини; у визнанні незаконним цього наказу в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний»відмовити.
Визнати незаконним наказ Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини №1 від 18 січня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України.
Визнати нечинною постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від 28 грудня 2009 року про повернення ОСОБА_2 виконавчого документа.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді