ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.06 р. Справа № 31/159пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Еластомер” м. Донецьк
до відповідача: ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
про зобов’язання прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток
В присутності представників сторін:
від позивача: Міснянко С.М. – довіреність № 2/137 від 16.07.04р.
від відповідача: Ткаченко В.Є. – довіреність № 44186/10/10-013 від 28.08.06р.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Еластомер” м. Донецьк звернулось із позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про спонукання (зобов’язання) прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., направлену 28.04.06р. на адресу ДПІ поштою.
В обґрунтування вимог позивач посилається на ст.. 19 Конституції України та п. 4.1.2, 4.1.7 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.. 1, 4, 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, вважаючи, що відповідач діяв всупереч зазначеним нормам Конституції, Законів, оскільки у податкового органу відсутні повноваження на неприйняття до розгляду належним чином оформленої декларації, яка направлена поштою.
Відповідач проти позову заперечує і в наданих письмових поясненнях посилається на те, що поштове відправлення з декларацією з податку на прибуток за І квартал 2006р., яке надійшло до ДПІ 03.05.06р., не відповідало вимогам Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій” № 799 від 28.07.97р., тому декларація не була прийнята до розгляду, про що позивач був письмово повідомлений і надав до ДПІ нову податкову декларацію, яка була прийнята 22.05.06р.
Розгляд справи здійснено за нормами КАС України відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.
За заявою сторін провадження у справі зупинялось відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України для примирення (ухвала суду від 28.08.06р.).
Оскільки сторони примирення не досягли, провадження у справі було поновлено і справа розглянута по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові документи господарським судом встановлено наступне.
ЗАТ „Еластомер” м.Донецьк зареєстрований як платник податків в ДПІ Ворошиловського району м.Донецька.
28.04.06р. позивач склав декларацію з податку на прибуток за І квартал 2006р., яку направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, що підтверджено квитанцією № 3677 від 28.04.06р.
Оформлення та прийняття поштового відправлення здійснювалось поштовим відділенням зв’язку № 39 у м. Горлівка.
До рекомендованого листа був оформлений і вкладений опис вкладення – звіту за І квартал 2006р. в кількості 3 аркушів: декларація з податку на прибуток – 1, додаток К 1/1 до декларації на 1 аркуші та форма 1 ПП (додаток до декларації) на 1 аркуші.
Поштове відправлення з декларацією з податку на прибуток за І квартал 2006р. (датована 28.04.06р.) було отримане ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька 03.05.06р., про що наявна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2004р. (від 28.04.06р.) була зареєстрована ДПІ 03.05.06р. вх. № 1357/б/0 з резолюцією „до відправлення” та проставленням штампу „конфіденційно” і відміткою про внесення даних до електронної бази податкової звітності.
06.05.06р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька направила на адресу позивача лист (вих.. № 18846/10/19-013-2), в якому повідомила, що декларація з податку на прибуток за І квартал 2006р., яка надійшла поштою, не може бути прийнята до розгляду в зв’язку з тим, що поштове відправлення з вкладеною декларацією не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 799 від 28.07.1997р. (із змінами та доповненнями) “Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій”.
Які саме недоліки в оформленні поштового відправлення були встановлені відповідачем, в листі не зазначалось.
Отримавши даний лист позивач 22.05.06р. подав вдруге до ДПІ декларацію з податку на прибуток за І квартал 2005р. (від 22.05.06р.), яка була цього ж дня прийнята ДПІ, про що свідчить відмітка на декларації, а 31.05.06р. зроблена відмітка про те, що за результатами камеральної перевірки декларації порушень (помилок) не виявлено і згідно наданої роз печатки облікової (особової) картки позивача як платника податків, до неї 22.05.06р. були внесені дані декларації, що надана позивачем 22.05.06р.
Господарський суд вважає, що ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька не мало достатніх правових підстав для неприйняття до обліку отриманої поштою декларації з податку на прибуток за І квартал 2006р., тому вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених в ній показників через канцелярію.
Платник податків має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з п. 4.1.4 п. 4.1 Закону, надіслати декларацію на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення (п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону).
Позивач скористався своїм правом, і при цьому ним дотримані вимоги даної норми.
Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій визначений постановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28.07.1997р. (із змінами та доповненнями).
Згідно зазначеного Порядку звіти, розрахунки, декларації приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю з позначкою “Звіт” та рекомендованим повідомленням про вручення.
Дані поштові відправлення здаються безпосередньо до підприємств поштового зв’язку у відкритому вигляді з описом вкладення.
У верхній частині поштового відправлення відправник робить позначку “Звіт”.
Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв’язку (п. 8 Порядку) обов’язкового перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні та повідомленні про вручення, наявність позначки “Звіт”, оформлення опису вкладення поштового відправлення, звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить в ньому відбиток календарного штемпеля.
Пунктом 13 Порядку встановлено, що підприємства поштового зв’язку несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання послуг відповідно до законодавства.
Як убачається із матеріалів справи, поштове відправлення було рекомендованим з повідомленням про вручення, але без оголошеної цінності і без відмітки “Звіт” на поштовому відправленні. Згідно наявної в матеріалах справи засвідченої належним чином копії опису вкладення на опису відсутній відбиток календарного штемпеля підприємства зв’язку.
Зазначені недоліки в оформленні поштового відправлення допущені в результаті неналежного контролю за дотриманням вимог Правил працівником підприємства зв’язку і відповідальність за неналежне виконання послуг зв’язку повинно нести підприємство поштового зв’язку відповідно до законодавства.
Обов’язок платника податку надати до податкового органу другий примірник податкової декларації передбачений у випадку отримання повідомлення про втрату або зіпсування поштового відправлення.
Такого повідомлення позивач не отримував, але за його поясненнями надав повторно декларацію за 1 кв. 2004р., з метою запобігання застосував штрафні санкції за не подачу декларації та затримку в її віданні.
Із службової записки без дати заступника начальника відділу обліку та звітності Буцької Г.Г., наданої на запит юридичному відділу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька убачається, що декларація позивача з податку на прибуток за І квартал 2006р., яка надійшла до ДПІ поштою, не була визначена податковим органом як податкова звітність з посиланням на лист від 06.05.06р. вих. № 18846/10/19-13-2).
Підстави для невизнання податковим органом отриманої податкової звітності як податкової декларації та наслідки такого невизнання передбачені п. 4.1.2 абз. 5 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого „податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути невизнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої, такий платник податків має право: надати нову декларацію разом із сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Як вже зазначалось судом, ДПІ в своєму листі від 06.05.06р. № 18846/10/19-013-2 не повідомила позивача про те, що його декларація не визнана як податкова декларація в зв’язку з заповненням її всупереч правилам, зазначеним в порядку її заповнення (реквізити, підписи посадових осіб, наявність печатки платника податків) і не зверталась до позивача з пропозицією надати нову податкову декларацію.
В листі йшла мова про неприйняття до розгляду податкової декларації, що не є тотожним поняттю “невизнання декларації” (податкової звітності) як податкової декларації. При цьому підставою для такого неприйняття до розгляду був зазначений факт порушення Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій”, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97р. № 799, що не є підставою для неприйняття податкової звітності позивача, що надійшла в такому поштовому відправленні, як податкової декларації.
Порядок заповнення декларації з податку на прибуток встановлений спеціальними нормативними актами, а саме Наказом ДПА України “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання” від 29.03.03р. № 143, зареєстрованим в Мін’юсті України 08.04.03р. за № 271/7592 (із змінами та доповненнями).
Податковим органом не надано доказів того, що позивач порушив вимоги цього Наказу щодо порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток, тому правових підстав для невизнання її як податкової декларації і неприйняття її в зв’язку з цим до оперативного обліку з внесенням даних до особової картки платника податків у відповідача не було.
Посилання представника позивача на наказ ДПА України № 171 від 01.04.06р., яким затверджені Методичні рекомендації щодо приймання та обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України не приймаються судом до уваги, оскільки дані Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України як нормативний акт.
Судові витрати у справі – судовий збір у сумі 3,40грн. підлягає сплаті з коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.. 1, 4, 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, положеннями Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій” № 799 від 28.07.97р., Наказу ДПА України “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання” від 29.03.03р. № 143, зареєстр. в Мін’юсті України 08.04.03р. за № 271/7592, ст. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 123, 153-156, 185, 186, 254 КАС України, , господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства „Еластомер” м. Донецьк до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про спонукання (зобов’язання) прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. задовольнити в повному обсязі.
Зобов’язати ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., підписану позивачем 28.04.06р. і отриману ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька поштою 03.05.06р.
Присудити судові витрати у справі – судовий збір у сумі 3,40грн. на користь ЗАТ “Еластомер” з коштів Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 11.09.06р.
Суддя Ушенко Л.В.