Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-514/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"25" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого      Шевчук Л.  П.        

 при секретарі          Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій  області, за участю третьої особи інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ старшого сержанта міліції Грисик Валерія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову ВХ №002119 від 26 січня 2011 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

26 січня 2011 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 500 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 26 січня 2011 року о 13.45 годині, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, на 303 км а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Однак позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 26 січня 2011 року о 13.45 годині, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, на 303 км а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка, здійснив об'їзд іншого транспортного засобу на свої полосі, не порушуючи Правил дорожнього руху України.

Коли його зупинив інспектор ДАІ Грисик В.М., він намагався йому пояснити, що вимог ПДР України не порушував, оскільки не здійснював обгону іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю і тому заперечував проти складення   протоколу, про що зробив відповідний запис в протоколі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи  були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, надали заперечення проти позову та повідомили, що 26 січня 2011 року о 13.45 годині на 303 км а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС Грисиком В.М. було зупинено автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, за здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України  

Підійшовши до водія, він відрекомендувався, назвав причину зупинки та запросив надати водійські та реєстраційні документи і у подальшому, за невиконання вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства інспектор Грисик В.М. керуючись вимогами статей 222, 245 КУпАП, розглянув дану адміністративну справу та виніс постанову ВХ1 №002119 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., після чого надано для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови ВХ1 №002119 від 26 січня 2011 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., просять відмовити.

Суд, заслухавши покази позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ №002119 від 26 січня 2011 року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 500 гривень. Відповідно до постанови, позивач 26 січня 2011 року о 13.45 годині, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, на 303 км а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

          В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії ВХ1 №002119 від 26 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення  від 26 січня 2011 року, винесеної  інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Грисиком Валерієм Миколайовичем не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167,  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги задовольнити повністю.

           Постанову серії ВХ1 №002119 від 26 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП –скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                Л.П. Шевчук