Справа № 1-47/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

14 січня  2010 року. Святошинський районний суд  м.Києва в складі:

головуючого:   судді   -Ясельського А.М.

при секретарі        -       Годинській К.Л.

з участю прокурора  -Безрука А.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И  В:

Органами досудового слідства   підсудні ОСОБА_3  та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що  за попередньою змовою між собою, займаючи відповідно посади директора ТОВ «НВП»Газтехсервіс»та  начальника РВУ «Київавтогаз»уклали між РВУ «Київавтогаз»та ТОВ «НВП «Газтехсервіс»45 договорів на проведення останніми підготовки до щорічної метрологічної  КАС та колонок заправних на АГНКС РВУ «Київавтогаз», розташованих  в різних регіонах України, на загальну суму 1530878, 36 грн. Після цього, виконавши у дійсності вищевказані роботи силами працівників РВУ «Київавтогаз»ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з метою доведення злочинного наміру на заволодіння державними коштами до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи  вищезазначені договори, склали 47 завідомо неправдивих актів про нібито виконання робіт по підготовці до щорічної метрологічної атестації в КАС та колонок заправних на АГНКС РВУ «Київавтогаз», загальною вартістю 1530878,36 грн, нібито працівниками ТОВ «НВП «Газтехсервіс». Надалі ОСОБА_4, використовуючи підроблені акти про виконання вищезазначених робіт, на підставі платіжних доручень забезпечив незаконне перерахування грошових коштів у загальному розмірі 1530878,36 грн на розрахунковий рахунок ТОВ НВП «Газтехсервіс», якими ОСОБА_4 заволодів разом з  ОСОБА_3, розпорядившись ними на свій розсуд.

Адвокат ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті заявив клопотання, в якому просить  кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства, оскільки вона не може  бути усунута в судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як і адвокат ОСОБА_2 підтримали  клопотання адвоката ОСОБА_1, а  прокурор заперечував проти нього.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що справа  може бути направлена  на додаткове розслідування за такими підставами.

Відповідно до ст. 281  КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може  бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного  Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або  були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи( в тому числі не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, відповідно до пред»явленого обвинувачення ОСОБА_4 забезпечив незаконне перерахування грошей в сумі 1530878,36 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Газтехсервіс», які в подальшому  за домовленістю з ОСОБА_3 було знято в установі банку та використано на власні потреби. В той же час  відповідно до акту КРУ від 9.06.2008 року (т.20 а.с.20-27), які підтверджено висновками судово-економічної експертизи №11863/11864 від 27.02.2010 року( т.23 а.с. 151-165) ТОВ «НВП «Газтехсервіс»було перераховано центрам стандартизації, метрології та сертифікації було перераховано в 2003 році 12885,47  грн, в 2004 році-19868,63 грн,в 2005 році-18868, 24 грн, в 2006 році- 620,35 грн.  Під час  судового слідства ці протиріччя шляхом  допиту  свідків усунути не вдалось.

Крім цього відповідно до акту ГоловКРУ з суми отриманої ТОВ «НВН «Газтехсервіс»від РВУ «Київавтогаз»виплачувалась заробітна плата ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7( по трудовим угодам, а їх було 54), ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на постійній основі, що підтверджується довідкою управління  пенсійного фонду у Київській області ( т.21 а.с.231) та сплачувались інші обов»язкові платежі.

Тому органу досудового слідства шляхом проведення додаткових ревізій , а тільки потім і проведенням судово-економічної експертизи усунути дані протиріччя.

Неконкретність пред»явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення позбавляє суд дати їм правильну правову оцінку, оскільки з викладеного формулювання суд не може самостійно визначити межі пред»явленого обвинувачення виходячи з викладення обвинуваченням різних сум: коштами, якими мали намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодіти, незаконно, всупереч інтересам РВУ «Київавтогаз», уклавши вищезазначені угоди;коштами, якими, на підставі підроблених актів, незаконно перерахували; коштами, які залишились після проведення законних виплат з незаконно перерахованих сум.

Дані вказівки суду були викладені в постанові суду від 24 серпня 2009 року про направлення справи для проведення додаткового розслідування і які були підтримані Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року, але з незрозумілих причин вони були проігноровані органами досудового слідства та зазначені суми інкримінуються підсудними,як ними викрадені..

Відповідно до показів свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_6 встановлено, що при проведенні  робіт ними використовувалось обладнання та запасні частини, які їм надавали посадові особи ТОВ «НВП»«Газтехсервіс».Яке саме це було обладнання, його вартість, органами досудового слідства не  встановлено. А  тому під час додаткового розслідування шляхом огляду технічних паспортів на колонки заправні на АГНКС РВУ «Київавтогаз»встановити, які запасні частини  були застосовано, встановивши їх вартість. Дати цьому факту правову оцінку.

Також під час досудового слідства необхідно встановити  вартість використання спеціальної вимірювальної установки при проведенні  робіт. Відповідно до матеріалів  справи при проведенні робіт використовувалась спеціальна вимірювальна установка, що належить ТОВ «НВП «Газтехсервіс». Без використання даної  установки проведення  робіт було неможливим, що підтвердили в судовому  засіданні свідки.

Потребує більш детального дослідження і висновки акту Головку №05-21/60 про те, що РВУ «Київавтогаз»не мало право своїми силами проводити роботи, оскільки не мало спеціального на це дозволу. В той же час такі роботи обов»язково потрібно було проводити один раз на рік.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6  вказали, що при проведенні  робіт по підготовці до щорічної метрологічної атестації КАС та колонок заправних на АГНКС РВУ «Київавтогаз»та самій атестації вони працювали, як працівники РВУ «Київавтогаз», так як і працівники ТОВ «НВП « Газтехсервіс».Вказали , що даного виду роботи поділяються на декілька етапів. Одні етапи виконуються силами  РВУ «Київавтогаз», а інші підрядним підприємством.. Присутність співробітників «Київавтогазу»є обов»язковою. Крім того зазначені свідки вказали, що одержували заробітну плату  і як працівники ТОВ «НВП» «Газтехсервіс»

Тому органам досудового слідства шляхом проведення слідчих дій необхідно встановити, які види робіт та їх вартість повинні були виконуватись співробітниками «Київавтогазу», а які види робіт повинні  були виконуватись безпосередньо підрядною організацією, яку заробітну плату одержали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як працівники ТОВ «НВП «Газтехсервіс».

Крім того в  ході судового слідства  не можна усунути протиріччя про те, що підсудній ОСОБА_4 не мав право заключати  договори без узгодження з ДК «Укртрансгаз»на суму , що перевищує 10000 грн. Тому  останній  звертався з листами до керівництва ДК «Укртрансгаз»та отримував дозволи на укладання договорів з ТОВ «НВП «Газтехсервіс», де ціна на виконання вказаних робіт була нижчою.

Під час судового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив, що в 2003 -2006 роках працював на посаді начальника Управління «Укравтогаз»дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК Нафтогаз України. ОСОБА_4, як начальник РВУ «Київавтогаз»мав погоджувати укладання будь-яких договорів з їх управлінням.

Про погодження  укладання договорів з ТОВ «Газтехсервіс»підтвердив і свідок ОСОБА_14 який на той час працював  заступником начальника Управління «Укравтогаз». Крім цього зазначив, що на той момент було укладено договори з ТОВ «Газтехсервіс», оскільки воно запропонувало найвигідніші умови - найменшу ціну, а також гарантійне обслуговування колонок протягом одного року.

Крім того органу досудового слідства необхідно слідчим шляхом встановити, які саме підприємства станом на 2002-2006 роки мали право на проведення робіт по підготовці до щорічної метрологічної атестації КАС та колонок заправних на АГНКС і яка їх вартість. В ході слідства було встановлено лише підприємства по Київській області, а роботи проводились і в інших регіонах. Це дасть можливість встановити економічну обґрунтованість укладених договорів.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості усунути неповноту, неправильність досудового слідства в судовому засіданні.

Поряд з цим , в ході додаткового розслідування провести і інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути під час  виконання зазначеного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.281, 296 КПК України,

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, для проведення додаткового розслідування Генеральному прокурору України.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

                              Суддя: