Справа №  1-44/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                                  м. Синельникове

   Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                              –Кухаря Д.А.

при секретаре                                                            –Яниной О.В.

с участием прокурора                                                  –Белой О.В.

защитника                                                             - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение  в том, что 14.06.2010 года между Раевской школой-интернатом в лице директора школы ОСОБА_2 и частным предприятием “Будреммайстер” в лице его директора ОСОБА_3 был заключен договор № 3/7 на выполнение работ по ремонту котельной Раевской школы-интернат на общую сумму 25 278 грн.

В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел на растрату выделенных на ремонт котельной Раевской школы-интернат бюджетных средств путем служебного подлога, для чего он вступил в преступный сговор с директором подрядной организации  - ЧП “Будреммайстер” ОСОБА_3, который дал согласие содействовать ОСОБА_2 в совершении указанных действий путем предоставления заведомо ложного официального документа.   

В дальнейшем, ОСОБА_2, являясь директором Раевской школы-интернат, то есть являясь должностным лицом распорядителя бюджетных средств, 19.07.2010 года, находясь на своем рабочем месте, по АДРЕСА_1 Синельниковского района, Днепропетровской области, в период рабочего времени,, достоверно зная о том, что при выполнении работ по ремонту котельной Раевской школы-интернат, исполнителем работ –ЧП “Будреммайстер”, не выполнены предусмотренные договором № 3/7 от 14.06.2010 года работы по: клеевой простой окраске ранее окрашенных поверхностей внутри здания, окраске масляными составами за 2 раза ранее окрашенных металлических поверхностей площадью до 5 м.кв. с лестниц; простой масляной окраске ранее окрашенных полов внутри здания с расчисткой старой краски до 10%; простой масляной окраске ранее окрашенных окон внутри здания разбеленным колером без подготовки с расчисткой старой краски до 10%; простой масляной окраске ранее окрашенных стен внутри здания разбеленным колером без подготовки с расчисткой старой краски до 10%, злоупотребляя своим служебным положением, получив от директора ЧП “Будреммайстер” ОСОБА_3 на подпись акт выполненных работ за июль 2010 года, который также достоверно знал о том, что данные работы не выполнены, помня о предварительной с ним договоренности, действуя с единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога и растрату бюджетных средств, в интересах третьих лиц –ЧП “Будреммайстер”, по предварительному сговору с директором данного предприятия ОСОБА_3, в нарушение ст. 51 Бюджетного кодекса Украины, совершил растрату бюджетных денежных средств, которые находились в его ведении, путем внесения в акт приемки выполненных подрядных работ по ремонту котельной Раевской школы-интернат за июль 2010 года заведомо ложных сведений о выполнении работ по: клеевой простой окраске ранее окрашенных поверхностей внутри здания (п. 7/7 акта выполненных работ); окраске масляными составами за 2 раза ранее окрашенных металлических поверхностей площадью до 5 м.кв. с лестниц (п. 8/8 акта выполненных работ); простой масляной окраске ранее окрашенных полов внутри здания с расчисткой старой краски до 10% (п. 9/9 акта выполненных работ); простой масляной окраски ранее окрашенных окон внутри здания разбеленным колером без подготовки с расчисткой старой краски до 10%; (п. 10/10 акта выполненных работ) простой масляной окраске ранее окрашенных стен внутри здания разбеленным колером без подготовки с расчисткой старой краски до 10% (п. 12/12 акта выполненных работ), которые фактически в июле 2010 года не выполнялись.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, достоверно зная о том, что работы по: разборке обмуровки котлов (п. 1/1 акта выполненных работ), демонтажу кожухов секционных котлов (п. 2/2 акта выполненных работ), ремонту секций котла (п. 3/3 акта выполненных работ), монтажу секций котла (п. 4/4 акта выполненных работ), ремонту обмуровки прямых стен красным кирпичом (п. 5/5 акта выполненных работ), обмуровке прямых стен котлов красным кирпичом (п. 6/6 акта выполненных работ) фактически выполнены ранее работником Раевской школы-интернат, а также привлеченными ОСОБА_2 работниками, с использованием материалов Раевской школы-интернат, неправдиво отразили в указанном акте сведения о выполнении вышеперечисленных работ силами работников ЧП “Будреммайстер”, завысив при этом прямые затраты на работы путем включения в акт выполненных работ затрат на заработную плату, которая фактически на момент подписания акта выполненных работ не выплачивалась, собственноручно подписали указанный Акт приемки выполненных подрядных работ за июль 2010 года, и ОСОБА_2 передал его в Управление Государственного казначейства в Синельниковском районе для оплаты.

На основании подписанного и выданного директором Раевской школы-интернат  ОСОБА_2 акта приемки выполненных подрядных работ за июль 2010 года, в пользу ЧП “Будреммайстер” были незаконно, безосновательно перечислены бюджетные средства районного бюджета в сумме 11 850 грн., как расчет за выполненные в полном объеме подрядные работы.

Таким образом, вследствие умышленных действий директора Раевской школы-интернат ОСОБА_2 и директора ЧП “Будреммайстер” ОСОБА_3, выразившихся в совершении растраты бюджетных денежных средств по предварительному сговору группой лиц, путем служебного подлога, интересам государства в лице Синельниковского районного совета причинен материальный ущерб в размере 11 850 грн.

Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину по ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины не признал и пояснил, что преступления не совершал, все денежные средства были потрачены на выполненные работы.

Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину по ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 УК Украины признал частично и пояснил, что денежные средства были потрачены на выполненные работы.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворению подлежит, как достаточно обоснованное.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым поручить Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области выполнить следующее следственное действие:

  Назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)          подтверждаются ли документально выводы досудебного следствия в предъявленном обвинения в части, что касается завышения объема и стоимости выполненных работ?

2)          какие нарушения требований нормативных актов, которые регламентируют ведение бухгалтерского учета и контроля, способствовали причинению материального вреда и кто обязанный был обеспечить соблюдение этих требований?

3)          обосновано ли оплачена заработная плата за данную работу, если не обоснованно, то в какой сумме?   

    Руководствуясь ст.ст.296; 315-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Поручить Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины выполнить вышеуказанное следственное действие.

Назначить срок исполнения постановления до 14.04.2011 года.

Постановление направить Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для контроля и исполнения.

            Суддя:


Д. О. Кухар