Справа № 1-366/11

ВИРОК

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.  Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючої судді                              Домарацької А.В.,

                  при секретарі                                    Шемет Л.В.,

                  з участю прокурора                          Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м.Києві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іллічівськ Одеської обл.,

                          громадянку України, українку, з середньою освітою,

                          не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу

                          АДРЕСА_1,

                          раніше не засуджену,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

        Підсудна ОСОБА_1 02.01.2011 року, приблизно в 11 годин 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2

        Так, підсудна ОСОБА_1 22.11.2010 року, з дозволу та згоди власника житла ОСОБА_2, стала проживати в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2.

        02.01.2011 року підсудна ОСОБА_1 знаходячись в кв. АДРЕСА_2, вирішила скоїти крадіжку чужого майна, яке належить власникові квартири - потерпілому ОСОБА_2, який на той час був відсутній за вказаною адресою.

        З метою виконання свого злочинного умислу підсудна ОСОБА_1 оглянула вищевказану квартиру, де на балконні виявила електроінструмент, який належав потерпілому ОСОБА_2, а саме електричний лобзик марки «PHIOLENT 600 WT», вартістю 350 грн., електричний рубанок марки «EINHELL 900 WT», вартістю 800 грн., електричну дрель марки «FERM 650 Вт.», вартістю 150 грн. та шуруповерт марки «BLACK DECKER», вартістю 500 грн., який вона вирішила викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, отримати гроші, здавши електроінструмент до ломбарду. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудна ОСОБА_1 зателефонувала до знайомого ОСОБА_3, з яким домовилася зустрітися на зупинці громадського транспорту «вулиця Г. Барського»в м. Києві. Після цього підсудна ОСОБА_1 помістила вищевказані електроінструменти в спортивну сумку та направилася до місця зустрічі.

        02.01.2011 року, приблизно в 11 год. 10 хв., на вищевказаній зупинці громадського транспорту підсудна ОСОБА_1 з викраденим електроінструментом, зустрілася з ОСОБА_3, з яким домовилася, що він закладе електроінструменти до ломбарду на свій паспорт громадянина України. В цей же день, приблизно в 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, не знаючи, що даний інструмент а саме лобзик марки «PHIOLENT 600 WT», електричний рубанок марки 900 WT», електричну дрель марки «FERM 650 Вт.», та шуруповерт марки «BLACK DECKER», заклав його до ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого в м. Києві по вул. Симиренка, 5, отримавши за це гроші в сумі 240 гривень. які віддав підсудній ОСОБА_1, а вона розпорядилася ними на власний розсуд. Всього підсудна ОСОБА_1 викрала чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2, на загальну суму 1800  гривень, чим завдала останньому матеріальну шкоду.

        Крім цього, підсудна ОСОБА_1 09.01.2011 року, приблизно в 10 годин 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2

        Так, підсудна ОСОБА_1 08.01.2011 року, знаходячись в кв. АДРЕСА_2, вирішила повторно скоїти крадіжку чужого майна, яке належить власникові квартири - потерпілому ОСОБА_2, а саме пральну машинку «Самсунг S 852 GWS», вартістю  1500 грн.

        На виконання свого злочинного умислу підсудна ОСОБА_1, зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_4 та домовилася з ним про продаж пральної машинки «Самсунг S 852 GWS».

        09.01.2011 року, приблизно в 10 год. 00 хв., коли ОСОБА_4, прибув до квартири АДРЕСА_2 то підсудна ОСОБА_1 продала йому пральну машинку «Самсунг S 852 GWS»за 500 гривень, не повідомляючи про її належність. Виручені за продаж гроші в сумі 500 гривень підсудна ОСОБА_1 витратила на свої потреби.

        Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність в скоєнні інкримінованих їй складів злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1,  185 ч 2 КК України, визнала повністю, щиросердно розкаялась та підтвердила суду обставини скоєння нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб та мету скоєння злочину.

        Оскільки підсудна ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих їй складах злочинів визнала повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудної.

        Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1,  185 ч.2 КК України доведена повністю і кваліфікація її дій за ст. 185 ч. 1 КК України є правильною, так як вона таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2  

        Також правильною є кваліфікація дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вона повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2              

        Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, визнання вини та щиросердне розкаяння в скоєному, те, що  підсудна раніше не судима,  не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана матеріальна шкода відшкодована і вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки  вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

        Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд , -

                                             З А С У Д И В :

        ОСОБА_1  визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України –у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

        На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженій ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

        Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 12.01.2011.

        Речові докази по справі –електричну дрель марки «FERM 650 Вт.»;  електричний лобзик марки NT 600 WT»; електричний рубанок марки HELL 900 WT», шуруповерт марки «BLACK DECKER», пральну машинку марки «Самсунг S852GWS»та технічну документацію до неї передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у потерпілого.

        Речові докази по справі –чеки з ломбарду, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

          Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню –тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.         

        Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом

15 діб з моменту вручення засудженій його копії, іншими учасниками процесу –в той же строк з моменту його проголошення.

        СУДДЯ