Справа № 3-1594/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"28" лютого 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва., студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року до суду надійшов протокол серії ВН1 № 245242 від 17.01.2011р., про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.01.2011 року о 14 год. 24 хв. рухаючись на 364 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «КІА д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 71 км/год., рухався зі швидкістю 141 км/год., (швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801103), чим порушив п. 12.6 б) ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався на 364 км а/д Київ-Одеса зі швидкістю 105 км/год., оскільки на данній ділянці дороги максимальне обмеження швидкості руху, передбачене Правилами дорожнього руху України,  складає 110 км/год., перед ним рухався автомобіль «Лада 109», д/нНОМЕР_2, швидкість якого і зафіксував фнспектор, тому вважає, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ПДР було зафіксовано приладом «Беркут»№ 0801103 на 364 км а/д Київ-Одеса із  зазначенням швидкості 141 км/год.

Розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009  N 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 передбачено:

          - 20.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

              - 20.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади,  персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється  застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для   користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

-20.4. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що  видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.

Пунктом 12.6, розділу ХІІ інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України 26.02.2009 N 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390, передбачено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-  і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, працівник ДАІ при складенні протоколу не навів жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення виявленого ним правопорушення, при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посилається лише на дані приладу, яким вимірювалась швидкість, а перевірити правильність цих даних при розгляді справи неможливо.

Разом з тим, вказаний протокол було складено з порушенням норм КУпАП, інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 не надано, в протоколі складеному працівником ДАІ не зазначено чи має інспектор ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, допуск до експлуатації засобу «Беркут», чи сертифікований цей технічний засіб в Україні та не надано журнал обліку використання  технічних приладів та технічних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, спираючись на пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях порушення п.12.4 ПДР України не вбачається, оскільки в наданому адміністративному матеріалі відсутні неспростовні докази скоєння ним правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2011р. складений із застосуванням показників технічних приладів, а фото, відео або інших матеріалів, на яких зафіксовані показники цих приборів не надано, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому, за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України не доведена та належними доказами не підтверджена, тому провадження по справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в діях  ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.122 ч.3, 247 п.1, 221, 284, 284, 289 КУпАП, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне  правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення постанови.

Суддя: