Справа №  2-265/11

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 17 березня  2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі –Каліневич Ж.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за кредитом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до  кредитної угоди №015/06/06-П від 30 червня 2006 року, укладеної між позивачем та ОСОБА_2, остання отримала кредит від Фонду у сумі 35000 гривень строком на 12 років для придбання житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. За умовами кредитної угоди ОСОБА_2 зобов’язана своєчасно виконувати свої обов’язки. Згідно п.п.4.4.1., 4.4.2, 4.4.3 кредитної угоди позичальник зобов’язаний забезпечити повне повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення, але на сьогоднішній день від ОСОБА_2 за період з 01.05.2008 року по 19.10.2010 року не внесено жодного платежу. Відповідно до п.14 Постанови КМУ №1597 від 05.10.1998 року «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі»позивач уклав договір поруки №41 від 30 червня 2006 року з ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником обов’язку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання. Оскільки зобов’язання за кредитною угодою не виконуються, а поручитель та позичальник відповідають перед Фондом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право Фонду вимагати виконання зобов’язань за кредитом повністю чи у будь-якій його частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 04.08.2009 року лист №155 «Про повернення кредиту»був направлений поручителю , відповідно до якого поручитель повинен був відреагувати та прийняти міри щодо погашення кредиту, чого не зроблено до теперішнього часу. Заборгованість за кредитом становить 27551,95 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25520,66 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 956,01 грн., нарахованої пені в розмірі 1075,28 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну заборгованість за кредитом в розмірі 27551,95 грн. та витрати по справі.    

          Представник позивача Коврига В.В. в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.  

Відповідач в судове засідання повторно не з’явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений  строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 підтверджується кредитною угодою №015/06/06-П  від 30.06.2006 року, згідно якого кредитор  надав позичальникові   кредит в розмірі 35000 грн. на придбання житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, який розташований за адресою: Синельниківський район с.Калинівка вул.Шевченко,6, терміном на 12 років зі сплатою 3% річних (а.с.8-10).

          Згідно п.п.4.4.1., 4.4.2, 4.4.3 кредитної угоди №015/06/06-П від 30.06.2006 року позичальник зобов’язаний забезпечити повне повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення .

Згідно розрахунку на а.с.16 заборгованість ОСОБА_2 перед Фондом за кредитною угодою №015/06/06-П від 30.06.2006 року станом на 13.09.2010 року  складає  27551,95 грн.

 Згідно договору поруки №41 від 30 червня 2006 року ОСОБА_1 зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов’язань у повному обсязі за кредитною угодою №015/06/06-П від 30.06.2006 року   

Згідно п .4 Договору поруки від 30 червня 2006 року у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником обов’язку за основним договором кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання цього обов’язку. Якщо боржник не виконає письмову вимогу кредитора протягом 30 банківських днів або виконає її частково, поручитель зобов’язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк 30 днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

З матеріалів справи вбачається , що 03.09.2009 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2  претензію з вимогою погашення заборгованості за кредитною угодою №015/06/06-П від 30.06.2006 року, а 04.08.2009 року на ім’я ОСОБА_1 було направлено листа з повідомленням про порушення ОСОБА_2 зобов’язань за кредитною угодою та вимогою дострокового повернення позичальником кредиту.

Згідно п.5.1 Договору у разі порушення зобов’язання, що виникає з цього договору, сторона  несе відповідальність , визначену цим договором та (або) чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного договірного зобов’язання боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатньою наявність доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки  порушення ОСОБА_2 зобов’язань за основним договором №015/06/06-П від 30.06.2006 року встановлено судом та підтверджено документально, а тому вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.   

 На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача  документально підтверджені судові витрати в розмірі 274 грн.62 коп.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530,  611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 130,174, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги  задовольнити повністю .

   Стягнути з ОСОБА_1 , 1948 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на р/р 31538250911101 ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 заборгованість за кредитною угодою в розмірі 27551 (двадцять сім тисяч п’ятсот п’ятдесят одна ) гривня 95 копійок  та судові   витрати в розмірі 274 грн. 62 коп.

Рішення  суду  може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.  

            Суддя:


Т. В. Прижигалінська