Справа № 1-389/11

ВИРОК

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           "16" березня 2011 р.  Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючої судді                              Домарацької А.В.,

                  при секретарі                                    Усенко І.М.,

                  з участю прокурора                          Шаповалова І.В,

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м.Києві справу про обвинувачення    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина

                            України, не одруженого, з  середньою освітою,

                            не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

        Підсудний ОСОБА_1 11.10.2010 року, приблизно в 02 годин 30 хвилин,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку № 5-Г по вул.Туполєва в м.Києві, за попередньою змовою з встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2

        Так, підсудний ОСОБА_1 10.10.2010 року, приблизно в 23 години,  знаходячись по місцю свого проживання, в кв. АДРЕСА_1 разом з встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала підсудному ОСОБА_1 скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився, чим вступив з встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у попередню злочинну змову.

        З метою виконання свого злочинного умислу, підсудний ОСОБА_1 разом з встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прослідували до будинку № 5-Г по вул.Туполєва в м.Києві, де побачили моторолер «Сузукі», який стояв біля під»їзду вказаного будинку. Діючи погоджено між собою, підсудний ОСОБА_1 та встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали моторолер «Сузукі», ціною 3000 грн., в баку якого було три літри бензину А 95+, на загальну суму 25 грн., а всього майна на загальну суму 3025 грн., після чого з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся та підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб та мету скоєння злочину. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, визнав в повному обсязі.

        Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому складі злочину визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудного.

        Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 2 КК України є правильною, так як він за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2                      

        Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, визнання вини та щиросердне розкаяння в скоєному, те, що  підсудний раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода не відшкодована і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 КК України, так  як вважає, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства.

        Обставиною, що обтяжує вину підсудного ОСОБА_1, є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

        Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

                                             ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, строком на 2 /два/ роки.

          В силу ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з”являтись на реєстрацію до  кримінально- виконавчої інспекції.

        Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п»ятсот) грн.  

          Речовий доказ по справі –моторолер «Сузукі»та два ключі від нього, передані під розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити у останнього.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

         Суддя