Справа №  2-445/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між ним та відповідачкою ОСОБА_1 про постачання електричної енергії укладено не було. Споживання електричної енергії без договору не допускається. При контрольному відвідуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Синельниківського РЕМ 27 травня 2004 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в без обліковому користуванні електричної енергії, розетка поза обліком, електроенергія споживається електролічильником, але не враховується. На підставі цього був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 949,42 грн. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму збитків та судові витрати по справі в розмірі 81,00 грн.

Відповідачка надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що позивачем пропущена позовна давність, оскільки з моменту виявлення порушення та до часу звернення позивача до суду пройшло більше трьох років. Крім того, договору між сторонами укладено не було, тому відповідачка не є абонентом позивача і не належним відповідачем. Також зазначила, що акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією був складений відносно ОСОБА_3, якій відповідачка на той час вже продала вищезазначений житловий будинок, але не встигла його переоформити, тому на той час відповідачка не мала жодного відношення до будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Чому пропущена позовна давність пояснити не може. Вважає, що позивач чекав поки шкода буде відшкодована у добровільному порядку. Інші обґрунтування заперечень проти позову вважає недоведеними.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і підтримала заперечення проти позову. Просить застосувати позовну давність, а також вважає, що на час виявлення порушення вона фактично не була власником будинку, оскільки продала його ОСОБА_3, отримала за нього гроші і надала будинок для проживання. Також просить зобов’язати позивача підключити будинок до енергопостачання.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні позивачка визнала факт того, що документально вищезазначений житловий будинок належить їй, тобто на сьогоднішній день вона є власником цього будинку тому відповідно і повинна нести всі витрати, пов’язані з утриманням цього будинку.

Той факт, що позивачка фактично продала будинок іншій особі є недоведеним, оскільки суду не надано жодного доказу, а як зазначено у ч.1 ст.60 ЦПК України відповідачка повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається при обґрунтуванні своїх заперечень проти позову.

Посилання відповідачки на те, що з нею не було укладено договору про постачання електроенергії не звільняє її від обов’язку відшкодувати завдагні позивачу збитки.

Так, у відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Отже, споживання електричної енергії відбувалося без достатньої правової підстави, тобто без договору про постачання електроенергії, тому відповідачка повинна відшкодувати позивачу вартість спожитої електроенергії.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується копією Акту від 27 травня 2004 року, розрахунком заборгованості по даному акту.

Отже, позовні вимоги суд вважає доведеними, а вищевказані заперечення відповідача не є обґрунтованими.

В той же час, відповідачка як у письмових запереченнях проти позову, так і у судовому засіданні заявила про застосування позовної давності.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у трри роки.

У ч.1 ст.261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, судом встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією було виявлено 27 травня 2004 року і саме з цього часу повинна обчислюватися позовна давність. З часу виявлення вказаного порушення пройшло більше шести років і позивачка заявила про застосування позовної давності. Відповідачем не були доведені суду причини пропущення позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Заява відповідачки про зобов’язання позивача підключити вищевказаний будинок до електричної мережі не підлягають задоволенню, оскільки у разі наявності у відповідачки заперечень проти дій чи бездіяльності позивача, вона має право звернутися з відповідними вимогами шляхом подання окремої заяви.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі з відповідачки стягненню не підлягають згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 257, ч.1 ст.261, ч.ч.4, 5 ст.267, ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

            Суддя:


Ю. В. Гречко