Справа №2-248/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2011 року              Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить суд демонтувати навіс і стіну не менше 1 метра від межі із забезпеченням належного водовідведення та стягнути суму судових витрат в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 15 коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач у своїй заяві зазначив, що йому на підставі особистого майна належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що межує з сусідом ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2 у м. Синельникове.

20.07.2009 року сусід ОСОБА_3 розпочав будівництво навісу з порушенням будівельних норм, а саме не відступив від межі 1 метра. Потік води направив в сторону позивача. Коли         ОСОБА_1 зробив йому зауваження, то відповідач відповів, що в своєму дворі він буде робити те, що забажає і ніякі закони йому не потрібні.

28.07.2009 року позивач разом з сусідкою ОСОБА_4, яка проживає за адресою:                    АДРЕСА_3 звернулись із заявою до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради з проханням заборонити ОСОБА_2 будувати навіс по межі. Після бесіди з головним архітектором міста Синельникове ОСОБА_3 припинив будівництво навісу, але в серпні 2010 року відповідач продовжив добудовувати навіс.

09.08.2010 року позивач звернувся до комісії з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 демонтувати навіс на відстані не менше 1 метру від межі земельної ділянки із забезпеченням водовідведення в термін до 25.09.2010 року, але ОСОБА_3 відмовився виконати рішення комісії. У грудні 2010 року відповідач почав будувати металеву стіну, яка повністю закриває вікно в кімнаті. Від води, яка стікає з навісу ОСОБА_2 почав руйнуватися будинок позивача.

На підставі викладеного просить зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати навіс і стіну не менше 1 метра від межі із забезпеченням водовідведення та стягнути суму судових витрат в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 15 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив суду, що ОСОБА_3 порушені будівельні норми по розміщенню навісу, згідно яких зазначено, що відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку, або господарських споруд слід приймати не менше 1 метра. В результаті порушення будівельних норм відповідачем при будівництві спірного навісу, позивачу завдаються незручності у вигляді стічних вод на територію його земельної ділянки, внаслідок чого відбувається часткове руйнування його житлового будинку, а стіна затіняє вікно в ванній кімнаті. Земельна ділянка не приватизована.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування не визнав. Пояснив суду, що позивач постійно не проживає по АДРЕСА_1, а інколи навідується до будинку, розташованому за вищевказаною адресою. Зазначена земельна ділянка є власністю Синельниківської міської ради, позивачем не оформлено право власності на земельну ділянку. Навіс заважає лише позивачу, інші сусіди не скаржаться. ОСОБА_3 згоден демонтувати навіс, якщо він дійсно заважає та завдає незручності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №6409 від 24.12.1990 року належить Ѕ частина житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради народних депутатів №573 від 21.12.1990 року.

З копії листа міського голови Синельниківської міської ради від 28.08.2009 року №150/11 вбачається, що звернення громадянина ОСОБА_1 щодо порушення будівельних норм сусідом ОСОБА_3 при будівництві навісу розглянуто відділом архітектури та містобудування міської ради з виїздом на місце, в результаті чого було встановлено, що відповідач розпочав будівництво навісу по межі за адресою: АДРЕСА_2, без відповідного узгодження з сусідами. Своїми діями ОСОБА_3 порушив будівельні норми, тобто не відступив від межі відстань у 1 метр та не забезпечив водовідведення стічних вод.

Відповідно до рішення Комісії з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 06 вересня 2010 року №8 «Про врегулювання спору щодо додержання правил добросусідства між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.»комісія, розглянувши на засіданні комісії спір між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) щодо будівництва навісу ОСОБА_3 з західної частини будинку без його дозволу, при виїзді на місце встановила, що даний навіс будується вздовж всього будинку з західної частини з порушенням правил будівництва –відсутні норми відступу від межі земельної ділянки (не менше 1 метра). Також було вирішено рекомендувати ОСОБА_2 демонтувати навіс на відстані не менше 1 метра від межі земельної ділянки із забезпеченням водовідведення, а у разі незнаходження компромісу із ОСОБА_1 із ОСОБА_3  звернутися до суду

Згідно п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від конструкції стіни, що найбільш виступає, слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з крівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Підставами позовних вимог є те, що навіс та металева стіна, збудовані з порушенням правил будівництва, завдають позивачу незручності в користуванні земельною ділянкою у вигляді стоку атмосферних опадів та затінення вікна.

Згідно ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ст.104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров’я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

З норм зазначеного законодавства вбачається, що зміст добросусідства полягає в обранні такого способу використання земельної ділянки, внаслідок якого власнику або користувачу сусідньої земельної ділянки повинно завдаватись якнайменше незручностей у вигляді задимлення, неприємних запахів тощо, а не як у вигляді порушення правил будівництва.

Отже, чинним законодавством не передбачено, що споруди, збудовані з порушенням правил будівництва, є незручностями для власника або користувача сусідньої земельної ділянки.

Надані позивачем два фотознімка від 27.10.2010 року суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджують належності домоволодінь, будівель та споруд позивачу та відповідачу, у зв’язку з чим суд вважає їх неналежним доказом.

Інших доказів в підтвердження доводів позивача щодо створення зазначених ним незручностей внаслідок збудованих відповідачем навісу та стіни з порушення м правил будівництва, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є належним чином не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

          Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити у повному обсязі.

          Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Враховуючи те, що в задоволенні основних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачеві було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного ст.ст.. 103, 104 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,  215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:          Прижигалінська Т.В.