Справа №  2а-395/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня  2011 року                                                             м. Синельникове

          Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

                                              при секретарі –Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сухонос Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування та закриття постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Сухонос О.В. його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн. відповідно до змісту мотивувальної частини постанови серії В!1 №021991 від 18.01.2011 року позивач, керуючи автомобілем Део д/н НОМЕР_2 в с.Андріївка о 18-00 год. Здійснив обгін автомобіля ТАТА д/н НОМЕР_1 на пішохідному переході. Оскільки позивач обгін на пішохідному переході не здійснював, вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час її винесення не дотримані вимоги ст..ст.245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи для правильного її вирішення. При розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, на місці складання протоколу та постанови він вказав відповідачеві на протиріччя, а саме, що він не здійснював обгін автомобіля ТАТА на пішохідному переході, а здійснював об’їзд його у зв’язку з тим, що вищезазначений автомобіль (фура) був зупинений відповідачем у порушення всіх норм ПДР тому, що сам автомобіль ТАТА знаходився (стояв) ближче 10 м від пішохідного переходу. Тому позивач, проїхавши пішохідний перехід, зупинившись за автомобілем ТАТА, переконавшись, що це буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, здійснив об’їзд даного автомобіля, тобто пішохідний перехід після його зупинки за автомобілем ТАТА знаходився вже за автомобілем позивача. Коли позивач завершував об’їзд автомобіля ТАТА , з-за нього вийшов другий інспектор ДПС (перший розмовляв з водієм автомобіля ТАТА) та зупинивши позивача, звинуватив його у тому, що він здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході. Позивач намагався пояснити йому, що це не так, але він не прийняв до уваги жодного його слова та слова пасажирів –свідків, вів себе нахабно, розмовляючи з позивачем зверхньо, та пішов до службового автомобіля для складання протоколу та постанови. Крім того, протокол був складений із зазначенням тільки одного свідка –водія автомобіля ТАТА, який був раніше зупинений інспектором ДПС. Свідки, які знаходилися в автомобілі позивача , зазначені не були, хоча він наполягав на тому, щоб їх допитали  та занесли до протоколу . Крім того, позивач сказав, що хоче бути присутнім при опитуванні свідка –водія автомобіля ТАТА, так як вважає, що інспектор можу примусити  його, використовуючи свої положення, написати  ті пояснення , які потрібні інспектору. Майже в образливій формі відповідач відповів позивачеві, що не збирається цього робити. Всі зазначені дії інспектора ДПС Сухонос О.В. є грубим порушенням законодавства, тому просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №021991 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.    

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю .

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнає та просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ВІ1 №021991 від 18.01.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  

Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №089991 вбачається, що 18.01.2011 року о 18-00 год. в с.Андріївка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део д/н НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля ТАТА на пішохідному переході.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких йому не зрозуміла сутність правопорушення, оскільки він не розуміє українську мову. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором  Сухонос О.В., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, та не надана копія пояснень позивача, які він надав на окремому аркуші , вказавши це в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколу належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі –закрити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9,11, 71, 160, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

          Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщика міліції Сухонос Олександра Володимировича при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВІ1 №021991 від 18.01.2011 року  про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КупАП,  відносно ОСОБА_1 закрити.

          Постанова є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

            Суддя:


Т. В. Прижигалінська