Справа № 11-51/11Головуючий у 1-й інстанції  Берегуляк Ф.Г.

Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307,

ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК УкраїниДоповідач - Декайло П.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого          Декайла П.В.

суддів                   Коструби Г.І., Кунця І.М.

за участю прокурора          Зозулі І.І.

засуджених          ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. та апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтиноградівка Іванівського району Амурської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого у силу ст.89 КК України, -

засуджено за:

- ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.307 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.2 ст.317 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній –тримання під вартою і строк відбування покарання засудженому рахується з 26 квітня 2009 року.

Судом постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 3602 грн. 56 коп. судових витрат.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 05 червня 2009 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, -

засуджено за:

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.317 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чортківського районного суду від 05 червня 2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_2 призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній –тримання під вартою і строк відбування покарання засудженому рахується з 13 травня 2009 року.

Судом постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 2882 грн. 11 коп. судових витрат, а також в користь потерпілого ОСОБА_3 3500 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів, що мали місце за таких обставин.

Так, у 2005 році у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на створення організованої групи для вчинення незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут особливо-небезпечних наркотичних засобів.

З цією метою, весною 2005 року ОСОБА_1 організував стійке об’єднання –організовану групу, до якої увійшов сам як організатор та виконавець і залучив як співвиконавців ОСОБА_4 (стосовно якого органами досудового слідства 24 листопада 2008 року кримінальну справу відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, закрито у зв’язку із його смертю на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України), ОСОБА_5 (стосовно якого Теребовлянським районним судом 14 квітня 2009 року кримінальну справу відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, закрито у зв’язку із його смертю на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України) та в 2006 році –ОСОБА_2 Зорганізована ОСОБА_1 злочинна група була об’єднана єдиним планом, відомим усім учасникам групи і направленим на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів для виручення від їх реалізації грошових коштів та незаконного збагачення таким шляхом.

Учасники організованої групи були наділені окремими функціями, спрямованими на досягнення цього плану.

ОСОБА_1 та членами групи був розроблений план виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, який передбачав придбання сировини для виготовлення макової соломи, а саме рослин маку у жителів Теребовлянського та Гусятинського районів, виготовлення ОСОБА_5 як учасником організованої групи із рослин маку макової соломи, подальшого її збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для виготовлення разом із ОСОБА_2 з неї особливо-небезпечного наркотичного засобу – концентрату з макової соломи (екстракційного опію) та збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 готового наркотика серед наркотично залежних осіб м. Тернополя та Теребовлянського, Чортківського і Гусятинського районів.

У створеній організованій групі ОСОБА_1, як організатором, розподілялися ролі і функції кожного учасника групи:

ОСОБА_1, згідно розподілених ролей і функцій відповідно злочинного плану скуповував в м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області в ОСОБА_5 та в інших невстановлених слідством осіб –жителів Гусятинського і Теребовлянського районів наркотичну сировину –макову солому. Придбану макову солому ОСОБА_1 незаконно перевозив сам та разом із ОСОБА_4 громадським і попутним транспортом в м. Копичинці Гусятинського району, по місцю проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 або по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, де сам та разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 незаконно виготовляв з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб –екстракційний опій, який в подальшому збував наркотично залежним особам Теребовлянського, Чортківського, Гусятинського районів та м. Тернополя;

ОСОБА_4, згідно розподілених ролей і функцій відповідно злочинного плану скуповував в м. Хоросткові Гусятинського району в ОСОБА_5 та в інших невстановлених слідством осіб –жителів Гусятинського і Теребовлянського районів наркотичну сировину –макову солому. Придбану макову солому ОСОБА_4 незаконно перевозив сам та разом із ОСОБА_1 громадським і попутним транспортом в м. Копичинці Гусятинського району до місця проживання ОСОБА_2 або по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, де сам та разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно виготовляв з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб –екстракційний опій, який в подальшому збував наркотично залежним особам Теребовлянського, Чортківського, Гусятинського районів та м. Тернополя;

ОСОБА_5, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи, особисто по місцю свого проживання в АДРЕСА_4 із сухих рослин маку, які він скуповував у невстановлених слідством жителів навколишніх сіл, виготовляв макову солому, шляхом подрібнення сухих головок маку на м’ясорубці. Макову солому ОСОБА_5 збував ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з метою отримання від її реалізації грошових коштів та незаконного збагачення таким шляхом;

ОСОБА_2, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи, надавав приміщення свого будинку в м. Копичинцях Гусятинського району по АДРЕСА_2 для виготовлення наркотичного засобу – ацетильованого опію та разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виготовляв із макової соломки наркотичний засіб –ацетильований опій, за що отримував частину виготовленого наркотичного засобу.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_1, виконавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з весни 2005 року до вересня 2008 року, до якого в 2006 році був залучений ОСОБА_2, члени якої скуповували, зберігали, перевозили, виготовляли з метою збуту та збували особливо небезпечний наркотичні засоби –макову соломку та ацетильований опій, обіг яких в Україні заборонено.

Так, в 2003 році ОСОБА_4, перебуваючи в м. Хоросткові Гусятинського району познайомився з ОСОБА_5, при розмові з яким схилив до пособництва йому та його братові ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні наркотичних засобів з метою збуту.

Згідно із розподілених ОСОБА_1 ролей, ОСОБА_5 як учасник організованої групи за період з 2005 року до літа 2008 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_4, з головок маку, які він купляв у невстановлених слідством осіб та збирав у ближніх з м. Хоростківим селах, незаконно виготовив макову солому в кількості від 5 до 10 скляних стаканів ємністю 250 мл. кожен, яку продовжував незаконно зберігати по місцю свого проживання з метою збуту. У подальшому в обумовлений день ОСОБА_5 незаконно виготовлений ним наркотичний засіб –макову солому збував по місцю свого проживання ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 за ціною від 20 до 50 грн. за один стакан, а гроші одержані від них використовував для продовження злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 закупляв наркотичну сировину –макову солому, необхідну для виготовлення ацетильованого опію, в інших невстановлених слідством осіб.

У подальшому ОСОБА_1, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу –опію, згідно з заздалегідь обумовленим планом та узгодженим між учасниками організованої групи розподілом ролей, самостійно та разом із ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 чи по АДРЕСА_1, а також в м. Копичинцях Гусятинського району по АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, із придбаної макової соломи разом із ОСОБА_2 виготовляли наркотичний засіб –ацетильований опій з метою подальшого його збуту. Виготовивши наркотичний засіб –ацетильований опій, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину з нього в кількості 1 мл. кожен раз передавали ОСОБА_2 як плату за надане ним приміщення для виготовлення наркотичних засобів по місцю проживання останнього, а решту наркотичного засобу реалізовували в м. Тернополі наркотично залежним особам та жителям Теребовлянського, Чортківського та Гусятинського районів, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та іншим невстановленим особам, а незаконно виручені гроші використовували для продовження злочинних дій в сфері обігу наркотичних засобів.

Так, на початку березня 2008 року, в квітні 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_7 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію безкоштовно.

На початку січня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_8 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію за ціною 20 грн.

У подальшому ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 за період з початку січня 2008 року до квітня 2008 року, перебуваючи в АДРЕСА_3, кожного дня незаконно, повторно, збували ОСОБА_8 по 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію за ціною 20 грн.

Впродовж квітня 2008 року –серпня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, кожного дня незаконно збував ОСОБА_8 по 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію за ціною 25 –30 грн.

Протягом весни 2005 року –середини серпня 2008 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_9 біля 1 разу на місяць в кількості по 2 мл. за один раз по ціні 20 грн. за 1 мл. наркотичного засобу, на суму 40 грн. кожного разу.

Зокрема, 09 та 10 травня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збував ОСОБА_9 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості по 2 мл. по ціні 20 грн. за 1 мл. опію, на суму 40 грн.

Протягом січня 2008 року –середини березня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збував виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_10 в кількості по 3 мл. за один раз по ціні 20-30 грн. за 1 мл. наркотичного засобу, а також в цей період, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. кожного разу по ціні 20 грн. за 1 мл. опію, на суму 60 грн. за кожен раз.

Крім того, 15 березня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. по ціні 30 грн. за 1 мл. опію, на суму 90 грн.

Протягом березня –травня 2008 року ОСОБА_1 неодноразово незаконно збував виготовлений ним наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_20 в кількості від 1 мл. до 4 мл. за один раз за ціною 20 –50 грн. за 1 мл. наркотичного засобу.

Так, весною 2008 року ОСОБА_1 по вул. С.Бандери в м. Чорткові близько обіду незаконно збув ОСОБА_20 2 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію за ціною 50 грн. за 1 мл., на суму 100 грн.

23 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно, повторно, збув ОСОБА_20 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. по ціні 40 грн. за 1 мл. опію, отримавши від неї гроші в сумі 100 грн. та упаковку таблеток “Фенозепам” в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. за упаковку.

29 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_20 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. по ціні 40 грн. за 1 мл. опію, на суму 120 грн.

30 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_20 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. по ціні 50 грн. за 1 мл. опію, на суму 150 грн.

Також, 07 травня 2008 року ОСОБА_1 біля ЗОШ №6 по вул. Залізничній в м. Чорткові незаконно, повторно, збув ОСОБА_20 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. по ціні 50 грн. за 1 мл. опію, на суму 100 грн.

У подальшому цього ж дня, 07 травня 2008 року біля 11 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_20 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. опію безкоштовно.

В цей же день 07 травня 2008 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_20 особливо –небезпечний наркотичний засіб –ацетильований опій –в медичному шприці в кількості 4 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,4565 гр. Гроші за придбаний наркотик в кількості 4 мл. опію в сумі 200 грн. (тобто 50 грн. за 1 мл. опію) ОСОБА_20 зобов’язалася повернути ОСОБА_1 наступного дня, однак цього так і не зробила.

Крім того, в березні 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_11 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. опію, обмінявши його на 0,3 мл. ангідриду оцтової кислоти.

Протягом січня 2008 року –липня 2008 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_12 біля 2 разів на тиждень в кількості по 1 мл. за один раз по ціні 20 грн.

В серпні 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в м. Теребовлі по АДРЕСА_1, неодноразово незаконно збував виготовлений ним наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_12 біля 2 разів на тиждень в кількості по 1 мл. за один раз по ціні 30 грн.

Протягом січня 2008 року –кінця травня 2008 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_13 біля 1 разу на тиждень в кількості по 1 мл. за один раз по ціні 20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2008 року ОСОБА_1 по вул. Довженка в м. Тернополі незаконно збув ОСОБА_14 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. безкоштовно.

Через кілька днів після цього на початку березня 2008 року ОСОБА_1 по вул. Довженка в м. Тернополі незаконно збув ОСОБА_14 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1,5 мл. безкоштовно.

Протягом 2005 року –липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_15 біля 4 разів на місяць в кількості від 1 до 3 мл. опію за один раз по ціні від 20 до 50 грн., в залежності від сезону.

Зокрема, 20 лютого 2008 року біля 12 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб – ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

02 березня 2008 року біля 24 год. ОСОБА_1 в м. Копичинці незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

08 квітня 2008 року зранку та у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно, повторно, збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 20 грн. за 1 мл. на суму 60 грн. та ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

10 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 4 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл. на суму 200 грн.

14 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

15 та 16 квітня 2008 року зранку і у вечірній час, а також 17 та 18 квітня 2008 року біля 14 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збував ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

21 квітня 2008 року у вечірній час та 22 квітня 2008 року біля 11 год. ОСОБА_1, повторно, біля будинку по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_3, незаконно збував ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

22 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл., на суму 100 грн.

23 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. безоплатно.

24 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 80 грн.

25 та 30 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно, повторно, збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

03 травня 2008 року в вечірній час ОСОБА_1 в м. Теребовлі незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 25 грн. за 1 мл., на суму 50 грн.

06 травня 2008 року ОСОБА_1 в м. Теребовлі незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.

08 травня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 35 грн. за 1 мл., на суму 70 грн.

11 травня 2008 року зранку ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 120 грн.

14 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_15 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл., на суму 150 грн.

Протягом січня 2008 року –кінця лютого 2008 року ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збував виготовлений ним наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_16 біля 5-6 разів на місяць в кількості 2 мл. опію за один раз по ціні 20 грн., на суму 40 грн. кожного разу.

Протягом березня 2008 року –травня 2008 року ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 незаконно збував виготовлений ним наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_17, а саме за вказаний період часу ОСОБА_4 декілька разів збув останньому опій в кількості до 0,5 мл. за один раз безкоштовно.

14 березня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_17 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. безкоштовно.

Також, 03 травня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_17 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 0,5 мл. безкоштовно.

Протягом осені 2007 року –вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_19 біля 1 разу на тиждень в кількості від 1 до 2 мл. опію за один раз по ціні від 20 до 50 грн., в залежності від сезону. Крім того, наркотичний засіб –ацетильований опій –ОСОБА_1 неодноразово збував ОСОБА_19 по місцю проживання останнього в с. Гумнисько Теребовлянського району.

Зокрема, 14 березня 2008 року ОСОБА_1 незаконно перевіз громадським транспортом з м. Теребовлі в с. Гумнисько Теребовлянського району наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. та збув ОСОБА_19 по ціні 20 грн. за 1 мл., на суму 40 грн., отримавши додатково 20 грн. за послуги перевезення (таксі).

15 березня 2008 року біля 18 год. ОСОБА_1 незаконно перевіз громадським транспортом з м. Теребовлі в с. Гумнисько Теребовлянського району наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1,5 мл. та збув ОСОБА_19 по ціні 20 грн. за 1 мл., на суму 30 грн., отримавши додатково 20 грн. за послуги перевезення (таксі).

09 квітня 2008 року біля 17 год. ОСОБА_1 незаконно перевіз громадським транспортом з м. Теребовлі в с. Гумнисько Теребовлянського району наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. та збув ОСОБА_19 по ціні 30 грн. за 1 мл., на суму 60 грн., отримавши додатково 20 грн. за послуги перевезення (таксі).

16 квітня 2008 року біля 11 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_19 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 0,5 мл. за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 20 грн.

21 квітня 2008 року біля 24 год. ОСОБА_1 незаконно перевіз громадським транспортом з м. Теребовлі в с. Гумнисько Теребовлянського району наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. та збув ОСОБА_19 по ціні 40 грн. за 1 мл., на суму 80 грн., отримавши додатково 20 грн. за послуги перевезення (таксі).

23 квітня 2008 року біля 20 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_19 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1,5 мл. за ціною 20 грн. за 1 мл. опію, на суму 30 грн.

29 квітня 2008 року біля 21 год. ОСОБА_1 незаконно перевіз громадським транспортом з м. Теребовлі в с. Гумнисько Теребовлянського району наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл., який незаконно, повторно, збув ОСОБА_19 за ціною 50 грн.

03 травня 2008 року біля 18 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_19 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 40 грн.

Протягом січня 2008 року –травня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_18

Зокрема, 09 травня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_18 наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 0,5 мл. безкоштовно.

Крім того, 09 липня 2008 року біля 04 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Сухостав Гусятинського району, просочив три відрізки медичного бинта соком рослин маку, які незаконно зберігав при собі для подальшого перевезення в м. Теребовлю з метою збуту.

Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 09 липня 2008 року на автомобілі “Мерседес” незаконно перевіз в м. Теребовлю, де біля 11 год. по вул. Кн.Василька був затриманий працівниками міліції, в якого під час особистого огляду виявлено і вилучено три відрізки медичного бинта, просочених опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 1,43 гр. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі для власних потреб, а також з метою збуту.

Також, 18 липня 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, працівниками міліції виявлено і вилучено відрізок медичного бинта, просоченого опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,94 гр., тампони вати та бинт, просочені концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,0724 гр., концентрат з макової соломи (екстракційний опій) в поліетиленовій пляшці, масою в перерахунку на суху речовину 0,0966 гр. Дані наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав по місцю свого проживання для власних потреб, а також з метою збуту.

Крім того, 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Теребовлі по АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено і вилучено подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, з метою збуту, масою в перерахунку на суху речовину –6,85 та 17,98 гр. Загальна маса вилученої макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 24,83 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, з метою вжиття заходів конспірації, протягом осені 2005 року –2008 року використовували приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 та свого будинку по АДРЕСА_1 для виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено –ацетильованого опію та надавали вказані приміщення для вживання виготовленого ними наркотичного засобу наркотично залежним особам, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та іншим, з метою виручення від їх реалізації грошових коштів і незаконного збагачення таким шляхом.

Так, за період березня –квітня 2008 року ОСОБА_4 двічі надавав ОСОБА_7 приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 для вживання наркотичних засобів, де ОСОБА_7 після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживав його з дозволу ОСОБА_4 шляхом внутрівенної ін’єкції.

На початку березня 2008 року ОСОБА_4 надав приміщення квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 для вживання наркотичних засобів. В цей день останній вжив у вказаній квартирі придбаний ним 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію шляхом внутрівенної ін’єкції.

У квітні 2008 року ОСОБА_4 надав приміщення квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 для вживання наркотичних засобів. В цей день останній вжив у вказаній квартирі придбаний ним 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію шляхом внутрівенної ін’єкції.

За період січня –серпня 2008 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 неодноразово надавали ОСОБА_8 приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 для вживання наркотичних засобів, де ОСОБА_8 після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживав його з дозволу ОСОБА_1 шляхом внутрівенної ін’єкції.

На початку січня 2008 року ОСОБА_4 надав приміщення квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 для вживання наркотичних засобів, де останній вжив придбаний ним 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію шляхом внутрівенної ін’єкції.

У подальшому ОСОБА_1 з ОСОБА_4 за період з початку січня 2008 року до квітня 2008 року, кожного дня, повторно, надавали приміщення квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 для вживання наркотичних засобів, де останній кожного дня у вказаний період часу вживав придбаний ним 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію шляхом внутрівенної ін’єкції.

Впродовж квітня 2008 року –серпня 2008 року ОСОБА_1 кожного дня надавав приміщення квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 для вживання наркотичних засобів, де останній кожного дня у вказаний період часу вживав придбаний ним 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію шляхом внутрівенної ін’єкції.

Протягом весни 2005 року –середини серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово, повторно, надавали приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 для вживання наркотичних засобів, де останній після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживав його з дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом внутрівенної ін’єкції.

Так, 09 травня 2008 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 для вживання наркотичних засобів. В цей день останній вжив у вказаній квартирі придбаний ним наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

10 травня 2008 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 для вживання наркотичних засобів. В цей день останній вжив у вказаній квартирі придбаний ним наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Протягом січня 2008 року –кінця травня 2008 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 неодноразово, повторно, надавали приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_13 для вживання наркотичних засобів, де останній після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживав його з дозволу ОСОБА_1 шляхом внутрівенної ін’єкції. Немедичне введення наркотичного засобу ОСОБА_13 здійснював ОСОБА_4 на його прохання.

Протягом січня 2008 року –середини березня 2008 ОСОБА_1 неодноразово надавав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 для вживання наркотичних засобів, де остання після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживала його з дозволу ОСОБА_1 шляхом внутрівенної ін’єкції.

Так, за період січня 2008 року –середини березня 2008 ОСОБА_1 двічі надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 для вживання наркотичних засобів, де остання за період січня 2008 року –середини березня 2008 двічі вживала придбаний нею наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості по 3 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Крім того, 15 березня 2008 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 для вживання наркотичних засобів. В цей день остання вжила у вказаній квартирі придбаний нею наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Протягом березня –травня 2008 року ОСОБА_1 неодноразово надавав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_20 для вживання наркотичних засобів, де остання після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживала його з дозволу ОСОБА_1 шляхом внутрівенної ін’єкції.

Зокрема, 29 та 30 квітня 2008 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_20 для вживання наркотичних засобів, де остання протягом вказаних вище днів вжила придбаний нею наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості по 3 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Також, 07 травня 2008 року ОСОБА_1 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_20 для вживання наркотичних засобів. В цей день остання вжила у вказаній квартирі придбаний нею наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2008 року ОСОБА_4 надав приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 для вживання наркотичних засобів, де остання після придбання ацетильованого опію в кількості 1 мл. в березні 2008 року вжила його з дозволу ОСОБА_4 шляхом внутрівенної ін’єкції.

Протягом січня 2008 року –липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово, повторно, надавали приміщення квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 ОСОБА_12 для вживання наркотичних засобів, де останній після придбання ацетильованого опію протягом вказаного вище періоду вживав його з дозволу ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 шляхом внутрівенної ін’єкції.

В серпні 2008 року ОСОБА_1 неодноразово надавав приміщення свого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 для вживання наркотичних засобів, де останній в серпні 2008 року біля 2 разів на тиждень вживав з дозволу ОСОБА_1 придбаний ним наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості по 1 мл. шляхом внутрівенної ін’єкції.

Крім цього, ОСОБА_1, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу – опію, згідно з заздалегідь обумовленим планом та узгодженим між учасниками організованої групи розподілом ролей, самостійно та разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 чи по АДРЕСА_1, а також в м. Копичинцях Гусятинського району по АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, із придбаної макової соломи разом із ОСОБА_2 виготовляли наркотичний засіб –ацетильований опій з метою подальшого його збуту. Виготовивши наркотичний засіб –ацетильований опій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину з нього в кількості 1 мл. кожен раз передавали ОСОБА_2 як плату за надане ним приміщення для виготовлення наркотичних засобів по місцю проживання останнього, а решту наркотичного засобу реалізовували в м. Тернополі наркотично залежним особам та жителям Теребовлянського, Чортківського та Гусятинського районів. Таким чином, ОСОБА_2 протягом 2006 –2008 років, повторно, неодноразово надавав приміщення, де проживав для виготовлення наркотичних засобів –макової соломки та ацетильованого опію.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 17 вересня 2008 року біля 14 год. по вул. Ринок в м. Копичинцях Гусятинського району Тернопільської області був затриманий працівниками міліції, в ході проведення особистого огляду якого з лівої внутрішньої кишені шкіряної куртки, в яку він був вдягнений, виявлено і вилучено медичний шприц, ємкістю 5 мл, наповнений наркотичним засобом –опієм (ацетильованим опієм), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину –0,1660 гр. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 виготовив по місцю свого проживання в м. Копичинцях по АДРЕСА_2 та зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

17 вересня 2008 року по місцю постійного проживання ОСОБА_2 в м. Копичинцях по АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено і вилучено: подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору –макову солому, масою в перерахунку на суху речовину –441,63 та 127,79 гр., загальна маса вилученої макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 569,42 гр.; пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину –0,4847 гр. Дані наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Крім того, повторно, 30 вересня 2008 року по місцю постійного проживання ОСОБА_2 в м. Копичинцях по АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено і вилучено: дві полімерні пляшки з концентратом з макової соломи (екстракційний опій), масою в перерахунку на суху речовину –0,08 та 0,37 гр., загальна маса вилученого екстракційного опію в перерахунку на суху речовину становить 0,45 гр.; речовину рослинного походження коричневого кольору –особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –макову солому, масою в перерахунку на суху речовину –76,06 гр.; медичний шприц ємкістю 2,5 мл, частково наповнений наркотичним засобом –опієм (ацетильованим опієм), який віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0463 гр. Дані наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання для власних потреб без мети збуту.

06 жовтня 2008 року біля 18 год. по місцю постійного проживання ОСОБА_2 в м. Копичинцях по АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено і вилучено: полімерну пляшку з наркотичним засобом –концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), який віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину –0,0121 гр.; речовини рослинного походження коричневого кольору, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, масами в перерахунку на суху речовину –87,04, 80,81 та 54,14 гр. Загальна маса вилученої макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 221,99 гр. Дані наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Також, 15 листопада 2008 року по місцю постійного проживання ОСОБА_2 в м. Копичинцях по АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено і вилучено речовини рослинного походження коричневого кольору, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, масами в перерахунку на суху речовину –46,27 та 3,68 гр. Загальна маса вилученої макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 49,95 гр. Дані наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 у жовтні 2008 року у денний час незаконно придбав знайдений на сміттєзвалищі біля м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області поліетиленовий пакет, в якому знаходились частково пошкоджені рослини маку, які переніс до житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в м. Копичинцях, де зберігав, заховавши під диваном, з метою збуту.

26 січня 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 у м. Копичинцях, виявлено та вилучено схований у кімнаті під диваном з метою збуту поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору –пошкодженими коробками рослин маку із залишками стебел, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 57,99 гр.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в ніч з 06 на 07 грудня 2008 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою металічної монтіровки (лома), проник у приміщення майстерні по ремонту холодильників та пральних машин, розташованої по АДРЕСА_5, що належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 7,5 кВт вартістю 1000 грн., електродвигун потужністю 5 кВт вартістю 500 грн. та компресор “Капелан” вартістю 2000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

У січні 2009 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, всупереч вимогам Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори”, незаконно привласнив знайдені на смітнику обабіч дороги, що веде з м. Теребовлі в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, сухі головки маку у поліетиленовому пакеті, який перевіз у м. Теребовлю та незаконно зберігав до 17 червня 2009 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 для особистих потреб без мети збуту.

17 червня 2009 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в одній із нежитлових кімнат будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились для особистих потреб без мети збуту головки рослин маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 36,68 гр.

Також, 25 квітня 2009 року біля 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по АДРЕСА_6 з метою заволодіння чужим майном, підбігши до потерпілого ОСОБА_26, всупереч його волі, відкрито викрав із задньої кишені його штанів гроші в сумі 52 грн. Після чого, ОСОБА_1, з метою доведення злочину до кінця, маючи намір остаточно утримати при собі вже вилучені кошти та запобігти можливому опору зі сторони потерпілого ОСОБА_26, застосував насильство, яке не було небезпечне для життя чи здоров’я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому удару в область обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Із викраденими грошима ОСОБА_1 з місця злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції заступник прокурора Тернопільської області Гулевський Г.Б. просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України скасувати, через однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу у цій частині провадженням закрити. Також вказує на те, що суд призначаючи ОСОБА_2 покарання неправильно застосував ч.1 ст.71 КК України, оскільки останній скоїв злочини до винесення вироку Чортківським районним судом 05 червня 2009 року, а тому вважає, що за таких обставин необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання 6 років  позбавлення волі з конфіскацією майна.

У апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 просить розібратись в даній справі та винести справедливе рішення. Вказує на те, що справа розглядалась у двох судах, спочатку в Теребовлянському районному суді, а потім по незрозумілих для нього причинах була передана у Тернопільський міськрайонний суд, в цих судах був допитаний 41 свідок, які даючи показання жодного разу не сказали, що знайомі з ним та що він продавав їм наркотики. Вважає, що в процесі судового слідства не доказано його знайомство з ОСОБА_1 з 2003 року та стверджує, що ніколи не входив до складу організованої злочинної групи. Не розуміє на яких підставах засуджений за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК Українти. Також посилається на те, що судом не доведено його вину за ч.3 ст.185 КК України, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_27 в той момент коли було скоєно цей злочин він знаходився вдома. На його думку, вся кримінальна справа та судові засідання сфабриковані, оскільки немає жодних фактів та доказів вчинення ним даних злочинів. Крім цього, покликається на те, що йому вручили непрошитий та без печатки вирок.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду та просить розібратися в даній справі і винести справедливе рішення. Вважає, що жодних доказів, які б підтверджували те, що він створив організовану злочинну групу, ні в матеріалах справи, ні під час досудовому слідства та судового розгляду справи знайдено не було.

Заслухавши доповідача –суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України скасувати, через однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу у цій частині провадженням закрити та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію та доповнення до неї і просить розібратись в даній справі та винести справедливе рішення, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію і просить розібратися в даним справі та винести справедливе рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_2 до часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства та судом дотримано вимог кримінально-процесуального закону, спрямованих на встановлення об’єктивної істини у справі. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені всебічно перевіреними в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку відповідно до вимог ст.67 КПК України.

Так, з матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 впродовж досудового слідства свою вину у інкримінованих йому органами досудового слідства злочинах визнавав повністю, щиросердечно розкаювався та давав пояснення в присутності свого захисника.

Проте, даючи показання в суді першої інстанції, ОСОБА_1 змінив свою позицію та вину свою у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив позицію засудженого ОСОБА_1, визнавши дані ними в судовому засіданні показання необ’єктивними та такими, які направлені з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони спростовуються послідовними і узгодженими між собою доказами, які були зібрані органом досудового слідства та належним чином дослідженими і проаналізованими судом у вироку, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві, з яких убачається, що в 2003 році він познайомився з ОСОБА_4 В один із днів літа 2003 року в м. Хоросткові вони домовилися про те, що він буде заготовляти для ОСОБА_4 сировину для виготовлення наркотиків (макову солому) та обмінялися номерами мобільних телефонів. Останній розповів йому як саме виготовляється макова солома та повідомив, що зможе купляти в нього мелену макову солому по ціні 20 грн. за стакан ємністю 250 грам. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував та запитав чи можна приїжджати, на що відповів, що заготовив для нього 5 стаканів макової соломи.

Так на протязі п’яти років їхнього знайомства він заготовляв для нього макову солому близько 30 разів в кількості від 5 до 10 стаканів за ціною влітку по 20 грн. за стакан, а в інші пори року по 50 грн. за стакан. Дану наркотичну сировину продавав ОСОБА_4 в середньому один раз на два місяці. Отримані від продажу кошти витрачав для придбання головок маку, з яких виготовляв макову солому, а також для власних потреб. Близько чотирьох років тому ОСОБА_4 познайомив його з своїм братом ОСОБА_1 Інколи брати ОСОБА_1 приїжджали до нього разом. Макову солому він виготовляв по місцю свого попереднього проживання в будинку по АДРЕСА_7 (т.4, а.с.96-97);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, згідно яких, наркотичні засоби він вживає періодично з 1990 року. Приблизно з 1992 року знайомий з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_24 Навесні 2008 року від наркотично залежних осіб м. Теребовлі дізнався, що ОСОБА_1 та ОСОБА_24 проживають спільно на АДРЕСА_3, де часто буває ОСОБА_4 Знаючи, що вони наркотично залежні, на початку березня 2008 року звернувся до них з наміром придбати наркотичний засіб. Прийшовши до них додому, запитав у ОСОБА_4, чи є в нього ацетильований опій, на що останній погодився продати йому 1 мл. опію. Даний опій він вжив внутрівенно в кімнаті квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з його дозволу. На той час в квартирі також знаходилися ОСОБА_24 та ОСОБА_1, які були в іншій кімнаті.

Також, в квітні 2008 року, знову приходив додому до ОСОБА_1 по вказаній вище адресі з метою попросити та вжити наркотик. Так як і попереднього разу, прийшов до ОСОБА_4 та запитав, чи він має опій. Останній вийшов з кімнати та повернувшись, передав йому в шприці ємкістю 2 мл. 1 мл наркотичного засобу –ацетильованого опію. Даний наркотичний засіб він як і попереднього разу вжив з дозволу ОСОБА_4 в кімнаті квартири по місцю його проживання. Крім цього, телефонував до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і запитував по телефону про наявність в них наркотичного засобу, але інших випадків придбання опію не було. У них в квартирі постійно відчувався запах ацетону. Опій йому двічі давав ОСОБА_4 (т.3, а.с.58-59).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, з яких слідує, що наркотичні засоби він вживає з січня 2008 року. З дитинства знайомий із ОСОБА_1, ОСОБА_4, а пізніше з ОСОБА_24 У січні 2008 року від наркотично залежних осіб м. Теребовлі дізнався, що ОСОБА_1, його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_24 проживають спільно на АДРЕСА_3 в м. Теребовля, де займаються збутом наркотичного засобу –опію по ціні 20 грн. за 1 мл.

На початку січня 2008 року прийшов до них додому та придбав у ОСОБА_4 1 мл. опію по ціні 20 грн. Після цього кожного дня приходив до братів ОСОБА_1 додому та почергово (в залежності від того, хто із них був вдома) купляв у них по 1 мл. наркотичного засобу –опію. Придбаний наркотик інколи забирав із собою, а деколи, з дозволу когось із братів, вживав в кімнаті їх квартири. Наркотик частіше купляв в ОСОБА_4, а з середини серпня 2008 року наркотик йому продавав ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 помер.

До січня 2008 року купляв наркотичний засіб по ціні 20 грн. за 1 мл., після квітня 2008 року ціна на наркотик зросла, і він купляв в ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 опій по 25-30 грн. за 1 мл. З серпня 2008 року, після смерті ОСОБА_4, купляв опій у ОСОБА_1 3 рази на тиждень. Попередньо телефонував до ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 і запитував про час придбання наркотику. Вони домовлялись, і він приходив у вказаний час. Оскільки доза купленого ним наркотику постійно була стандартна –1 мл., за кількість опію ніколи не домовлялися. Коли опій вживав з дозволу когось із братів ОСОБА_1 в їх квартирі, то інші не бачили цього, хоча, можливо, здогадувалися. Проте, кілька разів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бачили, як саме він вживав наркотик в їх квартирі.

Також пояснив, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_24 з січня 2008 року до середини літа 2008 року проживали по АДРЕСА_3, де виготовляли наркотичний засіб –опій. Це він зрозумів з того, що там постійно відчувався запах ацетону. В середині серпня 2008 року вони всі разом переїхали проживати додому до ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Теребовлі, де, як йому відомо, продовжували виготовляти та продавати опій. У ОСОБА_24 він ніколи опій не купляв, а лише у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.9, а.с.188).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_8;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що наркотичні засоби він вживає періодично протягом 5 років. З дитинства знайомий із ОСОБА_1, ОСОБА_4, а пізніше з ОСОБА_24, з якими підтримував дружні відносини. Весною 2005 року від наркотично залежних осіб м. Теребовлі дізнався, що ОСОБА_1, його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_24 спільно проживають на АДРЕСА_3 в м. Теребовля, де займаються виготовленням та збутом наркотичного засобу –опію по ціні 20 грн. за один міліграм.

З метою придбання наркотиків він з весни 2005 року до середини серпня 2008 року приблизно 1 раз на місяць приходив додому до братів ОСОБА_1, в яких купляв по 2 мл. опію за ціною 20 грн. за 1 мл. Неодноразово був присутній при виготовленні ними наркотику, але участі в цьому не приймав. Виготовляти наркотик їм також допомагала ОСОБА_24 Сировину для виготовлення наркотику, як йому відомо, ОСОБА_4 купляв в ближніх селах, частіше всього в м. Хоросткові у ОСОБА_5, який заготовляв для них макову солому.

Наркотик в братів ОСОБА_1 він купляв по місцю їхнього проживання почергово (в залежності від того хто із них був вдома), в кількості по 2 мл. наркотичного засобу –опію. Придбаний наркотик інколи забирав із собою, а деколи, з дозволу когось із братів, вживав в кімнаті їх квартири. З липня 2008 року, після смерті ОСОБА_4, купляв опій тільки у ОСОБА_1 ОСОБА_24 наркотику йому ніколи не продавала. Попередньо телефонував до ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 та запитував о котрій годині можна зайти з метою придбання наркотику, а останні повідомляли про час придбання наркотичного засобу. Оскільки він постійно купляв 2 мл. опію, то за кількість наркотику ніколи не домовлялися. Коли опій вживав з дозволу когось із братів ОСОБА_1 в їх квартирі, то інші не бачили цього, хоча, можливо, здогадувалися. Кілька разів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бачили, як саме він вживав наркотик в їх квартирі.

Також пояснив, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_24 з січня 2008 року до середини літа 2008 року проживали по АДРЕСА_3, де виготовляли наркотичний засіб –опій. Це він зрозумів із того, що там постійно відчувався запах ацетону. В середині серпня 2008 року вони всі разом переїхали проживати додому до ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Теребовлі, де, як йому відомо, продовжували виготовляти та продавати опій (т.3, а.с. 67-68);

- оголошеними додатковими показаннями свідка ОСОБА_9, з приводу пред’явленого йому для прослуховування аудіозапису телефонних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, з яких слідує, що в розмові від 09 травня 2008 року о 13:55:48 год. він впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлявся про те, щоб прийти до нього додому в цей день з метою придбання наркотику. В той день він купив у ОСОБА_1 2 мл. ацетильованого опію за ціною 20 грн. за 1 мл., за які заплатив 40 грн. та вжив даний наркотик у квартирі останнього з його дозволу.

У розмові від 10 травня 2008 року о 21:27:47 год. він впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовляється про те, щоб прийти до нього додому в цей день через 2 години з метою придбання наркотику. В той день він купив у ОСОБА_1 2 мл. ацетильованого опію за ціною 20 грн. за 1 мл, за які заплатив 40 грн. та вжив даний наркотик у квартирі останнього з його дозволу (т.3, а.с.70).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними нею на досудовому слідстві, з яких убачається, що вона вживає наркотики періодично протягом 11 років. Приблизно біля 3-ох років знайома із ОСОБА_1, його покійним братом ОСОБА_4 та пізніше з ОСОБА_24, з якими підтримувала дружні відносини. З моменту знайомства їй було відомо, що вони займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів, а саме ацетильованого опію. Спочатку вони проживали в м. Теребовлі навпроти Теребовлянського райвідділу в наркотично залежної особи на прізвисько “ОСОБА_6” (на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі). Приблизно з весни 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 почали проживати в ОСОБА_24 по АДРЕСА_3, де продовжували займатися виготовленням і збутом наркотичного засобу. Опій вони збували за ціною 20 грн. за 1 мл., а починаючи з весни 2008 року –по 30 грн.

Знаючи, що в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 можна придбати наркотичний засіб, вона декілька разів приїжджала до них додому в м. Теребовлю, з метою їх придбання. В братів ОСОБА_1 купляла наркотики близько 3 разів. Останній раз купляла опій у ОСОБА_1 в середині березня 2008 року в кількості 3 мл. за ціною 30 грн. за 1 мл До цього купляла опій в нього ще 2 рази, в такій же кількості за ціною 20 грн. за 1 мл. За період з січня 2008 року до середини березня 2008 року вона двічі купляла по 3 мл. ацетильованого опію в ОСОБА_1 за ціною 20 грн. за 1 мл для власного вживання без мети збуту. Придбаний наркотик –опій всі рази вживала з дозволу ОСОБА_24 та ОСОБА_1 по місцю їхнього проживання, жодного разу наркотик з собою не забирала.

З метою придбання наркотику, вона попередньо телефонувала до ОСОБА_1 на мобільний телефон, а домовившись про кількість наркотичного засобу, приїжджала до останнього. Пояснила, що брати ОСОБА_1 та ОСОБА_24 виготовляли наркотичний засіб –опій по місцю свого проживання. Це вона зрозуміла з того, що там постійно відчувався запах розчинника. Їй відомо, що ОСОБА_1 після смерті свого брата продовжував виготовляти наркотичний засіб та збувати його. Також повідомила, що макову солому, необхідну для виготовлення опію, купляв в навколишніх селах та привозив ОСОБА_4, проте в кого саме їй не відомо. Одного разу –в період січень –лютий 2008 року вона була присутня при виготовленні наркотиків ОСОБА_1 в квартирі по АДРЕСА_3. ОСОБА_24 йому в цьому допомагала, а вона участі у виготовленні наркотиків не приймала. У ОСОБА_24 опій не купляла, опій їй продавав лише ОСОБА_1

В ході показань ОСОБА_10 підтвердила свою телефонну розмову з ОСОБА_1, вказавши, що домовлялись про виготовлення і придбання нею наркотичного засобу. Також пояснила, що в діалозі №1, №2 між нею і ОСОБА_1 впізнала свій голос, де вона запитувала у останнього, чи можна придбати в нього опій в кількості 3-4 мл., на що той погодився продати їй 3 мл. ацетильованого опію, які вона у той день купила за ціною 30 грн. за 1 мл., заплативши йому 90 грн. Даний наркотик вжила на квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_24 з їх дозволу (т.3, а.с. 71-73).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно критично оцінив показання свідка ОСОБА_10, дані нею в судовому засіданні та прийшов до правильного висновку, що вони є необ’єктивними і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а також обґрунтовано прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_10 щодо телефонних розмов між нею та ОСОБА_1 про придбання наркотичних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними нею в судовому засіданні, згідно яких, вона вживає наркотики періодично протягом 18 років. У березні 2008 року через свою знайому ОСОБА_10 познайомилася з ОСОБА_1, його покійним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_24 У березні 2008 року ОСОБА_10 повідомила, що в м. Теребовлі можна придбати наркотичний засіб –опій. Тоді остання при ній зателефонувала до когось (якщо не помиляється, до ОСОБА_1) і запитала за придбання наркотиків. Домовившись, рейсовим автобусом вони приїхали в м. Теребовлю, дорогу вказувала ОСОБА_10. Прийшовши до одного із будинків, їм хтось відчинив двері та запросив всередину будинку. Там в цей день ОСОБА_10 познайомила її з братами ОСОБА_1 та ОСОБА_24 Вона повідомила ОСОБА_1 про свій намір придбати наркотичний засіб –опій, а також про відсутність коштів та наявність 0,3 мл. ангідриду оцтової кислоти, який вона може обміняти на наркотик, на що один із братів ОСОБА_1, хто саме точно сказати не пригадує, погодився, і взявши у неї 0,3 мл. ангідриду оцтової кислоти в медичному шприці ємкістю 2 мл. та чистий шприц, який у неї був із собою, вийшов в іншу кімнату, звідки через хвилину приніс їй 1 мл. наркотичного засобу –ацетильованого опію. Придбаний наркотик вона вжила з дозволу господарів по місцю їх проживання. Також повідомила, що ОСОБА_10 в цей день придбала для себе наркотичний засіб, але в якій кількості їй не відомо. Після цього вони поїхали в м. Тернопіль. У ОСОБА_10 вона взяла номер мобільного телефону до ОСОБА_1, після цього самостійно двічі телефонувала до останнього, але він їй повідомляв про відсутність наркотиків (т.9, а.с.195).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що наркотичні засоби він вживає періодично з 1997 року. Братів ОСОБА_1 знає з дитинства. За період з 1997 року став підтримувати з ними відносини, оскільки почав вживати наркотичні засоби та знав, що вони також є наркотично залежні. На початку 2008 року йому стало відомо від наркотично залежних осіб м. Теребовлі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів, а саме ацетильованого опію. Обидва брати в той час проживали в ОСОБА_24 по АДРЕСА_3, де виготовляли наркотик –опій.

Знаючи, що в братів ОСОБА_1 можна придбати опій, він, починаючи з початку 2008 року приходив до них по місцю проживання з метою придбання наркотиків. Про зустріч попередньо домовлявся по телефону. Вперше прийшовши до них додому, запитав у ОСОБА_4 чи є в нього ацетильований опій, пояснивши, що погано себе почуває, на що останній відповів, що може продати опій за ціною 20 грн. за 1 мл. Погодившись придбати опій, з того часу постійно купляв опій в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (в залежності від того, хто із них був вдома, чи з ким із них домовлявся) в кількості 1 мл. за ціною 20 грн. близько 2 разів на тиждень. Придбаний наркотик постійно вживав по місцю проживання братів ОСОБА_1 з їх дозволу та ОСОБА_24, оскільки не бажав, щоб із придбаним наркотиком його затримали працівники міліції. Опій вживав у кімнаті квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_3.

Також вказав на випадки, коли опій купляв у ОСОБА_4 не тільки по місцю його проживання, а й у місті, зокрема у барі “Бровар” по вул. Січових Стрільців, що мало місце в кінці квітня 2008 року, попередньо домовившись із ним по телефону. Придбавши у барі наркотик, вживав у туалеті, щоб ніхто не бачив. Після смерті ОСОБА_4 продовжував купляти опій в тій же кількості (1 мл.), як і раніше у його брата ОСОБА_1 за ціною 20 грн.

У серпні 2008 року, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_24 переїхали проживати на АДРЕСА_1, він став приходити до нього додому на вказану вулицю, де купляв опій в кількості 1 мл. два рази на тиждень, а інколи рідше, за ціною 30 грн. за 1 мл., оскільки наркотик стало важче дістати в м. Теребовлі. ОСОБА_1 виготовляв опій по місцю свого проживання. Такий висновок він зробив із того, що постійно відчував у них запах розчинника. Придбаний на АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 наркотик вживав в їх будинку з дозволу останнього. Опій вони постійно виготовляли самі, а звідки брали сировину для виготовлення опію йому не відомо. У ОСОБА_24 опій не купляв ніколи, наркотичний засіб йому продавали лише брати ОСОБА_1 (т.3, а.с. 81-82).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_12

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно критично оцінив показання свідка ОСОБА_12, дані ним в судовому засіданні та прийшов до правильного висновку, що вони дані з метою сприяння в ухиленні від кримінальної відповідальності ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні, з яких слідує, що наркотичні засоби він вживає періодично з початку 2008 року. Братів ОСОБА_1 знає з початку 2008 року, тобто з часу, коли почав вживати наркотичні засоби. За період з січня до кінця травня 2008 року підтримував з ними відносини, оскільки знав, що вони також являються наркотично залежними. Приблизно в січні 2008 року йому стало відомо від наркотично залежних осіб м. Теребовлі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів, а саме ацетильованого опію. Обидва брати ОСОБА_1 в той час проживали в ОСОБА_24 по АДРЕСА_3, де виготовляли наркотик –опій.

Знаючи, що в братів ОСОБА_1 можна придбати опій, починаючи з початку 2008 року приходив до них по місцю проживання з метою придбання наркотиків, попередньо домовившись про зустріч по телефону. Коли у ОСОБА_4 в наявності був готовий опій, він повідомляв про час, коли можна прийти. До кінця травня 2008 року 1 раз на тиждень купляв у ОСОБА_4 опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн. У ОСОБА_1 опій не купляв, проте останній часто був присутній під час купівлі. Придбаний наркотик постійно вживав по місцю проживання братів ОСОБА_1 з дозволу ОСОБА_4, оскільки передбачав, що з придбаним наркотиком його можуть затримати на вулиці працівники міліції. Також повідомив, що опій ОСОБА_4 постійно виготовляв по місцю свого проживання на АДРЕСА_3, оскільки коли він приходив до нього за наркотиком, в квартирі було чути запах розчинника (т.9, а.с.199-190).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_13;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними нею в судовому засіданні, згідно яких, вона вживає наркотики періодично протягом 13 років. Приблизно біля 1 року знайома із ОСОБА_1, а з його покійним братом ОСОБА_4 знайома візуально. На початку березня 2008 року до неї додому прийшов ОСОБА_1, у той час вона себе погано почувала у зв’язку з відсутністю наркотику. Помітивши її стан, останній запропонував наркотик, повідомивши, що він в нього є, проте потрібно пройти з ним через вул. Довженка, де під кущем захований опій. Погодившись на дану пропозицію, разом із ОСОБА_1 пішла до схованки, неподалік від її будинку, де під кущем він показав їй шприц ємністю 2 мл., повністю наповнений, з його слів, ацетильованим опієм, який вона дістала та відразу вжила в посадці свого будинку, після чого ОСОБА_1 поїхав додому. Даний наркотик він дав їй безкоштовно.

Аналогічно, через декілька днів, на початку березня 2008 року вона знову перебувала в себе по місцю проживання, коли до неї прийшов ОСОБА_1 та запропонував безкоштовно наркотик. Як і попереднього разу вийшли на вулицю та в тому ж самому місці він показав їй під кущем медичний шприц ємністю 2 мл, наповнений до поділки 1,5 мл наркотичним засобом –ацетильованим опієм. Даний наркотичний засіб, який вона вжила неподалік свого будинку в посадці, ОСОБА_1 знову дав їй безкоштовно, і вони відразу розійшлися. Більше він до неї не приходив. Їй відомо, що ОСОБА_1 проживав в м. Теребовлі у своєї співмешканки ОСОБА_24 (т.9, а.с.203).

Дані показання підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами протоколу допиту свідка ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що він періодично з 1998 року вживав наркотичні засоби. Протягом 3 років знайомий із ОСОБА_1, його братом ОСОБА_4 та з ОСОБА_24 (з нею особисто ніяких відносин ніколи не підтримував). З братами ОСОБА_1 його познайомив ОСОБА_29, який також є наркотично залежним.

З того часу йому стало відомо, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можна придбати наркотик –опій, а тому він постійно приїжджав в м. Теребовлю з метою його придбання. Спочатку приїжджав до братів ОСОБА_1, коли вони проживали в п’ятиповерховому будинку навпроти Теребовлянського райвідділу (квартира знаходилася на 4-му поверсі), потім останні проживали по АДРЕСА_3 (знав, що це квартира ОСОБА_24.).

Опій спочатку купляв в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ціні 20 грн. за 1 мл., пізніше по 30 та 50 грн., в залежності від сезону. Наркотик купляв в кількості від 1 до 3 мл. опію, попередньо домовившись із ОСОБА_1 по телефону. Приїхавши в обумовлений час, брати ОСОБА_1 виносили йому наркотик в коридор, чи на вулицю, в квартиру ніколи не заходив. В середньому він приїжджав до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою придбання наркотику близько 4-разів на місяць протягом 3-ох років. Опій по місцю проживання останніх ніколи не вживав, а придбавши наркотик, вживав його біля під’їзду чи в іншому схованому місці.

З липня 2008 року, після смерті ОСОБА_4, двічі або тричі купляв опій у ОСОБА_1 Опій, який він у них купляв, брати ОСОБА_1 виготовляли самі, однак звідки останні брали макову солому, необхідну для виготовлення наркотиків, йому не відомо (т.9, а.с.190).

ОСОБА_1 в суді першої інстанції, повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_15 про те, що він виготовляв і збував йому наркотичні засоби;

- оголошеними додатковими показаннями свідка ОСОБА_15, з приводу пред’явленого йому для прослуховування аудіозапису телефонних розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також роздруківки вказаних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, з яких слідує, що він впізнає свій голос на записі та усну розмову, яка велась з ОСОБА_1 або ОСОБА_4 Розмовляв він із вказаними особами про наркотичний засіб, тобто домовлявся про його купівлю. Також, пояснив, що протягом 2005 року –липня 2008 року брати ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, неодноразово незаконно збували йому виготовлений ними наркотичний засіб –ацетильований опій біля 4-ох разів на місяць в кількості від 1 до 3 мл. опію за 1 раз по ціні від 20 до 50 грн., в залежності від сезону.

Зокрема, згідно роздруківки та аудіозапису пояснив, що:

- 20 лютого 2008 року біля 12 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 02 березня 2008 року біля 24 год. ОСОБА_1 в м. Копичинці незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 08 квітня 2008 року зранку ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 20 грн. за 1 мл. на суму 60 грн.;

- 08 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 10 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 4 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл. на суму 200 грн.;

- 14 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 16 квітня 2008 року зранку ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 16 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 18 квітня 2008 року біля 14 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 21 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 біля будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 22 квітня 2008 року близько 11 год. ОСОБА_1 біля будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 22 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл., на суму 100 грн.;

- 23 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. безкоштовно;

- 24 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 80 грн.;

- 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 30 квітня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 03 травня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 в м. Теребовлі незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 25 грн. за 1 мл., на суму 50 грн.;

- 06 травня 2008 року ОСОБА_1 в м. Теребовлі незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 1 мл. за ціною 20 грн.;

- 08 травня 2008 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 2 мл. за ціною 35 грн. за 1 мл., на суму 70 грн.;

- 11 травня 2008 року зранку ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 120 грн.;

- 14 травня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно збув йому наркотичний засіб –ацетильований опій в кількості 3 мл. за ціною 50 грн. за 1 мл., на суму 150 грн. (т.3, а.с. 96-98).

Дані показання свідок ОСОБА_15 повністю підтвердив у суді першої інстанції;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, згідно яких, наркотичні засоби він вживав з 2001 року шляхом внутрівенних ін’єкцій. З особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, жителями м. Теребовлі, знайомий. Також йому відомо, що вони є наркотично залежними та по місцю свого проживання займаються незаконним виготовленням наркотичного засобу –ацетильованого опію, який в подальшому збувають наркотично залежним особам. Деякий час брати ОСОБА_1 виготовляли наркотичний засіб по місцю проживання ОСОБА_24

Починаючи з початку 2008 року він неодноразово купляв у ОСОБА_4 наркотичний засіб ацетильований опій для власних потреб без мети збуту. Перед тим як придбати у ОСОБА_4 наркотичний засіб телефонував до нього і домовлявся про купівлю наркотику. Через деякий проміжок часу приходив до квартири ОСОБА_24, звідки виходив ОСОБА_4 та передавав останньому свій одноразовий медичний шприц і гроші, залежно від кількості наркотичного засобу. ОСОБА_4 заходив в квартиру і через декілька хвилин виносив йому шприц, наповнений наркотичним засобом –ацетильованим опієм. Наркотичний засіб купляв приблизно в місяць 5-6 разів по 2 мл. ацетильованого опію за ціною по 20 грн. Деколи телефонував до ОСОБА_1 з проханням збути наркотичний засіб, однак той відповідав, що не має. Тоді він просив передати трубку ОСОБА_4, з яким безпосередньо і домовлявся про купівлю наркотичного засобу. ОСОБА_24 наркотичний засіб йому ніколи не збувала, і він до неї ніколи з таким проханням не звертався (т.3, а.с. 100-101);

- показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним в судовому засіданні, з яких убачається, що наркотичні засоби він вживав з 2001 року по вересень 2008 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знав та підтримував з ними дружні відносини, останні проживали в м. Теребовлі. Також йому було відомо, що вони –наркотично залежні особи, які займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичного засобу –ацетильованого опію. Брати ОСОБА_1 проживали у жінки на ім’я ОСОБА_24 в АДРЕСА_3, де і виготовляли вказаний наркотичний засіб.

ОСОБА_4 починаючи з березня по травень 2008 року декілька разів безкоштовно збував йому по 0,5 мл. ацетильованого опію. Перед тим як отримати від нього наркотичний засіб, телефонував до останнього та домовлявся, що прийде за наркотиком.

Після пред’явлення йому для прослуховування аудіозапису телефонних розмов та роздруківки вказаних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року вказав, що в розмові, яка відбулась 14 березня 2008 року о 22:30:15 год., впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, якому повідомив, що повертається з с. Лошнів Теребовлянського району, де мав намір знайти рослини маку для приготування наркотику, проте нічого не знайшов. Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, він попросив у нього наркотика –опію. Останній дав йому 0,4 мл. ацетильованого опію безкоштовно

У розмові від:

- 17 березня 2008 року о 9:24:57 год. він впізнав свій голос та голос ОСОБА_4 У той день він мав при собі декілька рослин маку, які знайшов на смітнику в м. Теребовлі, які приніс ОСОБА_4 додому;

- 03 травня 2008 року о 10:32:22 год. він впізнав свій голос та голос ОСОБА_1 Вони розмовляли про те, якщо до нього звернеться ОСОБА_30 за придбанням наркотику, то щоб він направив його до ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_30 був винен останньому гроші, біля 50-60 грн. В той самий день він був у ОСОБА_1 та придбав в нього 0,5 мл ацетильованого опію. Грошей за наркотик ОСОБА_1 не платив, оскільки вони домовилися, що він приведе до нього ОСОБА_30, який був винен йому гроші;

- 11 травня 2008 року о 16:57:21 год. він впізнав свій голос та голос ОСОБА_1 Останній просив його дістати таблетки “Сонат” чи “Запіклон”, які посилюють дію наркотичного засобу ацетильованого опію, але він відповів, що Теребовлянська аптека не отримала таких таблеток, і повідомив ОСОБА_1, що не знає, де можна придбати дані таблетки (т.9, а.с.193-194);

- показаннями свідка ОСОБА_18, даними нею в судовому засіданні, з яких слідує, що вона проживає в с. Гумнисько Теребовлянського району. З 1998 року періодично почала вживати наркотичний засіб ацетильований опій. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знає, вони –жителі м. Теребовлі. Їй відомо, що вони є наркотично залежними та по місцю свого проживання займаються незаконним виготовленням наркотичного засобу –ацетильованого опію, який в подальшому збувають наркотично залежним особам. Також з ними виготовленням наркотиків займається жінка на ім’я ОСОБА_24, яка проживає на АДРЕСА_3. Деякий час брати ОСОБА_1 виготовляли наркотичний засіб по місцю проживання останньої.

Починаючи з початку 2008 року вона неодноразово купляла у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наркотичний засіб ацетильований опій для власних потреб без мети збуту, який вживала по місцю свого проживання. Перед тим як придбати у братів ОСОБА_1 наркотичний засіб, попередньо телефонувала та домовлялася з ними про купівлю наркотику. Через деякий проміжок часу приходила і брала в них наркотичний засіб.

З приводу оголошеного в протоколі пред’явленого для прослуховування аудіозапису телефонних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, пояснила, що в розмові від 23 квітня 2008 року о 17:41:47 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання в нього наркотику. В цей день до ОСОБА_1 додому поїхав її чоловік ОСОБА_19, який купив в останнього 1,5 мл. ацетильованого опію за ціною 20 грн. за 1 мл, заплативши йому 30 грн. Придбаний чоловіком наркотик –опій вони вжили разом по місцю їхнього проживання.

У розмові від 09 травня 2008 року о 10:42:42 год. вона впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання в нього наркотику –опію, оскільки в той день перебувала в м. Теребовлі. Пригадує, що цього дня ОСОБА_1 дав їй безкоштовно 0,5 мл. ацетильованого опію (т.9, а.с.190);

- оголошеними додатковими показаннями свідка ОСОБА_18, з приводу пред’явленого їй для прослуховування аудіозапису телефонних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, згідно яких, в розмові від 23 квітня 2008 року о 17:41:47 год. вона впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання в нього наркотику. В цей день до ОСОБА_1 додому поїхав її чоловік ОСОБА_19, який купив в останнього 1,5 мл. ацетильованого опію за ціною 20 грн. за 1 мл, заплативши йому 30 грн. Придбаний чоловіком наркотик – опій вони вжили разом по місцю їхнього проживання.

У розмові від 09 травня 2008 року о 10:42:42 год. вона впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання в нього наркотику –опію, оскільки в той день перебувала в м. Теребовлі. Пригадує, що цього дня ОСОБА_1 дав їй безкоштовно 0,5 мл. ацетильованого опію (т.3, а.с.109);

Дані показання свідок ОСОБА_18 повністю підтвердила в суді першої інстанції;

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що наркотичні засоби він вживає періодично з 1994 року. З тих пір коли почав вживати наркотичні засоби знайомий з ОСОБА_1, його братом ОСОБА_4 та з ОСОБА_24 (з нею особисто ніяких відносин ніколи не підтримував). Приблизно з 2007 року при розмові із ОСОБА_4 йому стало відомо, що в братів ОСОБА_1 можна придбати наркотик –опій і з того часу він постійно купляв у них наркотик (опій).

Опій він купляв в м. Теребовлі по місцю їхнього проживання (на АДРЕСА_3), або ОСОБА_1 привозив йому опій в с. Гумнисько Теребовлянського району, за що останньому додатково платив 20 грн. за послуги таксі. Спершу купляв опій в братів ОСОБА_1 по ціні 20 грн. за 1 мл., пізніше по 30, 40 та 50 грн., в залежності від сезону та суми грошей, яка у нього була в наявності. Наркотик купляв в кількості від 1 до 2 мл. опію. Спочатку він телефонував до ОСОБА_1 та запитував, коли можна приїхати, в домовлений час приїжджав до нього додому та хтось із братів ОСОБА_1 виносили йому наркотик на вулицю, чи передавали безпосередньо в будинку. Необхідну кількість наркотику він говорив ОСОБА_1 по телефону. Бували випадки, що вони домовлялися про зустріч в його селі, це тоді коли він просив ОСОБА_1 привезти наркотик. В середньому він купляв наркотик в братів ОСОБА_1 близько 1 разу на тиждень протягом осені 2007 року –до вересня 2008 року. З липня 2008 року, після смерті ОСОБА_4 він купляв опій у ОСОБА_1

З приводу пред’явленого йому для прослуховування аудіозапису телефонних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, прояснив, що в розмові від:

- 14 березня 2008 року о 13:16:59 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, якого просив привезти йому наркотик в с. Гумнисько Теребовлянського району. В той день ОСОБА_1 привіз до нього додому 2 мл. ацетильованого опію, за які він заплатив 40 грн. та дав йому 20 грн. за таксі, яким він приїхав до нього в село та повернувся в м. Теребовлю;

- 15 березня 2008 року о 16:00:06 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1 В цей день біля 18 год. останній привіз йому в с. Гумнисько Теребовлянського району 1,5 мл. ацетильованого опію, за який він заплатив йому 30 грн. та дав 20 грн. за дорогу як плату за таксі;

- 09 квітня 2008 року о 16:42:41 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1 В цей день біля 17 год. останній привіз йому в с. Гумнисько Теребовлянського району 2 мл. ацетильованого опію за ціною 30 грн. за 1 мл., на суму 60 грн. і він дав ОСОБА_1 20 грн. за дорогу як плату за таксі, а всього разом 80 грн.;

- 16 квітня 2008 року о 10:38:07 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1 В цей день біля 11 год. він зайшов до останнього додому на АДРЕСА_3 де купив у нього 0,5 мл. ацетильованого опію за ціною 40 грн. за 1 мл., за що заплатив 20 грн.;

- 21 квітня 2008 року о 23:52:26 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1 В цей день біля 24 год. останній привіз йому в с. Гумнисько Теребовлянського району 2 мл. ацетильованого опію за ціною 40 грн. за 1 мл., на суму 80 грн., і він дав ОСОБА_1 20 грн. за дорогу як плату за таксі, тобто разом заплатив йому 100 грн.;

- 29 квітня 2008 року о 20:13:31 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1 В цей день біля 21 год. останній привіз йому в с. Гумнисько Теребовлянського району 1 мл. ацетильованого опію за ціною 50 грн. за 1 мл.;

- 03 травня 2008 року о 16:17:13 год. та о 16:55:22 год. впізнає свій голос та глос ОСОБА_1 В цей день біля 18 год. він приїхав до ОСОБА_1 в м. Теребовлю по місцю його проживання, де придбав у нього 1 мл. ацетильованого опію за ціною 40 грн.

Брати ОСОБА_1 виготовляли ацетильований опій, який він у них купляв, в своїй квартирі самі, однак звідки вони брали макову солому, необхідну для виготовлення наркотиків, йому невідомо. В ОСОБА_24 наркотичний засіб опій ніколи не купляв. Опій йому продавали лише ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.3, а.с. 113-115).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно критично оцінив показання свідка ОСОБА_19, дані ним в судовому засіданні та прийшов до правильного висновку, що вони дані з метою сприяння в ухиленні від кримінальної відповідальності ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_20, даними нею в судовому засіданні, з яких слідує, що наркотичні засоби вона вживає з 1998 року періодично. В м. Теребовлі проживає її подруга ОСОБА_24, разом з якою мешкає ОСОБА_1

07 травня 2008 року вона поїхала в м. Теребовлю, щоб привітати ОСОБА_24 з днем народження. Приїхавши до неї додому, попросила в ОСОБА_1 (оскільки їй було відомо, що він також вживає наркотичні засоби) опію для вживання. Останній дав їй безкоштовно 1 мл. ацетильованого опію в медичному шприці ємкістю 5 мл., який вона вжила при ньому у кімнаті квартири з його дозволу. В гостях у ОСОБА_24 та ОСОБА_1 пробула до вечора 07 травня 2008 року та збираючись додому, в коридорі попросила в ОСОБА_1 ще наркотичного засобу і він вдруге дав їй безкоштовно 4 мл. ацетильованого опію в медичному шприці ємкістю 5 мл. Біля 23 год. вийшла з квартири, після чого була затримана працівниками міліції по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі, які в ході її особистого огляду виявили та вилучили у неї медичний шприц ємкістю 5 мл, частково до поділки 4 мл. наповнений ацетильованим опієм, який їй дав ОСОБА_1

Після цього, в ході досудового слідства по факту вилучення у неї наркотичного засобу, дала показання, що вилучений наркотик привезла із собою з м. Чорткова і що виготовила його з макової соломи, яку цього ж дня знайшла на смітнику на окраїні цього ж міста. Також повідомила працівникам міліції, що даний наркотик належить їй особисто, і його вона зберігала при собі для власних потреб без мети збуту. Насправді вона дала неправдиві показання, оскільки не хотіла повідомляти працівникам міліції про факт збуту їй ОСОБА_1 наркотичного засобу. На даний час вона дізналася від працівників міліції, що їм стало відомо про даний факт від самого ОСОБА_1, тому вирішила дати правдиві показання про походження виявленого у неї 07 травня 2008 року наркотику –опію.

Крім цього пояснила, що був ще один випадок збуту їй ОСОБА_1 наркотичного засобу. Так, весною 2008 року, попередньо домовившись з останнім по телефону, він приїхав в м. Чортків з метою збуту наркотичних засобів. Як вони домовилися, зустрілася із ним по вул. С. Бандери в м. Чорткові близько обіду поруч каплички. Тоді вона купила у нього 2 мл. ацетильованого опію за ціною 50 грн. за 1 мл., заплативши йому гроші в сумі 100 грн. Придбаний в ОСОБА_1 опій, вжила відразу після придбання біля річки під мостом. Їй було відомо, що він продає наркотичні засоби, але конкретних фактів повідомити не може (т.9, а.с.195);

- оголошеними в судовому засіданні додатковими показаннями свідка ОСОБА_20, з приводу пред’явленого їй для прослуховування аудіозапису телефонних розмов за період з 18 лютого по 11 травня 2008 року, згідно яких, в розмовах від 23 квітня 2008 року о 16:48:45 год., о 17:04:43 год., о 17:19:33 год., о 17:22:49 год., о 19:20:03 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання наркотику. В цей день ввечері вона приїхала до нього додому та придбала в останнього 3 мл. ацетильованого опію за 100 грн. та пачку таблеток “Фенозепам”, який на той час коштував 20 грн. за пачку. Таким чином, опій в ОСОБА_1 в той день придбала за ціною 40 грн. за 1 мл. Придбаний наркотик забрала з собою додому в м. Чортків.

В розмові від:

- 29 квітня 2008 року о 20:58:17 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання наркотику. В цей день ввечері вона приїхала в м. Теребовлю та придбала в ОСОБА_1 3 мл. ацетильованого опію за 120 грн., тобто за ціною 40 грн. за 1 мл опію. Придбаний наркотик вжила в останнього вдома по місцю проживання на АДРЕСА_3 з його дозволу.;

- 30 квітня 2008 року впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання наркотику. В цей день ввечері приїхала в м. Теребовлю і ОСОБА_1 дав їй 3 мл. ацетильованого опію безкоштовно, а гроші в сумі 150 грн. вона повинна була заплатити йому наступного дня, тобто опій їй останній порахував вже за ціною 50 грн. за 1 мл. опію. Наступного дня вона привезла йому гроші в сумі 150 грн., але більше опію не брала. Придбаний 30 квітня 2008 року наркотик вжила в ОСОБА_1 вдома по місцю проживання на АДРЕСА_3 з його дозволу;

- 07 травня 2008 року впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, з яким домовлялася про придбання наркотику. В той день останній приїхав до неї в м. Чортків та привіз їй 2 мл. ацетильованого опію. Вони зустрілися біля ЗОШ №6 по вул. Залізничній, де ОСОБА_1 дав їй 2 мл. ацетильованого опію, а вона дала йому плату за наркотик в розмірі 100 грн., тобто по 50 грн. за 1 мл. Даний наркотик відразу вжила за школою. Після цього, разом поїхали в м. Теребовлю до ОСОБА_24 на день народження.

Подальші події відбувалися так як вона розповіла у попередньому допиті: ОСОБА_24 пішла в магазин, а ОСОБА_1 дав їй безкоштовно 1 мл. ацетильованого опію, який вона вжила з його дозволу в квартирі. В цей день пробула в них вдома до вечора і ввечері, коли збиралася йти додому, ОСОБА_1 дав їй ще 4 мл. ацетильованого опію, за який вона повинна була повернути йому гроші пізніше, а саме в сумі 200 грн. Вийшовши з квартири, була затримана працівниками міліції по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі, які в ході її особистого огляду виявили та вилучили у неї медичний шприц ємністю 5 мл, частково до поділки 4 мл. наповнений ацетильованим опієм, який їй дав ОСОБА_1

В розмові від 09 травня 2008 року о 17:30 год. впізнає свій голос та голос ОСОБА_1, якому говорить, що гроші в сумі 200 грн. за опій, який він їй дав 07 травня 2008 року в кількості 4 мл., привезе 10 травня 2008 року, але так і не привезла. По суті повідомлення, яке вона направила ОСОБА_1 може пояснити, що таку версію розповіла останньому, щоб відтягнути час повернення боргу (т.3, а.с. 121-122).

Дані показання свідок ОСОБА_20 повністю підтвердила в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_24, даними нею в судовому засіданні, з яких убачається, що наркотичні засоби вона вживає з 1993 року періодично. В АДРЕСА_3, проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, який також вживає наркотичні засоби.

08 липня 2008 року вона разом зі своїм співмешканцем домовилися поїхати в одне із сіл Гусятинського району, щоб назбирати з рослин маку сік на медичні бинти, з якого в подальшому виготовити наркотичний засіб опій, з метою власного вживання, не з метою його збуту. Так, 08 липня 2008 року біля 21-22 год. вона разом із ОСОБА_1 поїхали в с. Сухостав Гусятинського району. З собою взяли змінний одяг (старий), 2 медичні шприци ємкістю 6 мл. та 12 мл., металеву кружку ємкістю 250 мл., плоскогубці, рулон медичного бинта (не повний), 2 леза для бриття “Астор” та “Супутник”, 2 таблетки “Димедрол”, скляний пеніциліновий флакончик. Леза були необхідні для надрізання головок рослин маку, щоб отримати їх сік. Бинти були необхідні, щоб просочити отриманим соком рослин маку (назбирати на них сік), які в подальшому переварити для отримання опію. Кружка була необхідна, щоб в ній переварити бинти, просочені соком маку, плоскогубці, щоб тримати кружку на вогні, шприци були чисті (не використані), для того, щоб вколоти наркотик –опій після його виготовлення. Таблетки “Димедролу” були необхідні для очистки отриманого після варки опію.

Приїхавши в с. Сухостав (куди добиралися попутним транспортом) вона з ОСОБА_1 зупинилися на краю села зі сторони м. Теребовлі біля лісосмуги. Там дочекалися темноти. Біля 02 год. ночі переодягнулися в старий одяг та ОСОБА_1 пішов в сторону села, щоб назбирати соку рослин маку, а вона залишилася в лісосмузі. Пізніше також пішла в село, щоб знайти там рослини маку, але, не знаючи місцевості, повернулася ні з чим. Приблизно через 2 години повернувся до лісосмуги ОСОБА_1, який назбирав на чотири відрізки бинта сік рослин маку. Після цього в лісосмузі останній сам особисто виготовив з одного із бинтів, просочених соком рослин маку, наркотичний засіб –опій, який очистив, добавивши одну таблетку “Димедролу”, яку мав при собі. В результаті варки він отримав 3 мл. наркотичного засобу –опію, з якого 1,5 мл., вжив внутрівенно сам, а 1,5 мл. вжила вона. Дочекавшись в лісосмузі ранку, біля 08 год. мікроавтобусом “Мерседес” (приватний) приїхали в м. Теребовлю, де були затримані працівниками міліції та доставлені в Теребовлянський райвідділ міліції, де у неї працівниками міліції було виявлено і вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору з написом “Босс”, в якому знаходилися кружка, плоскогубці, 2 шприца 6 та 12 мл. (використані), скляний флакончик пеніциліновий, 2 сірникові коробки, в кожній із яких містилося по одному лезу бритви “Супутник” та “Астор”. 3 відрізки медичного бинта, просочені соком рослин маку, були вилучені у ОСОБА_1 Також у них працівниками міліції були проведені змиви з рук, про що був складений окремий протокол.

Крім цього, пояснила, що 18 липня 2008 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 прийшли працівники міліції, які ознайомили її та ОСОБА_1 з постановою суду про проведення обшуку по місцю її проживання. Крім них в квартирі знаходилися їхні знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_32. Після ознайомлення з постановою суду працівники міліції в присутності двох понятих запитали про наявність в квартирі заборонених до обігу наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, на що вона відповіла, що таких речей в квартирі немає.

Працівниками міліції був проведений обшук по місцю її проживання, в ході якого виявлено і вилучено зі спальної кімнати квартири предмети, в яких знаходились наркотичні засоби, шприци, медичні бинти, ватні тампони, 2 мобільні телефони та інші речі, що відображені в протоколі обшуку.

Пояснила, що всі вилучені речі належать ОСОБА_1, а вона до них не має ніякого відношення. Про їх існування знала, лише нічого не знала про наявність бинта під матрасом. Всі вилучені в ході проведення обшуку в квартирі речі працівники міліції помістили в окремі поліетиленові пакети, які опечатали бірками з її підписом, учасників та понятих.

Крім цього, пояснила, що в ніч з 17 на 18 липня 2008 року ОСОБА_1, розбудивши її вночі ближче до ранку, повідомив, що приготував опій в кількості 5 мл., який розділив порівну між ними, який вони разом вжили. Як він готував даний опій не бачила, оскільки спала. З чого останній його приготував їй також не відомо, як і те, чи збував ОСОБА_1 будь-кому наркотичні засоби їй нічого не відомо (т.9, а.с.191-192);

- оголошеними в судовому засіданні додатковими показаннями свідка ОСОБА_24, з яких слідує, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Їй відомо, що останній є наркотично залежним і по місцю їхнього проживання виготовляв наркотики, які в подальшому збував наркотично залежним особам, однак кому саме їй невідомо. У виготовленні наркотиків ОСОБА_1 участі не приймала. Всі вилучені в ході проведення обшуків по місцю її проживання наркотичні засоби належать останньому (т.3, а.с. 128-129);

Дані показання свідок ОСОБА_24 повністю підтвердила в суді першої інстанції;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32, з яких вбачається, що наркотичні засоби вона вживає з 1994 року періодично. В АДРЕСА_3 проживає її знайома ОСОБА_24 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, які також вживають наркотичні засоби.

18 липня 2008 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_24, коли до неї додому прийшли працівники міліції, які ознайомили її та ОСОБА_1 з постановою суду про проведення обшуку по місцю їхнього проживання. Крім неї в квартирі ще знаходився ОСОБА_7. Після ознайомлення з постановою суду працівники міліції в присутності двох понятих задали ОСОБА_24 та ОСОБА_1 запитання, чи є в квартирі заборонені до обігу наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, на що вони відповіли, що таких речей в квартирі немає.

Тоді працівниками міліції був проведений обшук, в ході якого було виявлено і вилучено зі спальної кімнати квартири предмети, в яких знаходились наркотичні засоби, шприци, медичні бинти, ватні тампони, 2 мобільні телефони та інші речі, що відображені в протоколі обшуку.

Під час обшуку ОСОБА_1 пояснив, що всі речі належать йому, ОСОБА_24 до них не має ніякого відношення. Всі вилучені в ході проведення обшуку в квартирі речі працівники міліції помістили в окремі поліетиленові пакети, які опечатали бірками з підписами учасників та понятих (т.3, а.с. 130-133);

- показаннями свідка ОСОБА_33, даними ним в судовому засіданні, згідно яких, 09 липня 2008 року працівники міліції запросили його бути понятим під час особистого огляду, на що він погодився. Прийшовши в службове приміщення Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області в кабінет №5, працівники міліції роз’яснили, що особистий огляд буде проводитись у затриманого ОСОБА_1, жителя м. Теребовлі. Після цього в його присутності та ще одного понятого вони провели особистий огляд, під час якого в ОСОБА_1 вилучили з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, сірникову коробку, в якій знаходились 2 леза до бритви та поліетиленовий пакетик з-під пачки сигарет, в якому були 3 відрізки медичного бинта, просочені речовиною коричневого кольору з різким запахом. З лівої кишені штанів останнього працівники міліції вилучили ватний тампон, просочений речовиною коричневого кольору. Окрім цього, працівники міліції провели змиви з пальців рук затриманого ОСОБА_1 за допомогою ватних тампонів просочених спиртом. Вилучені речі після обшуку міліціонери помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з його та іншого понятого підписами, а також підписом затриманого. Ватні тампони, за допомогою яких проводились змиви, також помістили в окремий поліетиленовий пакет, який аналогічно опечатали попереднім. Потім склали письмовий протокол особистого обшуку, де він поставив свій підпис. Заяви або клопотання від учасників огляду не надходили (т.9, а.с.188);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_33 (т.3, а.с. 138-139);

- показаннями свідка ОСОБА_35, даними ним в судовому засіданні, з яких слідує, що 09 липня 2008 року ним в службовому кабінеті Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області в присутності двох понятих та начальника ОПС ВБНОН УМВС України в області ОСОБА_36 проведено особистий огляд затриманого ОСОБА_1 Під час огляду в нього вилучено з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, сірникову коробку, в якій знаходились 2 леза до бритви та поліетиленовий пакетик з під пачки сигарет з 3 відрізками медичного бинта, просочених речовиною коричневого кольору з різким запахом. З лівої кишені штанів ОСОБА_1 вилучено ватний тампон, просочений речовиною коричневого кольору. Окрім цього, ним проведено змиви з пальців рук затриманого за допомогою ватних тампонів, просочених спиртом. Вилучені речі у ОСОБА_1 після обшуку помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з підписами понятих та затриманого. Ватні тампони, за допомогою яких проводились змиви, також помістили в окремий поліетиленовий пакет, який аналогічно опечатали попереднім. Потім він склав письмовий протокол особистого обшуку, де поставили свої підписи всі учасники огляду. Заяви або клопотання від учасників не надходили.

Також, 18 липня 2008 року він разом із працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в присутності двох понятих на підставі постанови суду провів обшук по місцю проживання ОСОБА_24, за адресою: АДРЕСА_3, де за вказаною адресою з нею проживає ОСОБА_1 Під час обшуку з квартири ОСОБА_24 вилучено предмети, в яких знаходились наркотичні засоби, шприци, медичні бинти, ватні тампони, 2 мобільні телефони та інші речі, що відображені в протоколі обшуку. Під час обшуку були присутні ОСОБА_32 та ОСОБА_7

Після проведення обшуку вилучені речі помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з підписами понятих та учасників обшуку. Також склали письмовий протокол обшуку. Заяви та зауваження від учасників не надходили (т.9, а.с.187-188);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40, з яких убачається, що 09 липня 2008 року працівники міліції запросили її в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області бути присутньою як понята під час особистого огляду. Погодившись на їх пропозицію, в службовому кабінеті райвідділу в її присутності та іншої понятої працівник міліції, жінка, під час особистого огляду затриманої ОСОБА_24, жительки м. Теребовлі, вилучила в неї поліетиленовий пакет чорного кольору. У вказаному пакеті знаходився ще один поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому виявлено та вилучено металеву емальовану кружку ємкістю 250 мл. з нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору, скляний флакон, в середині якого на стінках було нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 12 мл. з ін’єкційною голкою, в середині якого було нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 6 мл. з голкою та ковпачком, 1 таблетку в упаковці без назви, плоскогубці. Окрім цього, в поліетиленовому пакеті чорного кольору виявлено куртку зеленого кольору. З правої кишені вказаної куртки міліціонер вилучила сірникову коробку, в якій знаходилось 1 лезо до бритви. Також, з правої кишені чорної шкіряної куртки, в яку була одягнута затримана, вилучили сірникову коробку з 1 лезом до бритви. Після огляду вилучені речі працівники міліції помістили в окремі поліетиленові пакети, які опечатали бірками з її та іншої понятої підписами та підписом затриманої. Потім були взяті змиви рук затриманої ОСОБА_24 за допомогою ватних тампонів. Тампони помістили в окремий поліетиленовий пакет, який опечатали аналогічно попереднім пакетам з вилученими речами. Після огляду міліціонер склала письмовий протокол, де вона поставила свій підпис. Заяв та зауважень в процесі огляду в неї не було (т.3, а.с. 142-143);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_40 (т.3, а.с. 144-145);

- показаннями свідка ОСОБА_42, даними нею на досудовому слідстві, згідно яких, 09 липня 2008 року нею в службовому кабінеті Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області проведено особистий огляд затриманої ОСОБА_24, жительки м. Теребовлі. У присутності двох понятих в затриманої вона вилучила поліетиленовий пакет чорного кольору. У вказаному пакеті знаходився ще 1 поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому виявлено та вилучено металеву емальовану кружку ємкістю 250 мл. з нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору, скляний флакон, в середині якого на стінках було нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 12 мл. з ін’єкційною голкою, в середині якого було нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 6 мл. з голкою та ковпачком, 1 таблетку в упаковці без назви, плоскогубці. Окрім цього, в поліетиленовому пакеті чорного кольору виявлено куртку зеленого кольору. З правої кишені вказаної куртки нею вилучено сірникову коробку, в якій знаходилось 1 лезо до бритви. Також з правої кишені чорної шкіряної куртки, в яку була одягнута затримана, вилучено сірникову коробку з 1 лезом до бритви. Після огляду вилучені речі вона помістила в окремі поліетиленові пакети, які опечатала бірками з підписами понятих і затриманої. Потім вона зробила змиви рук затриманої ОСОБА_24 за допомогою ватних тампонів, які помістила в окремий поліетиленовий пакет, що опечатала аналогічно попереднім пакетам з вилученими речами. Після огляду склала письмовий протокол. Заяв та зауважень в процесі огляду від учасників не надійшло (т.3, а.с.146-147);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43, з яких вбачається, що 13 листопада 2008 року працівники міліції запросили його взяти участь як понятим під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Теребовлі по АДРЕСА_1. Перед проведення обшуку працівники міліції зачитали ОСОБА_1 постанову суду на дозвіл провести обшук по місцю його проживання. Потім в його присутності та ще одного понятого в ході обшуку працівники міліції вилучили по місцю проживання ОСОБА_1 з спальної кімнати з-під ліжка предмети, в яких знаходились наркотичні засоби, ватні тампони, металеву м’ясорубку, поліетиленові пакети та інші речі, що відображені в протоколі обшуку.

Після обшуку вилучені речі поміщені в окремі поліетиленові пакети, які скріплені бірками з підписами понятих. Заяв та клопотань він під час обшуку не заявляв. Також працівники міліції склали письмовий протокол обшуку, де він поставив свій підпис (т.3, а.с.148-149);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_44, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_43 (т.3, а.с. 150-151);

- показаннями свідка ОСОБА_39, даними ним в судовому засіданні, з яких слідує, що 13 листопада 2008 року він був присутній разом із старшим о/у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_38 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Теребовлі по АДРЕСА_1. Старший о/у БНОН Теребовлянського РВ УМВС України в області ОСОБА_35 проводив обшук в ОСОБА_1 Під час обшуку в присутності двох понятих ними по місцю проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою вилучено зі спальної кімнати з під ліжка предмети, в яких знаходились наркотичні засоби, ватний тампон, металеву м’ясорубку, поліетиленові пакети та інші речі, що відображені в протоколі обшуку.

Після обшуку вилучені речі вони помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з підписами понятих. Заяви та клопотання від учасників обшуку не надходили. Також оперуповноважений ОСОБА_35 склав письмовий протокол обшуку, де всі учасники поставили свої підписи (т.9, а.с.192);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45, з яких убачається, що 15 вересня 2008 року він був понятим під час проведення огляду житлового будинку, в його присутності та ще одного понятого працівники міліції з письмово дозволу ОСОБА_5 провели в його житлі огляд за адресою: АДРЕСА_7 Під час огляду працівники міліції вилучили в житлі ОСОБА_5 металеву м’ясорубку, на стінках якої знаходились нашарування речовини коричневого кольору та 150 грн. Після огляду вилучену м’ясорубку працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатали біркою з його та іншого понятого підписами. Вилучені гроші також помістили в поліетиленовий пакет, який скріпили аналогічно попередньому. Потім працівник міліції склав письмовий протокол огляду. Заяв та зауважень від нього та учасників огляду не надходили (т.3, а.с. 156-157);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_45 (т.3, а.с. 154-155);

- показаннями свідка ОСОБА_47, даними ним в судовому засіданні, згідно яких, 15 вересня 2008 року він в присутності двох понятих проводив огляд житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 Перед оглядом ОСОБА_5 добровільно написав йому дозвіл на проведення по місцю його проживання огляду. Під час огляду ним у житлі ОСОБА_5 вилучено металеву м’ясорубку, на стінках якої знаходились нашарування речовини коричневого кольору та 150 грн. Після огляду вилучену м’ясорубку помістили в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатали біркою з підписами понятих. Гроші також помістили в поліетиленовий пакет, який скріпили аналогічно попередньому. Потім він склав письмовий протокол огляду. Заяв та зауважень від понятих та учасників не надходило (т.9, а.с.193);

- показаннями свідка ОСОБА_38, даними ним в судовому засіданні, з яких убачається, що 18 липня 2008 року він разом із працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_37, ОСОБА_35 та ОСОБА_39 в присутності двох понятих на підставі постанови суду провів обшук по місцю проживання ОСОБА_24 в АДРЕСА_3, де за вказаною адресою з нею проживає ОСОБА_1 Під час обшуку з квартири ОСОБА_24 вилучено речі, в яких знаходились наркотичні засоби, медичні шприци, бинти, ватні тампони, два мобільних телефони та інші речі, що відображені в протоколі обшуку. Під час обшуку були присутні ОСОБА_32 та ОСОБА_7

Після проведення обшуку вилучені речі помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з підписами понятих та учасників обшуку. Також склали письмовий протокол обшуку. Заяви та зауваження від учасників не надходили (т.9, а.с.192);

- протоколом особистого огляду від 09 липня 2008 року, згідно якого, у приміщенні Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області у ОСОБА_1 виявлено і вилучено працівниками міліції з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, сірникову коробку, в якій знаходились 2 леза до бритви та поліетиленовий пакетик з-під пачки сигарет, в якому були 3 відрізки медичного бинта, просочені речовиною коричневого кольору з різким запахом. З лівої кишені штанів ОСОБА_1 працівники міліції вилучили ватний тампон, просочений речовиною коричневого кольору (т.1, а.с.34);

- протоколом особистого огляду від 09 липня 2008 року, з якого вбачається, що у приміщенні Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області у ОСОБА_24 працівники міліції вилучили поліетиленовий пакет чорного кольору. У вказаному пакеті знаходився ще один поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому виявлено та вилучено металеву емальовану кружку ємкістю 250 мл. з нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору, скляний флакон, в середині якого на стінках виявлено нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 12 мл. з ін’єкційною голкою, в середині якого є нашарування речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 6 мл. з голкою та ковпачком, 1 таблетку в упаковці без назви, плоскогубці. Окрім цього, в поліетиленовому пакеті чорного кольору виявлено куртку зеленого кольору. З правої кишені вказаної куртки вилучили сірникову коробку, в якій знаходилось 1 лезо до бритви. Також, з правої кишені чорної шкіряної куртки, в яку була одягнута затримана, вилучили сірникову коробку з 1 лезом до бритви (т.1, а.с.41);

- висновком експерта №2-2008/08 від 24 листопада 2008 року, з якого слідує, що речовина коричневого кольору, якою просочені 3 відрізки медичного бинта, які вилучені під час особистого огляду по вул. Кн.Василька в м. Теребовлі Тернопільської області в затриманих працівниками міліції ОСОБА_1, та ОСОБА_24, є опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу –опію сирцю (соку снотворного маку, що згорнувся), в трьох відрізках медичного бинта в перерахунку на суху речовину, становить 1,33 грама. Маса наркотичного засобу –опію сирцю (соку снотворного маку, що згорнувся), в трьох відрізках медичного бинта наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-970/08 від 18 листопада 2008 року) в перерахунку на суху речовину становила 1,43 грама (т.1, а.с.59);

- відповідно до висновку експерта №2-1899/08 від 14 листопада 2008 року, частина таблетки білого кольору у вирізці конвалюти, яку вилучено 09 липня 2008 року під час особистого огляду ОСОБА_24 в АДРЕСА_3 є частиною таблетки медичного препарату “Димедрол” (“дифенгідрамін”) –0,05 грама діючої речовини, яка не відноситься ні до наркотичних засобів, ні до психотропних речовин, ні до прекурсорів. Медичний препарат “Димедрол” відноситься до списку сильнодіючих лікарських препаратів. Маса “димедролу” в частині таблетки білого кольору масою 0,0996 грама, наданої на експертизу, становить 0,0250 грама. Маса “Димедролу” в таблетці білого кольору, наданої на дослідження масою 0,1992 грама становила 0,05 грама (т.1, а.с.184);

- протоколом обшуку від 18 липня 2008 року по місцю проживання ОСОБА_24 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 з якого убачається, що працівники міліції вилучили:

1. На камфорній плитці сірникову коробку, в середині якої знаходились 3 ватних тампона, просочені речовиною коричневого кольору;

2. В коробці з-під цукерок “Пташине молоко” вилучено скляний флакон з надписом на ньому “Цефазолоін”, на стінках якого містились залишки речовини коричневого кольору;

3. Одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. з ін’єкційною голкою та ковпачком із залишками речовини коричневого кольору;

4. 2 ватних тампона, просочені речовиною коричневого кольору, які знаходились в поліетиленовому пакетику з червоною пластмасовою застібкою;

5. 4 таблетки “Димедрол”, які знаходились в коробці “Пташине молоко” на ліжку;

6. Медичний бинт, просочений речовиною коричневого кольору, який знаходився під матрацом ліжка;

7. Скляну банку з-під огірків “Верес”, в середині якої знаходились медичні бинти та ватні тампони, просочені речовиною коричневого кольору;

8. 2 записники з дерматиновою обкладинкою коричневого та чорного кольорів, які знаходились на металевій етажерці;

9. 2 мобільних телефони “SONY-ERICSON” з сім-картою, який знаходився в неробочому стані та мобільний телефон “NOKIA” з сім-картою, ІМЕІ телефону НОМЕР_1;

10. 2 пластмасові пляшки ємкістю 0,5 та 1 л., частково наповнені рідиною жовтого кольору з різким запахом схожим на розчинник (т.1, а.с.98);

- висновком експерта №2-1907 від 12 листопада 2008 року, згідно якого, 3 таблетки білого кольору і половина таблетки білого кольору у частині конвалюти з написом “Димедрол”, яку вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, є таблетками медичного препарату “Димедрол” (дифенгідрамін) по 0,05 грама діючої речовини, що відповідають написам на частині конвалюти, які не відносяться ні до наркотичних засобів, ні до психотропних речовин, ні до отруйних речовин. Медичний препарат “Димедрол” відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса “Димедролу” (дифенгідраміну) в 3 таблетках білого кольору і 1 половинці таблетки білого кольору, наданих на експертизу, становить 0,175 грама. Маса “Димедролу” в чотирьох таблетках білого кольору, наданих на дослідження (висновок спеціаліста), становила 0,2 грама (т.1, а.с.245);

- висновком експерта №2-1912/08 від 12 листопада 2008 року, з якого вбачається, що в речовині коричневого кольору на тампонах вати і бинті, які вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб –концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи в екстракті з тампонів вати і бинта, наданих на дослідження в перерахунку на суху речовину становить –0,0724 грама (т.1, а.с.261);

- висновком експерта №2-2007/08 від 24 листопада 2008 року, з якого слідує, що речовина коричневого кольору якою просочений 1 відрізок медичного бинта, який вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, є опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (соку снотворного маку, що згорнувся), в одному відрізку медичного бинта в перерахунку на суху речовину, становить 0,81 гр. Маса опію (соку снотворного маку, що згорнувся), в одному відрізку медичного бинта наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1151/08 від 24 липня 2008 року) в перерахунку на суху речовину становила 0,94 гр.(т.1, а.с.292);

- висновком експерта №2-1908/08 від 12 листопада 2008 року в якому вказано, що рідина жовтуватого відтінку з двошарової рідини (об’єкт №3), яку вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи, наданої на дослідження в перерахунку на суху речовину становила –0,0966 гр. (т.1, а.с.338);

- протоколом обшуку від 13 листопада 2008 року по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого працівники міліції вилучили з спальної кімнати з-під ліжка:

1. Поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходились ганчірки з різким запахом розчинника та залишками на них подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору;

2. Поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась емальована жовтого кольору каструля із нашаруваннями на стінках речовини коричневого кольору. Також в середині каструлі знаходилась пластмасова лійка, на стінках якої були нашарування речовини коричневого кольору;

3. Пластикову пляшку з етикеткою “Соки Дар”, в середині якої знаходились ватні тампони просочені речовиною коричневого кольору з різким запахом розчинника;

З-під дивана спальні вилучено:

4. Емальовану миску білого кольору, на стінках якої були нашарування речовини коричневого кольору;

5. Поліетиленовий пакет сірого кольору, в середині якого знаходились сухі частково побиті коробки рослин снодійного маку без насіння;

З шафи спальні вилучено:

6. Скляний стакан ємкістю 250 мл., в якому знаходився газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору;

7. Емальовану металеву кружку білого кольору, на стінках якої були нашарування речовини коричневого кольору. В середині кружки знаходився ватний тампон просочений речовиною коричневого кольору;

8. Механічну металеву м’ясорубку, на стінках якої були залишки речовини рослинного походження світло-коричневого кольору;

З вітальні кімнати з підвіконника вилучено:

9. Скляний стакан із залишками речовини темного кольору, в якому знаходився ватний тампон просочений речовиною темного кольору (т.1, а.с.349);

- висновком експерта №2-1978/08 від 24 листопада 2008 року, з якого вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (биті коробки рослин) вилучена 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Маса макової соломи, яка надана на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 17,97 гр. (т.1, а.с.384);

- висновком експерта №2-1976/08 від 24 листопада 2008 року, з якого слідує, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, вилучена 13 листопада 2008 року в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Маса макової соломи, яка надана на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 6,85 гр. (т.1, а.с.407);

- протоколом огляду та вилучення від 15 вересня 2008 року, з якого убачається, що в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7, працівники міліції вилучили в його житлі металеву м’ясорубку, на стінках якої знаходились нашарування речовини коричневого кольору та 150 грн. (т.2, а.с.9);

- висновком експерта №2-1795/08 від 20 жовтня 2008 року, згідно якого, надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, виявлена на робочих поверхнях м’ясорубки, яку вилучено в домогосподарстві ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу, в перерахунку на суху речовину становить 0,71 гр. Маса макової соломи, наданої на дослідження (висновок спеціаліста 32-1651/08 від 19 вересня 2008 року), в перерахунку на суху речовину становила 1,08 гр. (т.2, а.с.51);

- протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукового заходу –зняття інформації з каналу мобільного зв’язку №+НОМЕР_2 (1), який належить ОСОБА_1 і який проводився з 18 лютого по 11 травня 2008 року (т.3, а.с. 3-48).

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою та за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинені повторно.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними фактичними даними та доказами, здобутими органом досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_26, даними ним на досудовому слідстві, згідно яких 25 квітня 2009 року біля 16 год. 30 хв. він знаходився у барі “Бровар”, що по вул. С.Стрільців у м. Теребовлі Тернопільської області, коли до нього за столик підсів ОСОБА_1, з яким разом розпивали алкоголь. Після цього, вийшовши з приміщенні бару, через сквер Т.Шевченка він попрямував навідати свою матір, яка проживає по АДРЕСА_6 Біля входу на Замкову гору його раптово наздогнав ОСОБА_1 та однією рукою зловив за плечі, а іншою –із задньої кишені його штанів витягнув гроші, які впали на землю –дві купюри номіналом 50 грн. і 2 грн. Нагнувшись, ОСОБА_1 підняв гроші, а коли він намагався відібрати їх у нього, останній зненацька умисно наніс йому один удар в область обличчя, від якого він впав на землю. Із викраденими грошима ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік (т.7, а.с.8);

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_26 від 25 квітня 2009 року, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який вчинив крадіжку належних йому грошових коштів з одночасним заподіянням йому тілесних ушкоджень (т.7, а.с.4);

- протоколом відтворення обстановки з підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_26 від 26 квітня 2009 року та обставин з фототаблицею від 26 квітня 2009 року (т.7, а с. 18-21);

- протоколом очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_26 від 06 травня 2009 року (т.7, а.с. 68-70);

- висновком судово-медичного обстеження №983 від 29 травня 2009 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_26 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді припухлості обличчі справа, припухлості, синця, рани носа; припухлості, синців повік правого та дівого ока, крововиливу під слизову оболонку кон’юктиви правого очного яблука, що є наслідком дії тупого (тупих) перемету (предметів), не виключено в термін вказаний обстежуваним, і відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Отримання потерпілим ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, з огляду на їх локалізацію, характер та види, в результаті дії тупого предметі з обмеженою поверхнею, приблизно за 2-3 доби до обстеження, в строк –25 квітня 2009 року біля 17 год. (т.7, а.с.55).

Однак, приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_26 про те, що він після спричинення йому 25 квітня 2009 року тілесних ушкоджень за медичною допомогою не звертався (вони були незначними), ушкодження на носі не потребувало ушивання, будь-яких розладів здоров’я він не помічав, лікарняний листок про тимчасову втрату працездатності йому не видавався.

На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ушкодження потерпілого не спричинили короткочасного розладу здоров’я в термін понад 6 днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна –грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними фактичними даними та доказами, здобутими органом досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого СКР Теребовлянського РВ від 17 червня 2009 року про те, що 17 червня 2009 року працівниками СКР спільно із працівником ВБНОН Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сухими, частково пошкодженими коробками рослин маку (т.8, а.с.3);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 16 червня 2009 року, під час якої зізнався у незаконному зберіганні наркотичного засобу – макової соломи, для особистого споживання без мети збуту (т.8, а.с.4);

- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Теребовлі від 17.06.2009 року (т.8, а.с.8);

- протоколом огляду вилученої у ОСОБА_1 макової соломи від 06 липня 2009 року (т.8, а.с.31);

- висновком судово-хімічної експертизи №2-881/09 від 03 липня 2009 року, згідно якої речовина рослинного походження коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин із залишками стебел), яка вилучена працівниками міліції 17 червня 2009 року під час обшуку з будинку ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 38,68 гр. (т.8, а.с. 26-29);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_50, з яких слідує, що він 17 червня 2009 року разом із ОСОБА_24 були присутніми у якості понятих при проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, де під час обшуку в одній із кімнат будинку виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась частково подрібнена макова солома. З пояснень ОСОБА_1, макова солома належить йому, зберігав її для особистого споживання (т.8, а.с. 17-19);

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, які є аналогічні показаннями свідка ОСОБА_50 (т.8, а.с. 20-22);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_51, з яких убачається, що 17 червня 2009 року він спільно із начальником СКР Теребовлянського РВ ОСОБА_52 та о/у ВБНОН Теребовлянського РВ ОСОБА_35 проводили обшук по місцю проживання підсудного ОСОБА_1, а саме по АДРЕСА_1 у м. Теребовлі Тернопільської області, де було виявлено та вилучено макову солому. Як пояснив ОСОБА_1, макову солому він знайшов (т.8, а.с. 38-39).

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України.

Проте, колегія суддів вважає, що суд, кваліфікувавши дії засудженого за ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючою ознакою “вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України” припустився помилки.

Так, ч.2 ст.309 КК України передбачає таку кваліфікуючу ознаку як “…вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу…”.

Однак, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судимий, а тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за таких обставин дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Неправильне застосування кримінального закону в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, а саме за такою кваліфікуючою ознакою, як “вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України” у відповідності до вимог ст.ст. 367, 371 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, то колегія суддів, в процесі апеляційного розгляду кримінальної справи не знайшла в її матеріалах достатніх доказів, які б свідчили про доведеність винності останнього у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, у великих розмірах, організованою групою та у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненого повторно –таких епізодів злочинної діяльності органом досудового слідства не було наведено ні в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 від 24 листопада 2008 року (т.4, а.с. 102-111), ні в обвинувальному висновку від 25 листопада 2008 року (т.4, а.с. 202-288), а суд першої інстанції, обмежився лише тим, що вказав у вироку роль ОСОБА_2 у складі організованої злочинної групи, а тому кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України слід закрити за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів, задовольнивши таким чином в цій частині його апеляцію та доповнення до неї і апеляцію прокурора.

Щодо доводів апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не доведено його вину за ч.3 ст.185 КК України то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються послідовними і узгодженими між собою доказами, які були зібрані органом досудового слідства та належним чином дослідженими і проаналізованими судом у вироку, а зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 08 грудня 2008 року, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 07 грудня 2008 року вчинили крадіжку моторів з майстерні по ремонту холодильників по АДРЕСА_5 спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. (т.5, а.с.7);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 08 грудня 2008 року він помітив, що у належній йому майстерні по ремонту холодильників, що по АДРЕСА_5 зірваний навісний замок на вхідних дверях. Зайшовши у середину приміщення, виявив відсутність одного мотору потужністю 7,5 кВт вартістю 1000 грн., одного мотору потужністю 5 кВт вартістю 500 грн., одного компресора фірми “Капелан” вартістю 2000 грн. (т.9, а.с.187);

- показаннями свідка ОСОБА_25, даними ним в судовому засіданні, згідно яких 08 грудня 2008 року він разом із своїм батьком –потерпілим ОСОБА_3 виявив крадіжку двох моторів та одного компресора з майстерні по ремонту холодильників, що знаходиться по АДРЕСА_5 (т.9, а.с.187);

- показаннями свідка ОСОБА_27, даними нею на досудовому слідстві, з яких слідує, що в грудні 2008 року ОСОБА_2 зізнався їй у вчиненні крадіжки трьох моторів із майстерні по ремонту холодильників в м Копичинцях, які продав за 150 грн., а виручені кошти витратив на продукти харчування (т.5, а.с.55).

Даними показання спростовуються доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що згідно показань свідка ОСОБА_27 в той момент коли було скоєно даний злочин він знаходився вдома;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54, з яких убачається, що за місцем його роботи в Гусятинському РВ УМВС України в пункті охорони громадського порядку 12 грудня 2008 року ОСОБА_2 зізнався у скоєнні крадіжки моторів з майстерні по ремонту холодильників, де останнім було написано явку з повинною по даному факту (т.5, а.с.56);

- протоколом явки з повинною від 08 грудня 2008 року, під час якої ОСОБА_2 зізнався у вчинені крадіжки в ніч з 06 на 07 грудня 2008 року моторів з майстерні по ремонту холодильників по АДРЕСА_5 (т.5, а.с.11);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 16 січня 2009 року, під час якого ОСОБА_2 відтворив, яким чином здійснив крадіжку майна з майстерні по ремонту холодильників по АДРЕСА_5 (т.5, а.с. 47-48);

- протоколом допиту ОСОБА_2 із застосуванням відеозапису від 16 січня 2009 року, де останній повністю підтвердив обставини та спосіб проникнення та викрадення чужого майна –моторів з майстерні по ремонту холодильників по АДРЕСА_5 з 06 на 07 грудня 2008 року (т.5, а.с.44).

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна –крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення.

Винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними фактичними даними та доказами, здобутими органом досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_55, даними ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 15 листопада 2008 року він був понятим під час огляду житлового будинку ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2. У його присутності та ще одного понятого під час огляду працівники міліції вилучили на столі в одній з кімнат будинку ОСОБА_27 механічну м’ясорубку, на стінках якої знаходились залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та поліетиленовий пакет темного кольору, в якому знаходились частково подрібнені коробки та рослини снодійного маку. Після цього, вилучені речі працівники міліції помістили в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з його та іншого понятого підписами. Заяви та зауваження від учасників огляду не надходили. Потім міліціонер склав письмовий протокол огляду (т.3, а.с.162-163);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_56, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_55І.(т.3, а.с. 160-161);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_57, з яких слідує, що 15 листопада 2008 року він за письмовою згодою ОСОБА_27 провів огляд її будинку за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду в присутності двох понятих він вилучив на столі в одній з кімнат будинку ОСОБА_27 механічну м’ясорубку, на стінках якої знаходились залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та поліетиленовий пакет темного кольору, в якому знаходились частково подрібнені коробки та рослини снодійного маку. Після цього, вилучені речі помістив в окремі поліетиленові пакети, які скріпив бірками з підписами понятих. Заяви та зауваження від учасників огляду не надходили. Потім склав письмовий протокол огляду (т.3, а.с. 164-165);

- показаннями свідка ОСОБА_27, даними нею в судовому засіданні, згідно яких, вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 протягом 9 років. В 2007 році останній отримав травму у вигляді перелому щелепи, після чого відчував різку біль, і йому були потрібні сильнодіючі знеболюючі засоби, на які у них не було грошей. Через це він почав вживати наркотичні речовини, зокрема з макової соломки, які виготовляв сам у приміщенні її будинку.

Весною 2008 року на її присадибній ділянці засіявся дикоростучий мак, якого ОСОБА_2 не дав їй знищити з метою його вживання у майбутньому, доглядав за рослинами маку. Восени 2008 року він зібрав урожай вказаного маку, де було близько 100 рослин маку, а макову соломку, зокрема головки маку, стебла та листя, подрібнив руками і поклав у прозорий поліетиленовий кульок, який зберігав на горищі будинку для подальшого виготовлення з даної соломки наркотичної речовини, яку він вколює собі внутрівенно як знеболюючий засіб.

17 вересня 2008 року близько 07 год. ОСОБА_2 із вказаної макової соломки виготовив наркотичну речовину, яку помістив у медичний шприц ємкістю 5 мл. Даний шприц поклав у ліву внутрішню кишеню своєї шкіряної куртки, тому що збирався дану наркотичну речовину вжити пізніше. Цього ж дня близько 14 год. вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 пішли в центр м. Копичинці Гусятинського району, щоб купити продукти, де між останнім та невідомим їй продавцем виник спір, під час якого ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, за що був затриманий працівниками міліції. В подальшому він їй розповів, що в присутності понятих на опорному пункті міліції під час особистого огляду його речей працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл.

Цього ж дня близько 17 год. за її письмовою згодою в присутності понятих було оглянуто житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2. При огляді будинку в кухні зліва на поличці дерев’яного столика зліва біля входу було виявлено пляшку від розчинника “646” із залишками розчинника. Також працівниками міліції було виявлено наступне: металеву банку жовтого кольору з дерев’яною ручкою, в якій знаходилася речовина, яка була загорнута в шматок тюлі, пляшку ємкістю 0,5 л. із вмістом рідини коричневого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору. Виявлені речовини були поміщені в поліетиленові кульки чорного кольору із написом “BOSS”, зав’язані ниткою, опечатані печаткою №2 “Для пакетів Гусятинського РВ”, із підписом ОСОБА_2 та підписами понятих. Також підтвердила, що макову соломку ОСОБА_2 назбирав та висушив, а потім подрібнив сам.

30 вересня 2008 року в її господарство прийшли працівники міліції та із її добровільної згоди в присутності понятих оглянули домогосподарство і житловий будинок. Під час огляду було виявлено та вилучено медичний шприц із вмістом у ньому рідини коричневого кольору ємкістю 0,5 мл., пакет із сухими стеблами маку, каструлю з лійкою та чулком, 2 пластмасові пляшки з вмістом рідини темного кольору та кульок із подрібненим вареним маком. Всі вище перелічені речі були поміщені в поліетиленові кульки, зав’язані ниткою та опечатані біркою з підписами понятих та її підписом і вилучені працівниками міліції.

Крім цього, 06 жовтня 2008 року за її письмовою згодою було оглянуто її будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2, де в нежилій кімнаті було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом рідини темного кольору та різким запахом ацетону, під диваном жилої кімнати було виявлено поливану миску із подрібненими рослинами маку та насінням маку, у алюмінієвому бідоні біля дивана виявлено 2 пляшки ємкістю 1 л. кожна із рідиною темного кольору, а саме розчинником, поливану каструлю ємкістю 1,5 л. із вмістом ацетону та перевареного маку. В господарському будинку було виявлено поліетиленовий кульок із вмістом речовини рослинного походження коричневого кольору. Також в цьому кульку окремо в 5-ти поліетиленових кульках теж містилася речовина рослинного походження коричневого кольору (рослини маку). Це все було вилучено та поміщено в поліетиленові кульки, які були опечатані печатками для пакетів Гусятинського РВ. Виявлені працівниками міліції предмети належать її співмешканцю ОСОБА_2, який переварював мак з метою виготовлення для себе знеболюючого (т.9, а.с. 195-196);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_58, з яких вбачається, що 30 вересня 2008 року близько 17 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності за добровільною згодою ОСОБА_27 було оглянуто її будинок, де виявлено та вилучено шприц, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору, 2 пластмасові пляшки із речовиною коричневого кольору, кульок із стеблами маку, каструлю із бинтами та кульок із подрібненою речовиною рослинного походження. Все це було опечатано бірками з підписами понятих та направлено в Гусятинський РВ (т.2, а.с.345);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_59, з яких слідує, що 17 вересня 2008 року біля 14 год. вона була запрошена працівниками міліції на опорний пункт міліції, який знаходиться в м. Копичинці Гусятинського району, в якості понятої. Прийшовши на опорний пункт міліції, побачила в даному приміщенні невідому особу, як пізніше стало відомо –ОСОБА_2, жителя м. Копичинці Гусятинського району. В її присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_2 запропоновано викласти на стіл усі наявні у нього в кишенях речі, що він і зробив. При поверхневому огляді чорної шкіряної куртки ОСОБА_2, в яку він був одітий, у лівій внутрішній кишені працівниками міліції був виявлений медичний шприц ємкістю 5 мл. із вмістом речовини світло –коричневого кольору в кількості 5 мл. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що дану рідину, яка знаходиться в шприці, він виготовив сам по місцю свого проживання по АДРЕСА_2, з метою використання її як знеболювального шляхом введення в організм внутрівенно. Вищевказаний шприц із вмістом рідини світло –коричневого кольору було вилучено в її присутності та в присутності ще одного понятого, поміщено в поліетиленовичй прозорий кульок, який був обв’язаний ниткою та скріплений біркою із підписами понятих, ОСОБА_2 та печаткою № 2 (для пакетів Гусятинського РВ).

Цього ж дня близько 17 год. вона була присутня в якості понятої при огляді житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_27, де за її письмовою згодою було проведено огляд. При огляді будинку в кухні зліва на поличці дерев’яного столика зліва біля входу було виявлено пляшку від розчинника “646” із залишками розчинника. Також працівниками міліції було виявлено металеву банку жовтого кольору з дерев’яною ручкою, в якій знаходилася речовина, яка була загорнута в шматок тюлі, пляшку ємкістю 0,5 л. із вмістом рідини коричневого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору. Виявлені речовини були поміщені в поліетиленові кульки чорного кольору із написом “BOSS”, зав’язані ниткою, опечатані печаткою №2 “для пакетів Гусятинського РВ” із підписами ОСОБА_2 та понятих. У її присутності будь –яких претензій чи зауважень до працівників міліції з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_27 не було (т.2, а.с.342);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_60, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_59 (т.2, а.с.341);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_61, з яких убачається, що 18 липня 2008 року працівники міліції запросили її взяти участь у якості понятої в ході проведення обшуку, на що вона погодилась. На підставі постанови суду працівниками міліції в її присутності та ще одного понятого проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_24 в АДРЕСА_3, де за вказаною адресою з нею проживає ОСОБА_1, як пізніше стало відомо від працівників міліції. Перед проведенням обшуку вони вголос зачитали ОСОБА_24 постанову суду про дозвіл на проведення обшуку в її житлі. Потім їй роз’яснили права та обов’язки понятого. Також ОСОБА_24 було запропоновано добровільно видати речі та предмети, здобуті злочинним шляхом. Вона заявила, що таких речей в неї немає. Після цього почали проводити обшук. Під час обшуку з квартири ОСОБА_24 вилучено речі, в яких знаходились наркотичні засоби, медичні шприци, 2 ватних тампони, таблетки “Димедрол”, мобільні телефони та інші речі, що відображені в протоколі обшуку. Під час обшуку були присутні ОСОБА_32 та ОСОБА_7 Після проведення обшуку вилучені речі поміщені в окремі поліетиленові пакети, які скріпили бірками з її та іншого понятого підписами і підписами учасників. Також склали письмовий протокол обшуку. Заяви та зауваження від учасників не надходили (т.4, а.с.11);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_62, які є аналогічними із показаннями свідка ОСОБА_61 (т.4, а.с.13);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28, згідно яких, 30 вересня 2008 року біля 17 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності за добровільною згодою ОСОБА_27 було оглянуто будинок останньої, де виявлено та вилучено шприц наполовину заповнений речовиною коричневого кольору, 2 пластмасові пляшки із речовиною коричневого кольору, кульок із стеблами маку, каструлю із бинтами та кульок із подрібненою речовиною рослинного походження. Все це було опечатано бірками з підписами понятих та направлено в Гусятинський РВ.

Крім цього, 06 жовтня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності за добровільною згодою ОСОБА_27 було оглянуто будинок останньої, який знаходиться в АДРЕСА_2, де в нежилій кімнаті виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом рідини темного кольору із різким запахом ацетону, під диваном житлової кімнати виявлено поливану миску із подрібненими рослинами маку та насінням маку, у алюмінієвому бідоні біля дивана виявлено 2 пляшки ємкістю 1 л. кожна із рідиною темного кольору, а саме розчинником, поливану каструлю ємкістю 1,5 л. із вмістом ацетону та перевареного маку. У господарському будинку було виявлено поліетиленовий кульок із вмістом речовини рослинного походження коричневого кольору. Також в цьому кульку окремо в 5-ти поліетиленових кульках теж містилася речовина рослинного походження коричневого кольору (рослини маку). Це все було вилучено та поміщено в поліетиленові кульки, які опечатані печатками для пакетів Гусятинського РВ, де він поставив свій підпис (т.2, а.с.344);

- показаннями свідка ОСОБА_63, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 17 вересня 2008 року в приміщенні опорного пункту міліції м. Копичинці Гусятинського району в присутності двох понятих ним проведено особистий огляд ОСОБА_2, в якого у лівій внутрішній кишені вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. із вмістом речовини світло – коричневого кольору в кількості 5 мл. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що дану рідину, яка знаходиться в шприці, він виготовив сам по місцю свого проживання по АДРЕСА_2, з метою використання її як знеболювального шляхом введення в організм внутрівенно;

- показаннями свідка ОСОБА_64, даними ним в судовому засіданні, з яких слідує, що 06 жовтня 2008 року за добровільною згодою ОСОБА_27 ним оглянуто будинок останньої, який знаходиться в АДРЕСА_2, де в нежилій кімнаті було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом рідини темного кольору із різким запахом ацетону, під диваном житлової кімнати виявлено поливану миску із подрібненими рослинами маку та насінням маку, у алюмінієвому бідоні біля дивана виявлено 2 пляшки ємкістю 1 л. кожна із рідиною темного кольору, а саме розчинником, поливану каструлю ємкістю 1,5 л. із вмістом ацетону та перевареного маку. У господарському будинку було виявлено поліетиленовий кульок із вмістом речовини рослинного походження коричневого кольору. Також в цьому кульку окремо в 5-ти поліетиленових кульках теж містилася речовина рослинного походження коричневого кольору (рослини маку). Це все було вилучено та поміщено в поліетиленові кульки, які опечатані печатками для пакетів Гусятинського РВ (т.9, а.с.193);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_57, з яких убачається, що 15 листопада 2008 року він за письмовою згодою ОСОБА_27 провів огляд її будинку за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду в присутності двох понятих ним вилучено на столі в одній з кімнат будинку ОСОБА_27 механічну м’ясорубку, на стінках якої знаходились залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та поліетиленовий пакет темного кольору, в якому знаходились частково подрібнені коробки та рослини снодійного маку. Після цього, вилучені речі помістив в окремі поліетиленові пакети, які скріпив бірками з підписами понятих. Заяви та зауваження від учасників огляду не надходили. Потім склав письмовий протокол огляду (т.3, а.с.164);

- протоколом огляду місця події та вилучення від 17 вересня 2008 року, з якого вбачається, що при огляді житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_27, в кухні зліва на поличці дерев’яного столика зліва біля входу міліціонерами виявлено пляшку від розчинника “646” із залишками розчинника. Також працівниками міліції виявлено металеву банку жовтого кольору з дерев’яною ручкою, в якій знаходилася речовина, яка була загорнута в шматок тюлі, пляшку ємкістю 0,5 літра із вмістом рідини коричневого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору (т.2, а.с.95);

- протоколом особистого огляду та огляду речей від 17 вересня 2008 року, з якого слідує, що при поверхневому огляді чорної шкіряної куртки ОСОБА_2, в яку він був одягнений, у лівій внутрішній кишені працівниками міліції був виявлений медичний шприц ємкістю 5 мл. із вмістом речовини світло –коричневого кольору в кількості 5 мл. (т.2, а.с.98);

- висновком експерта №2-1784/08 від 30 жовтня 2008 року, згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору (биті коробки рослин із залишками стебел) в емальованій металевій банці, яку вилучено із домогосподарства ОСОБА_27 жительки АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 125,97 г. Маса наркотичного засобу –макової соломи наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1676/08 від 26 вересня 2008 року), становила 127,79 гр. (т.2, а.с.114);

- висновком експерта №2-1788/08 від 30 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що надана на експертизу двошарова рідина темно-коричневого (верхній шар) та коричневого (нижній шар) із запахом органічного розчинника, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на дослідження рідині об’єкту №1 об’ємом 336 мл. становить 0,0907 гр. Маса наркотичного засобу –концентрату з макової соломи (екстракційного опію) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1677/08 від 26 вересня 2008 року) становила 0,0964 гр. Маса опію (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на дослідження рідині (9 мл) об’єкту №2 масою 11,237 гр. –становить 0,2911 гр. Маса наркотичного засобу –концентрату з макової соломи (екстракційного опію) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1677 від 26 вересня 2008 року), становила 0,3881 гр. Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на дослідження двошаровій рідині (об’єкти №1-2), становить –0,3818 гр. Загальна маса наркотичного засобу –концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження двошаровій рідині (об’єкти №1-2) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1677/08 від 26 вересня 2008 року), становила –0,4847 гр. (т.2, а.с.129);

- висновком експерта №2-1717/08 від 26 вересня 2008 року, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника, яку вилучену із домогосподарства гр. ОСОБА_27, жительки АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу, в перерахунку на суху речовину становить 440,93 гр. Маса макової соломи наданої на дослідження (висновок спеціаліста № 2-1678/08 від 19 вересня 2008), в перерахунку на суху речовину становила 441,63 гр. (т.2, а.с.145).

- висновком експерта № 2-1849/08 від 30 жовтня 2008 року, з якого слідує, що надана на експертизу прозора безбарвна рідина з характерним запахом органічного розчинника в пластиковій пляшці ємкістю 0,5 літра вилучена у ОСОБА_2, є сумішшю органічних розчинників на основі толуолу (50%), етанолу (15%), бутанолу (10%), бутилацетату (10%), етилцелозольва (8%), та ацетону (7%), є найбільш ймовірно розчинником №646 і відноситься до прекурсорів (т.2, а.с.160);

- висновком експерта №2-2006/08 від 24 листопада 2008 року, з якого убачається, що надана на експертне дослідження рідина коричневого кольору масою 4,4859 гр. в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл., з голкою і ковпачком, яка вилучена під час особистого огляду в ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій (ацетильований опій), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (ацетильованого опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині масою 4,4859 г. становить 0,1494 г. Маса опію (ацетильованого опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на дослідження (висновок спеціаліста № 2-1680/08 від 26 вересня 2008 року) рідині масою 4,9844 гр. становила 0,1660 гр. (т.2, а.с.172);

- протоколом огляду та вилучення від 30 вересня 2008 року, згідно якого за добровільною згодою ОСОБА_27 було оглянуто будинок останньої, де вилучено шприц, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору, дві пластмасові пляшки із речовиною коричневого кольору, кульок із стеблами маку, каструлю із бинтами та кульок із подрібненою речовиною рослинного походження (т.2, а.с.182);

- висновком експерта №№2-1790/08 від 09 листопада 2008 року, з якого вбачається, що надана на експертне дослідження рідина в пляшці із полімерного матеріалу вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в досліджуваній рідині об’єкти №1 наданій на експертне дослідження становить 0,076 гр. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в досліджуваній рідині об’єкти №1 наданій на первинне дослідження становить 0,08 гр. (т.2, а.с.194);

- висновком експерта №2-1856/08 від 09 листопада 2008 року, з якого слідує, що надана речовина рослинного походження коричневого кольору (частини стебел), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину наданої на первинне дослідження становить 74,16 гр. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину наданої на експертне дослідження становить 76,06 гр. (т.2, а.с.208);

- висновком експерта №2-1786/08 від 09 листопада 2008 року, з якого убачається, що надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 0,46 гр. вилучену у ОСОБА_2 містить наркотичний засіб-опій (ацетильований опій), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (ацетильваного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на дослідження рідині масою 0,46 гр. становить 0,0463 гр. (т.2, а.с.222);

- висновком експерта №2-1789/08 від 09 листопада 2008 року, згідно якого, надана на дослідження рідина в пляшці із полімерного матеріалу (об’єкт №1) вилучений у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в досліджуваній рідині об’єкт №1 наданої на експертне дослідження становить 0,37 гр. (т.2, а.с.259);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 06 жовтня 2008 року, згідно якого, за добровільною згодою ОСОБА_27 було оглянуто будинок останньої, який знаходиться в АДРЕСА_2, де в нежилій кімнаті виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом рідини темного кольору із різким запахом ацетону, під диваном житлової кімнати було виявлено поливану миску із подрібненими рослинами маку та насінням маку, у алюмінієвому бідоні біля дивана виявлено дві пляшки ємкістю 1 л. кожна із рідиною темного кольору, а саме розчинником, поливану каструлю ємкістю 1,5 л. із вмістом ацетону та перевареного маку. В хліві виявлено поліетиленовий кульок із вмістом речовини рослинного походження коричневого кольору. Також в цьому кульку окремо в 5-ти поліетиленових кульках теж містилася речовина рослинного походження коричневого кольору (рослини маку) (т.2, а.с.270);

- висновком експерта №2-1851/08 від 29 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження кольору вилучена у ОСОБА_2 (подрібнені коробки рослин з стеблами без дозрілого насіння), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою. Дозріле насіння маку масою 543,28 грама не є наркотичним засобом. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 85,42 гр. Маса наркотичного засобу-макової соломи наданого на дослідження (Висновок спеціаліста №2-1787/08 від 14 жовтня 2008 року), становила 87,04 гр. (т.2, а.с.293);

- висновком експерта №2-1854/08 від 29 жовтня 2008 року, з якого слідує, що надана на експертизу волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з характерним запахом розчинника вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 78,82 гр. Маса наркотичного засобу-макової соломи наданої на дослідження (Висновок спеціаліста №2-1791/08 від 15 жовтня 2008 року), становила 80,81 гр. (т.2, а.с.303);

- висновком експерта №2-1853/08 від 29 жовтня 2008 року, з якого убачається, що надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з запахом органічного розчинника, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою. Також надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника, які вилучено з домогосподарства ОСОБА_27 і які не відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 52,34 гр. Маса наркотичного засобу –макової соломки (об’єкт №2) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1792/08 від 15 жовтня 2008 року), становила 54,14 гр. (т.2, а.с.314);

- висновком експерта №2-1850/08 від 29 жовтня 2008 року, згідно якого, надана на дослідження рідина коричневого кольору містить наркотичний засіб – концентрат макової соломки (екстракційний опій), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких забороненою. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину в досліджуваній речовині об’єкту №1 становить 0,0118 гр. Маса наркотичного засобу –концентрати макової соломи (екстракційного опію) наданого на дослідження (висновок спеціаліста 32-1794/08 від 14 жовтня 2008) становила 0,0121 гр. (т.2, а.с.335);

- протоколом огляду місця події, виявлення та вилучення від 15 листопада 2008 року, з якого вбачається, що під час огляду житлового будинку ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2, міліціонери вилучили на столі в одній з кімнат будинку ОСОБА_27 механічну м’ясорубку, на стінках якої знаходились залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та поліетиленовий пакет темного кольору, в якому знаходились частково подрібнені коробки та рослини снодійного маку (т.2, а.с.375);

- висновком експерта №2-2011/08 від 24 листопада 2008 року, з якого слідує, що надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору (биті коробки рослин із залишками стебел), яку вилучено з домогосподарства ОСОБА_27, що проживає по АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений –маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 44,27 гр. Маса наркотичного засобу (макової соломи) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1949/08 від 18 листопада 2008 року) становила 46,27 гр. (т.2, а.с.389);

- висновком експерта №2-2010/08 від 24 листопада 2008 року, з якого убачається, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору яку вилучено із домогосподарства ОСОБА_27, що проживає по АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений –маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 2,68 грама. Маса наркотичного засобу (макової соломи) наданого на дослідження (висновок спеціаліста №2-1955/08 від 18 листопада 2008 року) становила 3,68 гр. (т.2, а.с.401);

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними фактичними даними та доказами, здобутими органом досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом обшуку від 26 січня 2009 року в будинку АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, в ході якого працівниками міліції виявлено та вилучено у спальній кімнаті під диваном прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились частково подрібнені сухі головки рослин маку зі стеблами (т.5, а.с.21);

- висновком експерта №2-182/09 від 28 січня 2009 року, згідно якого, речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (пошкоджені коробки рослин із залишками стебел), є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 56,41 гр. (т.5, а.с. 33-35);

- показаннями свідка ОСОБА_27, даними нею в судовому засіданні, з яких слідує, що 26 січня 2009 року за місцем її спільного проживання з ОСОБА_2, працівниками міліції в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено з-під дивана в одній із кімнат пакет із частково подрібненими головками та стеблами маку. Як пояснив ОСОБА_2 –мак належить йому, так як він хворів і використовував його у якості обезболюючого. Також, даний мак мав намір збути, щоб отримати гроші на лікування. Проте, що ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем проживання макову солому їй нічого не було відомо. Повністю підтвердила показання, дані нею на досудовому слідстві (т.5, а.с.65);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_65, з яких убачається, що в його присутності у якості понятого, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 працівниками міліції 26 січня 2009 року в кімнаті під диваном було виявлено та вилучено пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.5, а.с.67);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_66, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_65 (т.5, а.с.66).

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

Проте, колегія суддів вважає, що суд, кваліфікувавши дії засудженого за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючою ознакою “вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України” припустився помилки.

Так, ч.2 ст.307 КК України передбачає таку кваліфікуючу ознаку як “…вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308 - 310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу…”.

Однак, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 був засуджений 05 червня 2009 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.307 КК України, а не за вищевказаними статтями КК України, а тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за таких обставин дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Неправильне застосування кримінального закону в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, а саме за такою кваліфікуючою ознакою, як “вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України” у відповідності до вимог ст.ст. 367, 371 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що жодних доказів, які б підтверджували, що він створив організовану злочинну групу, ні в матеріалах справи, ні під час досудовому слідства та судового розгляду справи знайдено не було, на думку колегії суддів є безпідставним.

Так, згідно до ч.3 ст.28 КК України та роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №13 “Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями”, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що у готуванні та вчиненні злочинів брали участь засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Зазначені особи були попередньо зорганізовані ОСОБА_1 у стійке об’єднання з метою вчинення злочинів, яке діяло на протязі тривалого часу, зокрема з весни 2005 року до вересня 2008 року, об’єднані єдиним планом, відомим всім учасникам групи, з чітким розподіленням функцій між його учасниками, спрямованими на реалізацію злочинного плану.

Зокрема, ОСОБА_1 та членами групи був розроблений план виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, який передбачав придбання сировини для виготовлення макової соломи, а саме рослин маку у жителів Теребовлянського та Гусятинського районів, виготовлення ОСОБА_5 як учасником організованої групи із рослин маку макової соломи, подальшого її збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для виготовлення з неї особливо-небезпечного наркотичного засобу –концентрату з макової соломи (екстракційного опію) та збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 готового наркотика серед наркотично залежних осіб м. Тернополя та Теребовлянського, Чортківського і Гусятинського районів.

У створеній організованій групі ОСОБА_1, як організатором, розподілялися ролі і функції кожного учасника групи:

ОСОБА_1, згідно розподілених ролей і функцій відповідно злочинного плану скуповував в м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області в ОСОБА_5 та в інших невстановлених слідством осіб –жителів Гусятинського і Теребовлянського районів наркотичну сировину –макову солому. Придбану макову солому ОСОБА_1 незаконно перевозив сам та разом із ОСОБА_4 громадським і попутним транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, де сам та разом із ОСОБА_4 незаконно виготовляв з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб –екстракційний опій, який в подальшому збував наркотично залежним особам Теребовлянського, Чортківського, Гусятинського районів та м. Тернополя.

ОСОБА_4, згідно розподілених ролей і функцій відповідно злочинного плану скуповував в м. Хоросткові Гусятинського району в ОСОБА_5 та в інших невстановлених слідством осіб –жителів Гусятинського і Теребовлянського районів наркотичну сировину –макову солому. Придбану макову солому ОСОБА_4 незаконно перевозив сам та разом із ОСОБА_1 громадським і попутним транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, де сам та разом із ОСОБА_1 незаконно виготовляв з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб –екстракційний опій, який в подальшому збував наркотично залежним особам Теребовлянського, Чортківського, Гусятинського районів та м. Тернополя.

ОСОБА_5, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи, особисто по місцю свого проживання в АДРЕСА_7 із сухих рослин маку, які він скуповував у невстановлених слідством жителів навколишніх сіл, виготовляв макову солому, шляхом подрібнення сухих головок маку на м’ясорубці. Макову солому ОСОБА_5 збував ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з метою отримання від її реалізації грошових коштів та незаконного збагачення таким шляхом.

Наведені ознаки, а саме кількісний склад, тривалість існування та причини припинення злочинної діяльності, її мета –вчинення тяжких злочинів, наявність плану злочинної діяльності групи, стабільний склад учасників, чіткий розподіл функцій та тісні зв’язки між ними, злагодженість дій учасників групи, визначення розміру винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій, використання отриманих в результаті злочинної діяльності коштів для забезпечення діяльності групи, конспірація злочинної діяльності, дають підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції, що злочини інкриміновані засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, вчинені в такій формі співучасті як організована група.

Зважаючи на наведене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 щодо оспорювання ним вчинення злочину у складі організованої групи та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено та проаналізовано докази, які підтверджують правильність висновків суду та доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, у великих розмірах, що було вчинене у складі організованої ОСОБА_1 групи.

Що стосується тверджень засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що справа розглядалась у двох судах, спочатку в Теребовлянському районному суді, а потім по незрозумілих для нього причинах була передана у Тернопільський міськрайонний суд, то як убачається з матеріалів справи, спочатку дана справа знаходилась в Теребовлянському районному суді на розгляді в судді Ромазан Л.С., яка не завершивши її розгляд пішла в декретну (дородову) відпустку.

Двоє суддів вказаного суду, а саме ОСОБА_67 та ОСОБА_68, відповідно до вимог п.21 ст.54 КПК України не могли брати участь у розгляді даної справи, а у судді ОСОБА_31 закінчився строк повноважень.

У зв’язку з наведеними обставинами, які склалися в Теребовлянському районному суді, дану справу вирішити було не можливо, а тому її направили в апеляційний суд Тернопільської області для зміни підсудності та в кінцевому результаті вказана справа поступила на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Щодо доводів апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що йому вручили непрошитий та без печатки вирок, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з розписки даної ОСОБА_2, копію вироку від 30 серпня 2010 року йому вручено 08 вересня 2010 року, про що він власноручно розписався та будь-яких зауважень до даного вироку не мав.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, колегія суддів приходить до переконання про доведеність винності засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених такими нормами КК України, а саме:

ОСОБА_1 за:

- ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна –грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого;

- ч.3 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою;

- ч.2 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно;

- ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні покарання колегія суддів на підставі ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину, думку потерпілого ОСОБА_26, який претензій морального та матеріального характеру до нього не має, відносно покарання покладається на думку суду, стан його здоров’я, сімейний стан –розлучений.

В зв’язку із зменшенням обсягу обвинувачення, колегія суддів вважає за можливе пом’якшити засудженому ОСОБА_1 призначене судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.309 КК України та призначити його у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення.

За ч.2 ст.186, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим до покарань, призначених судом першої інстанції.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення в місцях позбавлення волі у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

ОСОБА_2 за:

- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна –крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення;

- ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно;

- ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Одночасно колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 остаточне покарання неправильно застосував ч.1 ст.71 КК України, чим допустив порушення вимог закону та постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24 жовтня 2003 року (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №18, від 12 червня 2009 року №8, від 6 листопада 2009 року №11).

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання йому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій –третій цієї статті, а саме: при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Згідно з п.25 вищевказаної постанови, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші –після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку –за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього –за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім –за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно –на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироку.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Чортківського районного суду від 05 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Після постановлення цього вироку було встановлено, що ОСОБА_2 винен ще й в інших злочинах, вчинених ним до постановлення вищезазначеного вироку, а саме: таємному викраденні чужого майна –крадіжці, поєднаній із проникненням у приміщення, яке скоїв в ніч з 06 на 07 грудня 2008 року; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, яке скоїв у жовтні 2008 року; незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, яке скоїв 17 вересня 2008 року.

Однак, суд не виконав вимог ч.4 ст.70 КК України і призначив покарання остаточно за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, чим порушив закон при призначенні покарання.

Тому колегія суддів вважає, що даний вирок в частині призначення покарання щодо ОСОБА_2 необхідно змінити.

При призначенні покарання колегія суддів на підставі ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_2 частково визнав свою вину, думку потерпілого ОСОБА_3, який відносно покарання покладається на думку суду, стан його здоров’я, сімейний стан –неодружений.

За ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 слід вважати засудженим до покарань, призначених судом першої інстанції.

В зв’язку із зменшенням обсягу обвинувачення, колегія суддів вважає за можливе пом’якшити засудженому ОСОБА_2 призначене судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.307 КК України та призначити його у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення в місцях позбавлення волі у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  часткового складання покарань, призначених цією ухвалою та попереднім вироком Чортківського районного суду від 05 червня 2009 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

За вищевказаних обставин, апеляція прокурора в частині призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за ч.4 ст.70 КК України підлягає до задоволення.

Також, переглядаючи справу у відповідності до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів встановила, що суд в мотивувальній частині вироку, послався на:

- висновок експерта №2-1905 від 14.11.2008 року, відповідно до якого, в залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться на ватному тампоні, який вилучено під час особистого огляду ОСОБА_1, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб –концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.74);

- висновок експерта №2-1906/08 від 14.11.2008 року, згідно якого, на поверхні 2 лез в сірниковій коробці, які вилучені під час особистого огляду ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості опій (сік снодійного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і віднесений до наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу. Встановити кількість опію (соку снодійного маку, що згорнувся) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.89);

- висновок експерта №2-1904/08 від 14.11.2008 року, про те, що на поверхні ватних тампонів, якими проводилися змиви з пальців рук ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості опій (сік снодійного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу. Встановити кількість опію (соку снодійного маку, що згорнувся) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.104);

- висновок експерта №2-1903 від 14.11.2008 року, відповідно до якого, в залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках металевої емальованої кружки білого кольору, яка вилучена під час особистого огляду ОСОБА_24, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.119);

- висновок експерта №2-1902/08 від 14.11.2008 року, згідно якого, в залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках скляного флакону, який вилучено під час особистого огляду ОСОБА_24, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб –концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.134);

- висновок експерта №2-1900/08 від 14.11.2008 року, про те, що на поверхні 2 лез в 2 сірникових коробках, які вилучені під час особистого огляду ОСОБА_24, виявлено в слідовій кількості опій (сік снодійного маку, що згорнувся), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і віднесений до наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу. Встановити кількість опію (соку снодійного маку, що згорнувся) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.164);

- висновок експерта №2-1909/08 від 12.11.2008 року, відповідно до якого, в залишках речовини коричневого кольору на тампонах вати, що знаходяться в сірниковій коробці, яку вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, Тернопільської області, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.229);

- висновок експерта №2-1913 від 12.11.2008 року, згідно якого, в залишках речовини коричневого кольору на тампонах вати, які вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, Тернопільської області, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.276);

- висновок експерта №2-1911/08 від 12.11.2008 року, про те, що в залишках речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках шприца ємкістю 20 мл., який вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, Тернопільської області, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.307);

- висновок експерта №2-1910/08 від 12.11.2008 року, відповідно до якого, в залишках речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках флакону, який вилучено 18 липня 2008 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, Тернопільської області, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.322);

- висновок експерта №2-1979/08 від 23.11.2008 року, згідно якого, нашарування подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору яка знаходиться на ганчірках вилучених 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою. Встановити кількість макової соломи не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях (т.1, а.с.362);

- висновок експерта №2-1974/08 від 24.11.2008 року, про те, що на внутрішніх стінках та дні металевої емальованої миски вилученої 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 виявлено в слідовій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –макову солому. Встановити кількість макової соломи не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях (т.1,.а с.373);

- висновок експерта №2-1977/08 від 23.11.2008 року, відповідно до якого, нашарування речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінка стакана містять наркотичний засіб – опій (ацетильований опій), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Встановити кількість опію (ацетильованого опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях. Речовина світло-коричневого кольору якою просочений ватний тампон містить наркотичний засіб – опій (ацетильований опій), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Встановити кількість опію (ацетильованого опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях (т.1, а.с.395);

- висновок експерта №2-1975/08 від 24.11.2008 року, згідно якого, на поверхні внутрішніх стінок металевої емальованої кружки виявлено слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – концентрату макової соломи (екстракційного опію). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії. На тампоні вати в металевій емальованій кружці виявлено в слідовій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –концентрат макової соломи (екстракційного опію). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.418);

- висновок експерта №2-1980/08 від 23.11.2008 року, про те, що в нашаруваннях речовини коричневого кольору, що містяться на внутрішніх стінках №1-2, вилучених в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 13 листопада 2008 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях (т.1, а.с.430);

- висновок експерта №2-1972/08 від 24.11.2008 року, відповідно до якого, на ватних тампонах в середині пластикової пляшки з етикеткою з написом на ній “...Соки Дар...” вилучених 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (екстракційного опію). Встановити кількість концентрату з макової соломи (екстракційного опію) не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметах-носіях (т.1, а.с.441);

- висновок експерта №2-1973/08 від 24.11.2008 року, згідно якого, на внутрішніх стінках металевої м’ясорубки сірого кольору вилученої 13 листопада 2008 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості макової соломи, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Встановити кількість макової соломи, не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії (т.1, а.с.452);

- висновок експерта №2-1858/08 від 11.11.2008 року, відповідно до якого, надане для дослідження нашарування подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору вилучене у ОСОБА_2, об’єкти №1-4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою. Встановити кількість макової соломи не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії (т.2, а.с.236);

- висновок експерта №2-1857/08 від 11.11.2008 року про те, що надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника вилучена у ОСОБА_2 (об’єкт №1), є сумішшю частин рослин мак снодійний, яка піддавалась екстракції і на момент дослідження не містить наркотично активних алкалоїдів опію і не відноситься до наркотичних засобів. У зв’язку із тим, що надана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника (об’єкт №1) не відноситься до наркотичних засобів визначення її маси є недоцільним (т.2, а.с.249);

- висновок експерта №2-1852/08 від 29.10.2008 року, згідно якого, надані на дослідження залишки речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, які є на внутрішніх стінках емальованої коричневого кольору каструлі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою. Встановити кількість макової соломи не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії (т.2, а.с.282);

- висновок експерта №2-2009/08 від 24.11.2008 року, відповідно до якого, надані на експертизу залишки речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, які є на внутрішній поверхні механічної металевої сірого кольору м’ясорубки, яку вилучено з домогосподарства ОСОБА_27, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою. Встановити кількість макової соломи не виявляється можливим по причині її слідових кількостей на предметі-носії (т.2, а.с.413).

Оскільки, даними висновками експертів не доводиться вина засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України їх в порядку ст.365 КПК України із мотивувальної частини вироку слід виключити.

Крім цього, відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року “Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат” (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року №12) розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. У разі постановлення виправдувального вироку судові витрати приймаються на рахунок держави.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції всупереч вимог закону постановив стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області вартість експертиз, результати яких не мали жодного відношення до інкримінованих їй злочинів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що в порядку ст.365 КПК України з резолютивної частини вироку слід виключити судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз за №2-1905 від 14.11.2008 року, №2-1906/08 від 14.11.2008 року, №2-1904/08 від 14.11.2008 року, №2-1903 від 14.11.2008 року, №2-1902/08 від 14.11.2008 року, №2-1900/08 від 14.11.2008 року, №2-1909/08 від 12.11.2008 року, №2-1913 від 12.11.2008 року, №2-1911/08 від 12.11.2008 року, №2-1910/08 від 12.11.2008 року, №2-1979/08 від 23.11.2008 року, №2-1974/08 від 24.11.2008 року, №2-1977/08 від 23.11.2008 року, №2-1975/08 від 24.11.2008 року, №2-1980/08 від 23.11.2008 року, №2-1972/08 від 24.11.2008 року, №2-1973/08 від 24.11.2008 року, №2-1858/08 від 11.11.2008 року, №2-1857/08 від 11.11.2008 року, №2-1852/08 від 29.10.2008 року, №2-2009/08 від 24.11.2008 року, оскільки вони не мають відношення до доказів, якими доводиться вина засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, за які вони засуджені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. задовольнити, засудженого ОСОБА_2 задовольнити часткового, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - змінити.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.309 КК України –“вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України”.

    Вважати засудженими:

ОСОБА_1:

-  за ч.2 ст.186, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України до покарань, призначених судом першої інстанції.

-    за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі  на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.307 КК України –“вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України ”.

ОСОБА_2:

-  за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України до покарань, призначених судом першої інстанції.

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять  років шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цією ухвалою та попереднім вироком Чортківського районного суду від 05 червня 2009 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В порядку ст.365 КПК України виключити:

- із мотивувальної частини вироку посилання суду на висновки експертів за №2-1905 від 14.11.2008 року, №2-1906/08 від 14.11.2008 року, №2-1904/08 від 14.11.2008 року, №2-1903 від 14.11.2008 року, №2-1902/08 від 14.11.2008 року, №2-1900/08 від 14.11.2008 року, №2-1909/08 від 12.11.2008 року, №2-1913 від 12.11.2008 року, №2-1911/08 від 12.11.2008 року, №2-1910/08 від 12.11.2008 року, №2-1979/08 від 23.11.2008 року, №2-1974/08 від 24.11.2008 року, №2-1977/08 від 23.11.2008 року, №2-1975/08 від 24.11.2008 року, №2-1980/08 від 23.11.2008 року, №2-1972/08 від 24.11.2008 року, №2-1973/08 від 24.11.2008 року, №2-1858/08 від 11.11.2008 року, №2-1857/08 від 11.11.2008 року, №2-1852/08 від 29.10.2008 року, №2-2009/08 від 24.11.2008 року, як на докази вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України;

- із резолютивної частини вироку судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз за №2-1905 від 14.11.2008 року, №2-1906/08 від 14.11.2008 року, №2-1904/08 від 14.11.2008 року, №2-1903 від 14.11.2008 року, №2-1902/08 від 14.11.2008 року, №2-1900/08 від 14.11.2008 року, №2-1909/08 від 12.11.2008 року, №2-1913 від 12.11.2008 року, №2-1911/08 від 12.11.2008 року, №2-1910/08 від 12.11.2008 року, №2-1979/08 від 23.11.2008 року, №2-1974/08 від 24.11.2008 року, №2-1977/08 від 23.11.2008 року, №2-1975/08 від 24.11.2008 року, №2-1980/08 від 23.11.2008 року, №2-1972/08 від 24.11.2008 року, №2-1973/08 від 24.11.2008 року, №2-1858/08 від 11.11.2008 року, №2-1857/08 від 11.11.2008 року, №2-1852/08 від 29.10.2008 року, №2-2009/08 від 24.11.2008 року.

Стягнути в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз з ОСОБА_1 в сумі 1209 грн. 64 коп. та з ОСОБА_2 в сумі 2319 грн. 07 коп.

          В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло