Справа № 10-34/11Головуючий у 1-й інстанції  Сташків Н.Б.

Категорія - постановаДоповідач - Декайло П.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого          Декайла П.В.

суддів          Кунця І.М., Коструби Г.І.

за участю прокурора          Савки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду від 04 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Кохана М.В. від 12 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що справа була порушена за наявності достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи, що містять дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.

В апеляції скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову Підволочиського районного суду від 04 березня 2011 року та постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Кохана М.В. від 12 лютого 2011 року скасувати, мотивуючи тим, що судом та слідчим не взято до уваги те, що постанова про порушення кримінальної справи не містить вказівки, де саме скоєний даний злочин, не вжито ніяких заходів щодо виявлення осіб, які передали наркотичний засіб ОСОБА_1, своєчасно не викликано опікуна і не ознайомлено його з захисником, який був присутній при попередньому допиті підозрюваного та який не вжив заходів по недопущенню порушення прав останнього, не виявлено жодних свідків вчинення вказаного злочину і відповідної постанови для цього не винесено, не встановлено, яким чином такий особливо небезпечний наркотичний засіб попав до психічно хворої людини та яким чином ОСОБА_1 міг визначити, що це за речовина і чому він повіз продавати наркотик у м. Підволочиськ до райвідділку міліції та чому саме за 150 грн. Також вважають, що було грубо порушено право затриманого на захист, оскільки ОСОБА_1 незаконно утримували в камені з 09 по 15 лютого 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, як обґрунтованої та законної, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

12 лютого 2011 року слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Коханом М.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з постанови Підволочиського районного суду від 04 березня 2011 року, оцінюючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали дослідчої перевірки.

З матеріалів справи убачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Аналіз матеріалів, проведений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, свідчить про те, що на час порушення вказаної кримінальної справи у слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Кохана М.В. були достатні приводи і підстави для цього, які обумовлені вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованим та зробленим на підставі детального аналізу матеріалів дослідчої перевірки.

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України судом першої інстанції перевірено також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови про порушення кримінальної справи.

Твердження скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляції про те, що було грубо порушено право затриманого ОСОБА_1 на захист, оскільки його незаконно утримували в камені з 09 по 15 лютого 2011 року, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, тому що на даній стадії розгляду справи судом, питання про затримання особи не вирішуються. Крім цього, адміністративне затримання оскаржується в окремому провадженні, згідно вимог ст.267 КУпАП, яка передбачає оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У своїй апеляції скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також стверджують про те, що судом та слідчим не взято до уваги те, що постанова про порушення кримінальної справи не містить вказівки, де саме скоєний даний злочин, не вжито ніяких заходів щодо виявлення осіб, які передали наркотичний засіб ОСОБА_1, своєчасно не викликано опікуна і не ознайомлено його з захисником, який був присутній при попередньому допиті підозрюваного та який не вжив заходів по недопущенню порушення прав останнього, не виявлено жодних свідків вчинення вказаного злочину і відповідної постанови для цього не винесено, не встановлено, яким чином такий особливо небезпечний наркотичний засіб попав до психічно хворої людини та яким чином ОСОБА_1 міг визначити, що це за речовина і чому він повіз продавати наркотик у м. Підволочиськ до райвідділку міліції та чому саме за 150 грн.

Однак, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України.

Крім цього, обставини, на які вказують скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляції не є підставою для скасування постанови суду та постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а можуть бути перевірені в ході досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Підволочиського районного суду від 04 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 12 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 04 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 12 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України –без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло