Справа 2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року                 Володарський районний суд Донецької області

в складі судді        Доценко С.І.

при секретарі         Болбат Н.І.

за участю представника позивача  Кобець К.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом  ПП “Бізон” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, просить суд  стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором купівлі –продажу № 97 від 07.07.2010 року, предметом якого є трактор  “ Біларус” МТЗ 892( МТЗ-892)  в сумі  96000( дев’яносто шість  тисяч) гривень, 3% річних від простроченної суми  за порушення грошового зобов’язання в суммі  447,75 гривень ,  штраф згідно до умов договору  за часткову несплату  вартості отриманого товару в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару в сумі 19200 гривень, пеню із розрахунку подвійної  облікової ставки НБУ, що діяла в період  несвоєчасної оплати товару за кожен день  просрочки платежу від вартості неоплаченого товару, що становить 3598,02гривни на загальну суму 119245,77 гривень, а також  понесені  позивачем при звернені до суду  судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що відповідачем порушені грошові зобов’язання за договором купівлі-продажу трактору –не оплачена у встановлений договором  термін ( 17 липня 2010 року) вся сума прийнятого за актом прийому-передачі товару  в сумі 96000 гривень, яку просить стягнути з відповідача, а також за неналежне виконання грошового зобов’язання просить стягнути три  відсотка річних від простроченої суми та передбачені договором купівлі продажу пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ і штраф в розмірі 20% від простроченої суми.

          Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , мотивуючи тим, що він не сплатив повну суму товару тому, що товар на момент укладення правочину не був розмитнений. Визнаючи , що між сторонами дійсно було укладено договір купівлі - продажу трактору з оплатою повної вартості товару до 17 липня 2010 року і що він , отримавши трактор за актом-прийому передачі сплатив  60000 грн., а решту - 96000 гривень не сплатив до теперішнього часу, просить відмовити в задоволенні позову тому що вважає, що позивачем були порушені умови договору купівлі продажу, а саме  з трактором не були передані всі необхідні документи на нього. Повернути товар  позивачу він не  має можливості, тому що   трактор був викрадений через нетривалий час після  передачі його йому, внаслідок чого порушена кримінальна справа.

           Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, а також , дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.

           Згідно договору  купівлі-продажу від 07.07.2010 року  між сторонами було укладено правочин , згідно якого позивач, який виступив продавцем, зобов’язався передати у власність відповідачу з відвантаженням протягом 2 календарних днів з моменту підписання договору трактор «Беларус»МТЗ-892 ( МТЗ-892) вартістю 156000 гривень а відповідач, який за договором є покупець - прийняти та оплатити  вартість наданого товару до 17 липня 2010 року. Покупець, в разі виявлення  в отриманому товарі  некомплектності, візуального браку,непрацездатності, та інших  невідповідностей  умовам зазначеного договору , зобов’язаний  письмово, протягом  3 календарних днів  повідомити покупця шляхом складання акту прокламації.

          Відповідно до  пп. 7.2,7.4 зазначеного договору   за повну, або часткову несплату , або несвоєчасну оплату  вартості отриманого товару покупець оплачує продавцю штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, та додатково до штрафу - пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несвоєчасної  оплати товару, при чому оплата пені не звільняє покупця від   зобов’язань за цим договором.

           Згідно акту прийому передачі №494, який підписано сторонами , відповідач особисто  прийняв  від позивача трактор « Беларус»МТЗ -892  07.07.2010 року і претензій  щодо технічного стану та  комплектності  товару не мав, що свідчить про те, що позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу щодо передачі у встановлений термін товару належної якості, а відповідач отримал товар.

          Згідно квитанції прибуткового касового ордеру №10027 від 17 липня 2010 року  ОСОБА_2 внесено за договором  на рахунок позивача 60000 гривень,що свідчить про те що відповідач прострочив оплату товару в повному обсязі, порушивши встановлені договором , граничні строки оплати всієї вартості товару ( 17 липня 2010 року), а тому неналежно виконав взяті на себе за договором зобов’язання. Заборгованість  за договором при визначеній умовами договору ціні товару  156000 складає 96 000 гривень.

           Відповідно  до ст.692 ЦК України покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.  У разі прострочення  оплати  товару,  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Відповідно до ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Таким чином , судом встановлено, що вимоги позивача  про стягнення з відповідача суми боргу  за договором купівлі продажу  07.07.2010 року в розмірі 96000 гривень, 3% річних за прострочення виконання  відповідачем грошових  зобов’язань ґрунтуються на вимогах закону.

            Окрім того , відповідають положенням ст.536,551 ЦК України і передбачені  договором вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі20% від  вартості неоплаченого товару, та пені  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несвоєчасної  оплати товару.

            Суд зазначає, що підлягає стягненню  і пеня як один із видів неустойки, яка стягується за кожний день прострочки виконання зобов’язання так і відсотки за користування чужими коштами,тому що вони є не санкцією  за неналежне виконання зобов’язання, а саме боргом за користування чужими грошовими коштами.

          Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те що він не сплатив повну вартість товару, з тих причин, що до товару не були додані всі необхідні документи, тому що ним не представлені докази на їх підтвердження, а також   відповідно до акту прийому-передачі відповідач не мав  претензій до поставленого товару і його комплектності, у встановлений договором строк не пред’являв позивачу в письмовій формі  акту-прокламації, не приймав заходів щодо повернення товару покупцеві, в останній термін, передбачений договором частково сплатив  вартість товару . що свідчить про те що він не мав наміру розривати договір. Доводи відповідача про те що на момент укладення договору товар не був розмитнений не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому що із представленої митної декларації спірний трактор пройшов митний контроль з 02.07 по 05.07 2010 року і на момент укладення правочину перебував в Україні на законних підставах і 07.07.2010 року був переданий в користування відповідачу.

           Розраховуючи суми стягнення суд виходить з того, що заборгованість за договором складає 96000гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь  позивача.

           Виходячи з суми заборгованості, 20% від вартості неоплаченого товару складає (96000*20%) 19200грн.

          Період прострочки за договором  з 18 липня 2010 по 13 вересня 2010 року складає 58 днів , а 3% річних від простроченої суми  складають (96000*3% /365днів*58днів) 457,64 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

          Визначаючи пеню , яка дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла на момент несвоєчасної оплати товару , суд виходить з того, що  облікова ставка НБУ  з 18.07 по 09.08.2010 року складала  8,5%, а подвійна  таким чином –17%  , з 10.08. по 13.09.2010 року -7,75%, а подвійна - 15,5%

. Таким чином за період з 18.07 по 09.08.2010 року  який складає 23 дні пеня складає ( 96000*17% /365 днів *23) 1028.38грн, а за  період з 10.08 по 13.09.2010 року - 35 днів –(96000*15,5% /365 днів *35) 1426,85 грн., а взагалі  пеня складає  2455.23 грн..

Суд  вважає безпідставним використання при розрахунку позивачем розміру пені, подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 24%, тому що цей розмір не відповідає діючій на момент несвоєчасного виконання зобов’язання  ставці, а тому не може бути застосований.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 96000 боргу за договором, 3% річних від простроченої суми  за порушення грошового зобов’язання в сумі  457(чотириста п’ятдесят сім)гривень 64 копійки,  штраф за часткову несплату  вартості отриманого товару в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару в сумі 19200( дев’ятнадцять тисяч двісті) гривень, пеню із розрахунку подвійної  облікової ставки НБУ, що діяла в період  несвоєчасної оплати товару за кожен день  прострочки платежу від вартості неоплаченого товару, що становить 2455( дві тисячі чотириста п’ятдесят п’ять )гривень 23 копійки на загальну суму 118112( сто вісімнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 87 копійок.

В решті позову слід відмовити.

Окрім того, згідно ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати по справі які складають:  судовий збір в сумі  1181( одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня  та витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи в сумі 120( сто двадцять) гривень.

           Керуючись ст.ст. ст.209, 212-215, ЦПК України, 536,551,625,666,692 ЦК України, Договором купівлі-продажу №97 від 7.07.2010 року,

суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  Приватного підприємства “ Бізон” до ОСОБА_2 про стягнення боргу   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “ Бізон” ( ЄДРПОУ 31964495 р/р 26007300004568 в АКБ “ Форум” МФО 313913) заборгованість за договором купівлі –продажу № 97 від 07.07.2010 року, предметом якого є трактор  “ Біларус” МТЗ 892( МТЗ-892)  в сумі  96000( дев’яносто шість  тисяч) гривень, 3% річних від простроченої суми  за порушення грошового зобов’язання в сумі  457(чотириста п'ятьдесят сім)гривень 64 копійки,  штраф за часткову несплату  вартості отриманого товару в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару в сумі 19200( дев’ятнадцять тисяч двісті) гривень, пеню із розрахунку подвійної  облікової ставки НБУ, що діяла в період  несвоєчасної оплати товару за кожен день  просрочки платежу від вартості неоплаченого товару, що становить 2455( дві тисячі чотириста п’ятдесят п’ять )гривень 23 копійки на загальну суму 118112( сто вісімнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 87 копійок, а також судовий збір в сумі  1181( одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня  та витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи в сумі 120( сто двадцять) гривень, а взагалі –119413( сто дев’ятнадцять тисяч чотириста тринадцять)гривень 87 копійок.  

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст  рішення  виготовлений 11.02.2011року

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі  через Володарський районний суд , а для осіб, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

          Суддя                      Доценко С.І.