Справа № 2а-1165/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 лютого 2011  року  Залізничний  районний   суд  м.   Сімферополя   Автономної

Республіки   Крим у складі:

головуючого судді     Шильнова М.О.

при секретарі     Тихоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в АРК, в особі інспектора ДПС ВДАІ Карандей Андрія Олександровича, про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в АРК, в особі інспектора ДПС ВДАІ Карандей Андрія Олександровича, про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності.

            Позовні вимоги  мотивовані тим, що 22.12.2010 р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АК1 № 003854 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Кіа, державний номер НОМЕР_1,  22.12.2010 р. о 15-10 на вул. Павленко, 16 у м. Сімферополі,  наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, порушивши вимоги п. 18.1 ПДР України. Дії позивача підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача   у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, переглянувши відеозапис правопорушення, вважає, що позовні вимоги задоволенню  не підлягають.

       В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 22 грудня 2010 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, що є порушенням ПДР України.  

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1.1 гл.1 ПДР, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.  

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.  

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.  

Особи, відповідно до вимог п.1.9. ПДР, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, відповідно до вимог п.18.1, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,   ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.  

Санкцією вказаної статті передбачено накладання адміністративного стягнення у виді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 340 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.245 246, 248, 249, 251, 252, 254-256, 268, 276-280, 283 КУпАП законодавець чітко встановив вимоги до протоколу, постанови та випадки коли не потрібно складати протокол, та порядок розгляду справи.

Крім того, дії відповідача закріплено в Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВС №185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26.02.2009 року.

В вказаних інструкціях чітко вказано про діяльність ДПС підрозділів ДАІ, чим вони повинні керуватись при несенні служби, їх завдання та обов’язки при фіксації порушень ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, прийняв рішення у спосіб, передбачений законодавством України та Конституцією України про те, що позивач 22 грудня 2010 року о 15.10 годин на вул. Павленко, 16 у м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом – автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили нерегульований пішохідний перехід.

При таких обставинах, оскільки відповідач   діяв відповідно до своїх посадових інструкцій та КУпАП, тобто у межах своїх повноважень, та приймав рішення у спосіб, передбачений Конституцією України та його особистими інструкціями, вказана постанова є законною та відповідає вимогам КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, накладене на позивача, є мірою відповідальності за скоєне та застосовано з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.  

Таким чином, в судовому засіданні судом достовірно встановлено, що позивач не зменшив швидкість руху, не зупинився та не надав перевагу у русі пішоходам, які йшли по нерегульованому пішохідному переході, та обставини, викладені в протоколі та постанові від 22 грудня 2010 року, відповідають дійсності.

Крім того, протокол та постанова від 22 грудня 2010 року, складені відносно позивача, відповідають вимогам ст.ст. 254 - 256, 283 КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року.

На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, аналізуючи вказані норми діючого законодавства України, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, та у спосіб, який передбачений діючим законодавством та Конституцією України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача не засновані на законі, та не підлягають судовому захисту та задоволенню.

            На підставі ст.ст. 251, 254, 258, 283, 288 КУпАП, керуючись статтями 2, 6, 7. 9-11, 17-18, 159, 162-163, 167, 185-186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

            У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в АРК в особі інспектора ДПС ВДАІ Карандей Андрія Олександровича про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,  є остаточною і оскарженню не підлягає.    

      Повний текст постанови складено 21.02.2011 року.

Суддя: