Справа №2-687/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011  року  Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого  судді          -   Шильнова М.О.

при секретарі                    -   Тихоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект», третя особа Державна служба зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект», третя особа Державна служба зайнятості про розірвання трудового договору, позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2008 року вона була прийнята на роботу на посаду інженера-землевпорядника у ПП «НЦП Геометр». 04.06.2008 року вона пішла у відпустку по догляду за дитиною. Заяви про прийняття на роботу до ТОВ «Земспецпроект» вона не подавала, однак наказом №6 від 04.01.20009 року вона була прийнята на роботу на посаду інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект». Відносно посадових осіб відповідача було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 205 ч.2, 191 ч. 5 КК України. У зв’язку з тим, що вона оформлена у   ТОВ «Земспецпроект» вона не має можливості влаштуватись на нову роботу, не отримає заробітну плату у ТОВ «Земспецпроект», що порушує її конституційні права. На підставі наведеного прохає визнати факт припинення трудових відносин між нею та відповідачем з 05 листопада 2010 року, зобов’язати державну службу зайнятості у м. Сімферополі здійснити запис до трудової книжки про її звільнення з займаної посади  інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект»,  з 05 листопада 2010 року.

    10.02.2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та прохала розірвати трудовий договір, укладений 04.01.2009 року на невизначений термін з ТОВ «Земспецпроект», з 16.08.2010 року.

    У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи у судовому засіданні   у частині позовних вимог  про зобов’язання державну службу зайнятості у м. Сімферополі здійснити запис до трудової книжки про її звільнення з займаної посади  інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект» з 05 листопада 2010 року  просив відмовити.

            Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і представлені докази, знаходить, що позовні вимоги   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

    Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2008 року позивачка прийнята на роботу   на посаду інженера-землевпорядника до ПП «НЦП Геометр» (а.с. 8).

    31.12.2008 року позивачка звільнена з займаної посади у ПП «НЦП Геометр», на підставі ст.  36 КЗпП України за згодою сторін.

    04.01.2009 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект».

    16.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до директору ТОВ «Земспецпроект» з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням.

    Листом від 15.07.2010 року старший слідчий СВ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК  повідомив, що у відношенні працівників ТОВ «Земспецпроект» порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.1, 205 ч.2, 191 ч. 5 КК України (а.с. 9).

    Відповідно до довідки Відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя данні про період трудових відносин ОСОБА_1 з 2009 року з ТОВ «Земспецпроект» відсутні (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, відповідач був зобов’язаний ухвалити наказ  про звільнення, видати належним чином оформлену трудову книжку та здійснити з позивачкою розрахунок, що зроблено не було.  

        Трудовий договір між позивачкою та відповідачем  фактично був припинений, що виражається у відсутності трудових відносин між робітником та роботодавцем.  

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги про розірвання трудового договору, укладеного  04.01.2009 року на невизначений термін з ТОВ «Земспецпроект» підлягають задоволенню.

Трудовий договір необхідно вважати розірваним з 16.08.2010 року.

    Що ж стосується позовних вимог про зобов’язання Державну службу зайнятості у м. Сімферополі здійснити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про   звільнення з займаної посади  інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект» з 05 листопада 2010 року, то у їх задоволенні слід відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.  88 ЦПК України, з відповідача  на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору  в  розмірі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, 47 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,   294 ЦПК України, суд –

 в и р і ш и в :

             Позовні вимоги задовольнити частково.

              Розірвати трудовий договір, укладений на невизначений термін 04.01.2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект», з 16 серпня 2010 року.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект», третя особа Державна служба зайнятості про зобов’язання Державну службу зайнятості у м. Сімферополі здійснити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про   звільнення з займаної посади  інженера-землевпорядника до ТОВ «Земспецпроект»,  з 05 листопада 2010 року – відмовити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект» на користь держави судовий збір  в  розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

 Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів  дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасованою набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: