Справа № 2а-1225/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року          Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Донецького ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови №АН 893534 від 02.02.2011 року про притягнення до адміністраивної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС роти ДПС м.Маріуполя 02.02.2011р. був складений протокол про порушення ним п.8.4 “в” Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову АН № 893534 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він рухаючись по перехрестю проспекту Леніна та провулка Нахімова в м.Маріуполі Правил дорожнього руху не порушував, проте був зупинений працівниками ДАІ, які не продемонстрували йому ніяких доказів, як то відеозапис чи фотозйомку, які б підтвердили факт порушення. Свідки правопорушення також у протоколі не зафіксовані та не допитані. Вважає свою провину не доведеною, а постанову незаконною, тому просить її скасувати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений у порядку встановленому законом.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу серії АН1 № 482849 про адміністративне правопорушення 02.02.2011р. о 09-23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Маджентіс, держзнакНОМЕР_1, рухаючись по перехрестю проспекту Леніна та провулка Нахімова в м.Маріуполі порушив п.8.4 “в” Правил дорожнього руху, тобто здійснив проїзд всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21 “рух заборонений” та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою серії АН № 893534 від 02.02.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Проте, постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії АН № 893534 відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про оцінку доказів, докази в ній зовсім не зазначені.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух на зазначеній ділянці дороги не виконав вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 “в” Правил дорожнього руху. Вказані факти окрім складеного протоколу, у якому позивач зазначив свою незгоду із фактами викладеними працівником ДАІ, інших підтверджень не мають.

Пунктом 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що повинні бути виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.   

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 893534 від 02.02.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Донецького ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови №АН 893534 від 02.02.2011 року про притягнення до адміністраивної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 893534  від 02.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя Братчиковим І.І. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень –скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя