Справа № 2-188/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

                        09.03.2011 року

                    Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Чмель О.Л., при секретарі: Давлетбаєвій  О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»( далі ВАТ «Донецькобленерго»)  про стягнення  матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

             15.07.2010 року позивачка звернулася до суду до відповідача з зазначеним позовом При цьому вказав, що 03.05.2010 р. сталося пошкодження у силовому трансформаторі лінії електропередач, від якого одержує електроенергію позивачка для своєї квартири. На будинок позивачки була подана електроенергія високої напруги у зв»язку з чим була зіпсована побутова техніка позивачки. Вартість ремонту складає 333 грн. , а саме телевізор СЕГ –150 грн., домашній кінотеатр 143 грн., радіотелефон  –40 грн. Відповідач відмовився в відшкодуванні шкоди посилаючись на відсутність його вини. Позивачка вважає, що відповідач відповідає за технічний стан лінії електропередач, тому просить стягнути з останнього на її користь  матеріальну шкоду 333 грн.,  моральну у розмірі 500 грн., яка виразилася в порушенні звичайного ритму життя, додаткових звернень в різні інстанції. Також просить стягнути судові витрати –витрати на юридичну допомогу –100 грн. та на ІТЗ розгляду справи –120 грн.

          Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи в її  відсутності, підтримання позову в повному обсязі та згоди на винесення заочного рішення.

          Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго»в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. До суду надав заперечення на позов, в якому просив в позові відмовити посилаючись на те, що вважає, що причиною перенапруги було захльост дротів електромережі, внаслідок чого у мережі виникло коротке замикання повітряної лінії 0,4 кВ, але не з їх вини, а в наслідок бездіяльності виконкому Маріупольської міської ради, що полягає у нерозчищенні трас проходження повітряних ліній електропередач по вул.. Казанцева. То б то особою винною в спричинені матеріальної шкоди відповідач вважає не себе, а Маріупольську міську раду, яка повинна відшкодовувати збитки позивачці.  Також вважає, що позивачка надала неналежні докази що до спричиненої матеріальної шкоди.

          При розгляді справи зі згоди позивачки була притягнута в якості співвідповідача Маріупольська міська рада. Однак ОСОБА_1 не уточнила позовні вимоги до Маріупольської міської ради. До судового засідання представник Маріупольської міської ради не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

           Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

           Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          Позивачка проживає в АДРЕСА_1 Відповідач надає позивачці електроенергію фактично без укладеного договору. ( а.с.- 48 )  03.05.2010 р. відбулася перенапруга в електромережі, яка подавалася позивачці відповідачем. Даний факт не оспорює відповідач, але зазначає що причиною перенапруги було захльост дротів електромережі, внаслідок чого у мережі виникло коротке замикання повітряної лінії 0,4 кв, але не з їх вини, а в наслідок бездіяльності виконкому Маріупольської міської ради, що полягає у нерозчищенні  трас проходження повітряних ліній електропередач по вул.. Казанцева. То б то особою винною в спричинені матеріальної шкоди відповідач вважає не себе, а Маріупольську міську раду, яка повинна відшкодовувати збитки позивачу.( а.с.-  48,49  )

Однак згідно п. 13  Правил охорони електричних мереж, затвержених постановою Кабінетом Міністрів  України № 209 від  4 березня 1997 року, місцеві органи виконавчої влади  лише сприяють енергопідприємствам у роботі із  збереження електричних мереж, запобігання аваріям та інше.

З огляду на фактичне надання послуг позивачці, суд вважає, що в даних правовідносинах застосовуються положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами.

             Згідно п.38 Правил користування електричною енергією, енергопостачальник зобов’язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, гарантувати безпечне користування послугами, пов’язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприводів.

               Згідно п.43 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну споживачеві, або його майну у повному обсязі.              

             Таким чином, суд вважає, що саме ВАТ «Донецькобленерго»є належним відповідачем по справі.  

          Судом встановлено, що у зв»язку з перенапругою в електромережі була зіпсована побутова техніка позивачки. Вартість ремонту складає 333 грн. , а саме телевізор СЕГ –150 грн., домашній кінотеатр 143 грн., радіотелефон  –40 грн.. Відповідач добровільно відмовився відшкодовувати матеріальну  шкоду.( а.с.-9-18,20-22,50-48,49,69 –72)

          З огляду на вказане суд вважає, що з ВАТ «Донецькобленерго»на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 333 грн.  Суд вважає, що надані позивачкою квитанції та акти відносно заподіяної матеріальної  шкоди, є достатніми для вирішення спору, оскільки не спростовуються ніякими доказами відповідача.

  Згідно зі ст.. 4 п.5  Закону України "Про захист прав споживачів", 1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачка не надала доказів відносно моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, то в задоволенні ції частини позову  слід відмовити.

Слід стягнути  з  ВАТ «Донецькобленерго» на користь позивачки  судові витрати на ІТЗ розгляду справи 120 гр. та  100 грн. витрати на юридичну допомогу .

З ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.              

              Керуючись ст.ст.10,11, 60, 81,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України,  п.38, 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,  ст. 4 п.5   Закону України " Про захист прав споживачів" від  01.12.2005 року,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 333  грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 120 грн. та на витрати на юридичну допомогу –100 грн., а всього 553 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

            Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя