КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4600/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,
при секретарі: Проценко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОМА»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОМА», третя особа: Бородянський районний центр зайнятості про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітня 2010 року Київський обласний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОМА», в якому просив стягнути з відповідача на користь Бородянського районного центру зайнятості штраф у сумі 17 380 грн. 00 коп.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», що підтверджується актом обстеження додержання роботодавцем законодавства у сфері використання найманої праці іноземців та осіб без громадянства № 07/01 від 22 січня 2010 року та приписом № 07/01 від 22 січня 2010 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського обласного центру зайнятості 22.01.2010 року було проведено перевірку додержання ТОВ «КОТОМА»вимог ст. 8 ЗУ «Про зайнятість населення»у сфері використання найманої праці іноземців та осіб без громадянства.
Під час перевірки встановлено, що відповідно до виданого дозволу на працевлаштування № 1094 від 28 грудня 2006 року громадянин Франції ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «КОТОМА» до 25 грудня 2009 року, але відповідно до наказу по підприємству від 28 грудня 2009 року № 41-к був звільнений лише 28 грудня 2009 року.
За результатами вищевказаної перевірки позивачем було складено акт обстеження додержання роботодавцем законодавства у сфері використання найманої праці іноземців, осіб без громадянства № 07/01 та винесено припис № 07/01 від 22 січня 2010 року, відповідно до якого, відповідач повинен сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 20 мінімальних заробітних плат на рахунок Бородянського районного центру зайнятості.
З актом та приписом № 07/01 від 22.01.2010 року відповідач був ознайомлений, що підтверджується підписом посадової особи. На час розгляду справи вказана сума штрафних санкцій не сплачена.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що всупереч вимогам законодавства відповідач порушив ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», що підтверджується актом обстеження додержання роботодавцем законодавства у сфері використання найманої праці іноземців та осіб без громадянства № 07/01 від 22 січня 2010 року та приписом № 07/01 від 22 січня 2010 року.
При цьому, не заслуговують на увагу посилання відповідача в запереченнях на позовну заяву на ст. 140 КЗпП України, відповідно до якої, не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, так як відповідачем не надано належних та допустимих доказів непрацездатності громадянина Франції ОСОБА_1 28 грудня 2009 року (листок непрацездатності).
Крім того, розглянувши доводи відповідача в межах апеляційної скарги, суд вважає, що посилання в апеляційній скарзі на не проведення судом першої інстанції попереднього розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України попереднє судове засідання призначення в разі необхідності, тобто не є обов’язковим.
Також, є безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не працював на посаді директора ТОВ «Котома», так як з наказу № 41 від 28.12.2009 року (а.с.8) вбачається, що саме ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «Катома».
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОМА»–залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 21 березня 2011 року.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма