КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3989/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"01" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. у справі за адміністративним позовом Корсунь Шевченківського оздоровчого центру «Рось»до Черкаської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ДП «Лисянське лісове господарство»та ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»за участю прокурора про визнання частково незаконним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2010 року Корсунь-Шевченківський оздоровчий центр «Рось»звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ДП «Лисянське лісове господарство»та ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»про визнання частково незаконним та скасування розпорядження.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.10 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 21 травня 2010 року № 102 «Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації»в частині щодо відміни розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 29.12.2009 року № 384, від 31.12.2009 року № 388 «Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок Корсунь-Шевченківському оздоровчому центру «Рось».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховану ту обставину, що спірні розпорядження були підписані першим заступником голови державної адміністрації, який не мав повноважень на їх підписання. Крім того апелянт посилається на те, що правовою підставою для відміни оскаржуваних розпоряджень є ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка визначає право голови облдержадміністрації видавати розпорядження облдержадміністрації, вносити до них зміни та відповідно відміняти їх.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2009 року Черкаською обласною державною адміністрацією видано розпорядження № 384 яким Корсунь-Шевченківському оздоровчому центру «Рось»виділено у платне довгострокове тимчасове користування (без вилучення) лісову ділянку площею 6,0 га що знаходяться в постійному користуванні ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»в адміністративних межах Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, за межами населених пунктів, для використання в рекреаційних цілях терміном на 25 років.
Розпорядженням першого заступника голови від 31.12.2009 року №388 позивачу виділено у платне довгострокове тимчасове користування (без вилучення) лісову ділянку площею 0,8 га (інші ліси, що мають важливе значення для захисту природного середовища), що знаходиться в постійному користуванні державного підприємства «Лисянське лісове господарство»в адміністративних межах Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, за межами населених пунктів для використання в рекреаційних цілях терміном на 3 роки.
Вказані договори посвідчено нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами 18 і 19, та зареєстровані у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства 13.01.2010 року.
21 травня 2010 року головою Черкаської обласної державної адміністрації відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», протестів прокурора від 14 травня 2010 року прийнято розпорядження №102, яким відмінено ряд розпоряджень про виділення в довгострокове тимчасове користування земельних ділянок, в тому числі і розпорядження №384 від 29 грудня 2009 року та розпорядження №388 від 31 грудня 2009 рок. якими Позивачу було виділено в довгострокове тимчасове користування вищезгадані лісові ділянки.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Корсунь-Шевченківському оздоровчому центру «Рось»суд першої інстанції виходив з приписів ст. 118 Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 09.04.99 р. № 586-XVI (надалі - Закон), в яких закріплений порядок діяльності місцевих державних адміністрації, її повноваження а також повноваження, зокрема, голів місцевих державних адміністрацій та їх заступників.
Суд прийшов до висновку, що голова у тому числі Черкаської обласної державної адміністрації позбавлений права скасовувати розпорядження, видані як ним, так і першим його заступником.
Колегія суддів погоджується з зазначеною позицією суду 1-ї інстанції та зазначає, що виходячи зі змісту розпоряджень «Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки «Корсунь-Шевченківському оздоровчому центру «Рось»від 29.12.09 р. № 384 та від 31.12.09 р. № 388 останні носять ненормативним характер, оскільки не встановлюють загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремої юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Так, статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Колегія враховує, що згідно до правової позиції Конституційного Суду України, що викладена в п.5 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 віл 16 квітня 2009 року, ненормативними правовими актами органу місцевого самоврядування є акти одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації №384 від 29 грудня 2009 року та №388 від 31 грудня 2009 року носять ненормативний характер, вичерпали свою дію фактом їх виконання, зокрема, укладенням договорів на право довгострокового тимчасового користування лісами, порядок їх скасування передбачений ст.118 Конституції України та ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що унеможливлює скасування цього розпорядження самим головою Черкаської обласної державної адміністрації після його виконання.
Доводи апелянта щодо недослідження судом першої інстанції суті підстав відміни спірних розпоряджень та позиції щодо захисту інтересів держави, на якій ґрунтується протест прокурора та видані на його виконання розпорядження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вчинення дій, які направлені на захист інтересів держави, але вчинені в порушення встановлених ст.19 Конституції України засад не можуть розглядатись, як правомірні та законні.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. у справі за адміністративним позовом Корсунь Шевченківського оздоровчого центру «Рось»до Черкаської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ДП «Лисянське лісове господарство»та ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»про визнання частково незаконним та скасування розпорядження –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді В. Кузьменко
О. Шурко