15.03.2011

Справа №22ц-557,2011р.          Головуючий в 1-й інстанції

                           Непомняща Н.О.

Категорія: 27          Доповідач –Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          2011 року березня місяця «15»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого –Пузанової Л.В.

                    Суддів: Закарян К.Г., Воронцової Л.П.                               при секретарі –Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «30»березня 2010 року в справі

за позовом

          ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

          В квітні 2009 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зазначаючи, що 01 листопада 2006 року він позичив відповідачеві 10000 доларів США, про що останній видав йому боргову розписку.

          Посилаючись на те, що отримані в борг грошові кошти відповідач до цього часу не повернув, позивач просив суд стягнути з нього 77000 грн. –еквівалент 10000 доларів США на час пред’явлення позову та судові витрати.

          Рішенням суду від 30 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

          Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.          

          Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з таких підстав.

          Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є повернення грошових коштів, отриманих на умовах договору позики в листопаді 2006 року у розмірі 10000 доларів США.

          Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

          Судом встановлено, що у спірних правовідносинах сторонами, зважаючи на суму позики, форма договору не дотримана.

          У підтвердження факту укладення з ОСОБА_4 договору позики позивач надав суду розписку, видану йому останнім про отримання грошових коштів /а.с.17/.

          Відповідач, не заперечуючи факт отримання від ОСОБА_2 грошей, заперечує факт укладення сторонами договору позики, стверджуючи, що грошові кошти йому передавалися в рахунок оплати за корпус яхти та проведення певних робіт для її будівництва для позивача.

          Оскільки із змісту виданої ОСОБА_4 розписки не вбачається, на яких умовах йому передавалися грошові кошти та не зазначається про необхідність їх повернення в майбутньому, а допитані судом свідки підтвердили факт виконання відповідачем на замовлення позивача робіт по зведенню яхти і ці обставини ОСОБА_2 не спростував, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не підтвердив належними доказами факт укладення ним з ОСОБА_4 01.11.2006 року договору позики і про необґрунтованість позову із заявлених ОСОБА_2 підстав.

          Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

          Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

          Не приймається до уваги колегією суддів посилання апелянта на те, що обставина щодо укладення ним з ОСОБА_4 договору позики встановлена рішенням Новокаховського міського суду від 27 лютого 2009 року і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки зазначена норма процесуального права стосується лише обставин, встановлених судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Із змісту вказаного вище судового рішення вбачається, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не брали участі у справі як особи в розумінні ст.ст. 26,61 ЦПК України, а допитувалися судом, як свідки, тобто були іншими учасниками цивільного процесу щодо яких не встановлювалися обставини, які не підлягають доказуванню у інших справах /а.с. 80-81/.

          Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову колегія суддів не вбачає.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя:                                  Л.В.Пузанова

бт.