Справа № 6-27

2011 року

УХВАЛА

Про відмову у поверненні судового збору

21 березня 2011  року                                                                     м. Харків

          Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Публичного акционерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду Жовтневого району м. Харкова надійшла заява Публичного акционерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про  видання довідкі для звернення в УДК Харківської області для повернення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Свою заяву він обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було сплачено судові витрати  за подачу позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Харкова простягнення з  ОСОБА_1 боргу  .Але, справа протягом 2010 року до суду так і не була направлена.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та додані до неї документи приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

          Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі: 1) зменшення  розміру  позовних  вимог  або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому  розмірі, ніж це  встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття  провадження  у  справі  з  підстави,  визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; 5) залишення  заяви  без  розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. 3. У  випадках,  встановлених  пунктом  1  частини  першої  і пунктом 1 частини другої цієї статті,  судовий збір  та  кошти  на оплату   витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  повертаються  у  розмірі  зайво  внесеної  суми;  в  інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

          Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

          З наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви вбачається, що їх позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Жовневого районного суду не направлялася , а слід  не надходила.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Харкова позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК  України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 1993 року  з змінами та поповненнями, суддя

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви Публичному акціонерному товариству комкпційний банк «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              Л.О. Шиянова