П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Ариничева С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, працюючою директором з економіки і фінансів ДП « Орджонікідзевугілля», мешкаючої: АДРЕСА_1

У вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила  адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164-12 ч.1 КУпАП, яке виразилося у тому, що вона вчинила використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають наданим бюджетним асигнуванням:  здійснення виплат перших п»яти днів тимчасової непрацездатності та, відповідно, зайвого перерахування до Пенсійного Фонду України, які не входять до фонду оплати праці, за рахунок бюджетних коштів, виділених згідно  планів використання на оплату праці працівників ДП «Орджонікідзевугілля»за період з 1 квітня 2009 року до 30 вересня 2010 року  на момент проведення ревізії в сумі 8221, 64 грн.; зайве нарахування та виплату заробітної плати, та відповідно внесків до державних цільових фондів за рахунок державного бюджету за період з 1 квітня 2009 року до 30 вересня 2010 року в сумі 30, 78 тис. грн.

       У судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе по ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України не визнала і суду пояснила, що  відповідно до Галузевих методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства вугільної промисловості України від 31 січня 2008р. до складу прямих витрат на оплату праці включаються у тому числя заохочувальні та компенсаційні виплати згідно чинного законодавства робітників, безпосередньо зайнятих у процесах видобутку вугілля. Згідно п. 3.2.3 такими компенсаційними виплатами є оплата перших п»яти днів тимчасової непрацездатності, а тому в цій частині нею не було допущено нецільове використанні бюджетних коштів та їх витрачання на цілі, що не відповідають наданим бюджетним асигнуванням. В частині зайвого нарахування та виплату заробітної плати, та відповідно внесків до державних цільових фондів за рахунок державного бюджету за період з 1 квітня 2009 року до 30 вересня 2010 року в сумі 30, 78 тис. грн., не згодна оскільки ця сума не встановлювалась під проведення перевірки КРУ, що підтверджено актом.

      Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

     Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням встановленим правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил виконання яких входить до їх службових обов»яків.

При складанні протоколу, КРУ у Донецькій області взагалі не зазначило, чи входили викладені у протоколі дії у службові обов»язки ОСОБА_1, та з протоколу і матеріалів справи не додані функціональні обов»язки директора по економіки  та фінансам, оскільки положення о дирекції по економіці і фінансам ДП «Орджонікідзевугілля»є лише посадовою інструкцією директора, а відповідно до п. 7.2 директор по економіці і фінансам для забезпечення своєї діяльності має право підпису організаційно-розпорядчих, фінансових та платіжних документів з питань, які входять до його функціональних обов»язків. Крім того, суб»єктом  даного правопорушення є посадові особи, на яких діючим законодавством покладено обов»язок розпоряджатися коштами Державного бюджету України, , а з матеріалів справи не вбачається чи є ОСОБА_1 уповноваженим розпорядником бюджетних коштів і ці обставини під час складання протоколу не встановлювалися. Таким чином не встановлено суб»єкт даного правопорушення, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст.. 164 –12 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247 ч.1 п. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 –12 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою,відносно якї вона постановлена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора у той же строк.

Суддя: